Дело № 5-13/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш 21 февраля 2018 г. 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

ФИО1 

В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил 12.3, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью Х., при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 6-км. автодороги Камышевка-Долгодеревенское-Кыштым Аргаяшского района Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», нарушил правила эксплуатации транспортного средства, в связи с чем Я. - водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» совершил наезд, в результате чего причинил пассажиру Х., находящейся в автомобиле последнего телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Х. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленная рана в области левой брови. Указанные повреждения по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО1, который действовал в нарушение ПДД РФ, а именно:

- п. 12.3, согласно которому стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

- п. 12.5, согласно которому стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения. В ходе телефонного разговора просил судебное заседание провести в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, а также письменные пояснения. 

Потерпевшая Х. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения. В ходе телефонного разговора просила судебное заседание провести в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

В частности об этом свидетельствуют как письменные объяснения потерпевших Я., Х., письменные материалы, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схема о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы сведения об автомобилях, ставших участниками ДТП и о полученных ими повреждениях; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Х. имели место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушибленная рана в области левой брови. Указанные повреждения по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; а также иные письменные материалы.

Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Х.

Довод о том, что ФИО1 не нарушал требований п. 12.3 и п. 12.5 Правил дорожного движения, ссылаясь на то, что его автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, а водитель Я. сам должным образом не был внимателен, необоснован, противоречит материалам дела, из которых следует, что припаркованная автомашина ФИО1 создавала помехи движению транспорту и его автомобиль был припаркован в нарушения требований п. 12.3 и 12.5 ПДД РФ. 

Исследованные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что именно действия водителя ФИО1 находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Х. 

Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически высказанное им полное признание своей вины, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность, а также мнение потерпевшего, которая оставила разрешения вопроса о назначении наказания на усмотрения суда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Наличие установленных судом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, приводят суд к убеждению о возможности назначения наказания, не связанного с лишением специального права – права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению суда, назначение именно данного вида наказания, в пределе санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 

<

***>, КПП 745301001, Расчетный счет № 

<

***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75606000, КБК доходов 188 1 16 30020 01 6000 140. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья А.А. Карпеева