копия 

№2-6177/2024

УИД: 63RS0045-01-2024-006525-69

Решение

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

с участием истца ФИО3 и его представителей ФИО7, ФИО10, 

представителя ответчика ФИО52, 

при секретаре Анютиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу 

<

...>, каб.217 гражданское дело №2-6177/2024 по иску ФИО3 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о защите трудовых прав, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, с учетом уточнения исковых требований просит суд:

- признать незаконным и отменить ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-н в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии заместителя руководителя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области подполковника юстиции ФИО3 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 39 УПК РФ при расследовании уголовных дел №, №, №, №, № и №;

-признать незаконным и отменить ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-пд «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3» полностью.

-взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26 172,49 руб., премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 556,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел кадров следственного управления по Самарской области для получения копий документов и узнал о существовании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО18 и ФИО3, снижении размера доплаты за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе ФИО15, снижении размера премии ФИО8 и ФИО9» ( далее ФИО2 от 02.11.2023г. №-н), по которому он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомился с данным ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-н, о чем имеется соответствующая отметка. Ранее о существовании данного Приказа истец не знал, ознакомлен с ним не был.

ФИО3 проходит службу в органах Следственного комитета с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность заместителя руководителя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе. В указанный день ему на рабочий телефон позвонил инспектор отдела кадров Следственного управления ФИО53 с требованием предоставить объяснение по рапорту заместителя руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления ФИО27 о нарушениях, допущенных в работе. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил объяснение на имя и.о. руководителя Следственного управления полковника юстиции ФИО11. После предоставления объяснения вопросов к истцу со стороны работодателя не возникало, о вынесении какого-либо дисциплинарного взыскания его не уведомляли.

ФИО3 считает незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-н в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии заместителя руководителя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области подполковника юстиции ФИО3 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 39 УПК РФ при расследовании уголовных дел №, №, №, №, № и №, по следующим основаниям:

Считает, что нарушен порядок привлечения дисциплинарного взыскания, т.к. в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное ~ взыскание наложено до момента получения и без учета объяснений работника.

В нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ, работодатель не ознакомил ФИО3 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, и о Приказе он узнал самостоятельно спустя 5 месяцев после его вынесения, обратившись в отдел кадров с другим вопросом.

Работодатель обосновывает дисциплинарное взыскание в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-н: по уголовному делу № - возвратом данного уголовного дела для производства дополнительного расследования в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по уголовному делу № - возвратом для производства дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ; по уголовному делу № - нарушениями, имевшими место до ДД.ММ.ГГГГ; по уголовному делу № - нарушениями, имевшими место до ДД.ММ.ГГГГ; по уголовному делу № - возвратом для производства дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-н не содержит сведений о том, что вышеназванные предполагаемые нарушения были обнаружены им в пределах месячного срока до вынесения данного ФИО2, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при назначении взыскания работодателем не учтено и не дана оценка тому, что по штатному расписанию в Куйбышевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области должно быть 8 следователей, однако фактически работает 4 следователя на протяжении длительного времени и в проверяемый период в том числе. Не укомплектованность штата приводит к большей нагрузке на сотрудников, что негативно отражается на соблюдении сроков, качестве работы и на психоэмоциональном состоянии работников. Этот факт должен был учитываться при проведении проверки.

Так же истец не согласен с выводами в Приказе по уголовным делам:

- № (следователь ФИО12), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данное уголовное дело с согласованным истцом обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч; 6 ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено постановление о возвращении указанного выше дела для производства дополнительного расследования. Основанием возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования послужили нарушения требований УПК РФ. 

За допущенные нарушения ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (ФИО2 №-н от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с увольнением из органов ФИО6 комитета России следователя ФИО14, дальнейшее расследование по данному уголовному делу было поручено следователю ФИО15 Впоследствии уголовное дело с согласованным истцом обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направлено в прокуратуру 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> вынесено постановление о возвращении указанного выше дела для производства дополнительного расследования. Основанием возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования явилось то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не были указаны последствия совершенного преступления в виде телесных повреждений, не отражены фактические обстоятельства в виде количества, локализации и давности образования повреждений у потерпевшего, в случае их отсутствия - в причинении физической боли потерпевшему, также не указано о распределении преступных ролей и договоренности о совершении конкретных преступных действий каждым обвиняемым.

Истец считает, что указанные основания, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, являются незаконными и необоснованными в связи с нижеследующим. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО13, телесных повреждений у него не было, в медицинские учреждения он не обращался (судебно-медицинская экспертиза не проводилась), пояснил, что каждый из обвиняемых нанес ему не менее трех ударов по его конечностям, отчего он испытал физическую боль. Указанные обстоятельства за исключением физической боли были отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Неуказание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого физической боли в качестве негативных последствий не является нарушением и, тем более, основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. В действующем законодательстве нигде не указано, что по данной категории уголовных дел необходимо отражать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведения о наличии у потерпевшего физической боли. Вместе с тем, в судебной практике имеется большое количество приговоров по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, где в тексте обвинения про физическую боль вообще не указывается. Кроме того, в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не расписано распределение преступных ролей и договоренности о совершении конкретных действий каждым обвиняемым. Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемые не распределяли между собой преступные роли и не договаривались о конкретных преступных действиях, у последних преступный умысел возник внезапно, и каждый действовал по своему усмотрению. Отсутствие указания на распределение ролей не препятствует рассмотрению дела и не влияет на вынесение судом приговора.

- № (следователь ФИО14), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основанием для вынесения заместителем прокурора 

<

адрес> постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ явилось не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Считаю, что основание, изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, также не является препятствием для рассмотрения дела в суде по существу. В судебной практике имеется большое количество приговоров по ч. 4 ст. 111 УК РФ, где в диспозиции, а также в тексте обвинения отсутствует такой квалифицирующий признак, как «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

-№ (следователь ФИО15). Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования. Основанием для вынесения постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия явилось производство дополнительных следственных и процессуальных действий. Истец считает, что вынесенное заместителем прокурора 

<

адрес> постановление о возвращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, основной причиной возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования явилось то, что обвиняемый ФИО16 изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей. Выполнение дополнительных процессуальных действий, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, было нецелесообразным, так как все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины, по делу были выполнены.

Таким образом, доводы, изложенные в постановлениях о возвращении уголовных дел для производства дополнительного расследования, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, препятствующих направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, являлись несостоятельными, их наличие не влияло на законность принятого следствием решения, их устранение не приводило к получению новых доказательств по делу, а влекло за собой затягивание процессуальных сроков уголовного судопроизводства и разумных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Как полагает истец, наложение на него дисциплинарного взыскания по этим основаниям является незаконным.

Истец также просит признать незаконным ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-пд.

Считает, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

О предполагаемых нарушениях истца и.о. руководителя ФИО6 управления СК России по 

<

адрес> ФИО17, имеющий право привлекать его к дисциплинарной ответственности, а также его непосредственный руководитель, руководитель Куйбышевского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО18, узнали ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, ФИО2 №-пд был вынесен спустя два месяца с момента, когда они узнали об основаниях для привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем было допущено нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Более того, по большинству вменённых истцу в вину материалов прошёл 6-месячный срок с момента предполагаемого совершения дисциплинарных проступков (по материалу проверки № пр/23 от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения насилия ФИО33; по материалу проверки № пр/23 по факту обращения за медицинской помощью ФИО19, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; по материалу проверки № пр/23 от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты заработной платы ФИО34). При этом проведённая проверка, в ходе которой были выявлены предполагаемые нарушения, не носила характера ревизии, поэтому не увеличивает сроки, установленные ч. 4 ст. 193 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности за пределами 6- месячного срока являлось нарушением ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

По мнению истца, оспариваемый ФИО2 не учитывает тяжесть проступка и носит чрезмерный характер. Не дана оценка тому, что по штатному расписанию в Куйбышевском МСО должно быть 8 следователей, однако фактически работает 4 следователя на протяжении длительного времени и в проверяемый период в том числе, что негативно отражается на соблюдении сроков, качестве работы и на психоэмоциональном состоянии работников. Этот факт должен был учитываться при проведении проверки.

Так же истец не согласен со сделанными в ФИО2 выводами по уголовным делам, все они связаны с недостатками работы следователей, а не недостатками истца по работе. 

Материал проверки № пр/24 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО20: в заключении служебной проверки указано, что не установлены обстоятельства получения травмы ФИО20, данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. из материала проверки (опросы лиц, и т.д.) не следует, что ФИО20 стал жертвой преступления, о чем следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании и. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В части не проведения судебно-медицинской экспертизы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела можно было отменить (это могут сделать и инспектора контрольно-ФИО6 отдела, в порядке контроля, это их одна из основных функций), поручив следователю провести дополнительную проверку в ходе, которой провести судебно-медицинскую экспертизу и вновь принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время по данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть фактически первоначальный отказ в возбуждении уголовного дела был правильный и результат по делу не изменился. По мнению истца, это не является существенным нарушением, поскольку закреплено и. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

Материал проверки № пр/23 от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения насилия ФИО33 в отношении сотрудника ФФГКУ УВО ВНГ ФИО32: из материалов проверки следует, что в данном случает отсутствовал умысел. В данном материале можно было отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и провести дополнительную проверку. Из материала проверки следует, что действия ФИО33 были не умышленными. В настоящее время по данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть фактически первоначальный отказ в возбуждении уголовного дела был правильный и результат по делу не изменился. По мнению истца, это не является существенным нарушением, поскольку закреплено п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

Важным является также факт, что сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности по этому материалу вышли, а именно прошло более 6 месяцев ОВУД ДД.ММ.ГГГГ, а проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Материал проверки № пр/23 по факту обращения за медицинской помощью ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: отсутствует подпись ФИО3 в постановлении о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, возможно, данное обстоятельство имело место, но это не существенное нарушение, это исправимо. Отсутствие подписи в документе в материале дела не нарушает чьи-то права и вызвано тем, что в отделе недостаточно сотрудников, а именно количество штатных единиц меньше, чем предусмотрено в штатном расписании. Также в заключении служебной проверки указано, что не выполнены иные проверочные мероприятия, что является субъективным мнением. В материале проверки имелись достаточные и достоверные данные (опрос ФИО19, иных лиц, и т.д.), что в отношении ФИО19 преступления, предусмотренные ст. 131, ст. 134 УК РФ не совершались, в связи, с чем проводить дополнительные проверочные мероприятия было нецелесообразно. Не указание в постановочной части, что отказано по ч. 1 ст. 134 УК РФ, также не является нарушением. В настоящее время по данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть фактически первоначальный отказ в возбуждении уголовного дела был правильный и результат по делу не изменился. Важным является также факт, что сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности по этому материалу вышли, а именно прошло более 6 месяцев (ОВУД от ДД.ММ.ГГГГ) а проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Материал проверки № пр/23 от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты заработной платы ФИО34: в заключении служебной проверки указано, что не выполнены иные проверочные мероприятия, что является субъективным мнением. В материале проверки имелись достаточные и достоверные данные (опрос ФИО34, иных лиц, и т.д.), что ему заработная платы выплачена в полном объеме. По другому работнику ФИО34 решение не было принято, поскольку на тот момент в суде шли заседания. В настоящее время по данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть фактически первоначальный отказ в возбуждении уголовного дела был правильный и результат по делу не изменился. Важным является также факт, что сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности по этому материалу вышли, а именно прошло более 6 месяцев (Отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ), а проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Материал проверки № пр/23: по данной проверке в материалах суда отсутствует информация в чем именно имелось нарушение ФИО3 своих ФИО1 обязанностей.

Уголовное дело № по факту причинения ФИО21 смерти по неосторожности ФИО22

В заключении служебной проверки указано, что руководителем ФИО18 и заместителем ФИО5 Е.В. уголовное дело не изучено, не даны указания, следователем допущена волокита по делу. Данный факт ничем не подтвержден, данное уголовное дело – ФИО3 неоднократно изучалось, следователю ФИО8 давались письменные указания, с учетом особой сложности доказывания срок предварительного следствия неоднократно продлевался. По уголовному делу на протяжении длительного времени не представлялось возможным установить прямых свидетелей преступления, что исключало направление уголовного дела в суд. Нарушения, указанные в заключении служебной проверки, не являются существенными, и не могут быть основанием для привлечения к такой строгой дисциплинарной ответственности как предупреждение о неполном служебном соответствии. В настоящее время, данное уголовное дело по существу рассматривается в Куйбышевском районном суде 

<

адрес> и, вменяемые истцу нарушения, не являлись каким- либо препятствием к справедливому рассмотрению дела, а наоборот были направлены для сбора всех важных фактов и всестороннему расследованию дела.

По уголовным делам № по факту получения производственной травмы ФИО23 (ч. 1 ст. 143 УК РФ), № по факту причинения ФИО24 тяжкого вреда здоровью ФИО25 (данное уголовное дело в настоящее время рассматривается по существу в Куйбышевском районном суде 

<

адрес>. (ч. 1 ст. 111 УК РФ), № по факту доведения до самоубийства ФИО26 ( п. а ч.2 ст. 110 УК РФ).

По данным уголовным делам в заключении служебной проверки не указаны какие конкретно нарушения допущены. Указано, что разумные сроки не соблюдаются, участники о принятых процессуальных решениях не уведомляются, процессуальные решения составляются в нарушение УПК РФ, подписи в протоколах зачастую отсутствуют. Однако не указан ни один срок, ни один документ и ни одно уведомление, которые подтверждают факт нарушения ФИО3 должностных обязанностей, следовательно, нет основания в принципе рассматривать данные уголовные дела в рамках неисполнения им должностных обязанностей. Подобные формулировки без подтверждающих фактов свидетельствуют о предвзятом отношении к нему и являются дискриминационными.

Уголовное дело № по факту совершения ФИО41 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

В заключении служебной проверки указано, что на имущество ФИО41 не наложен арест. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку арест на имущество ФИО41 в ходе предварительного следствия был наложен, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>. В настоящее время, данное уголовное дело рассмотрено в Куйбышевском районном суде 

<

адрес>. 

Контроль за ходом расследования по уголовному делу №, (ч.1 ст. 216 УК РФ) осуществлял руководитель отдела ФИО18, т.к. контроль за расследованием по делам в 

<

адрес> осуществлялся им. Во время отсутствия в отделе ФИО18 или ФИО3, один из них контролирует оба района, однако, в данной ситуации ФИО18 находился на своем рабочем месте. Также важным по данному факту является, что наказан был только ФИО3, что также показывает предвзятое отношения к нему и являются дискриминационными.

Помимо оспариваемых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ФИО2 №-н о дисциплинарном взыскании в виде строго выговора. То есть в одном квартале работодатель дважды проверяет его работу и дважды наказывает, что в очередной раз показывает предвзятое отношение к нему со стороны руководства ФИО6 управления и говорит о наличии признаков дискриминации.

Подтверждением предвзятого отношения и давления со стороны работодателя является и то, что ФИО3 наказывают в ДД.ММ.ГГГГ, но с явно допущенными нарушениями. Понимая данный факт, работодатель снимает в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания и инициирует новые проверки, а также выносит новое дисциплинарное взыскание в том же месяце.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представители ФИО7, ФИО10, действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области - ФИО52, действующая на основании доверенности, иск и доводы иска с учетом его уточнения не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Свидетель ФИО27, являясь заместителем руководителя контрольно-следственного отдела, в судебном заседании показала, что в ходе неоднократных проверок было установлено, что ФИО3 осуществляет ненадлежащее руководство подчиненными следователями, не контролирует их работу, в связи с чем допущены многочисленные факты волокиты и нарушения уголовно-процессуального законодательства по ряду уголовных дел,

Свидетель ФИО28, сотрудник Куйбышевского межрайонного следственного отдела, показала в судебном заседании, что лично в устной форме в ноябре 2023г. сообщила ФИО3 о ФИО2 от 02.11.2023г. №-н. От подписи в ознакомлении он уклонился, ссылаясь на занятость по работе. ФИО3 имел доступ к служебной электронной почте, должен был видеть все входящие письма, в т.ч. оспариваемый ФИО2. 

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО27, ФИО28, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N403-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ФИО6 комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в ФИО6 комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники ФИО6 комитета в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О ФИО6 комитете Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники ФИО6 комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

На сотрудников ФИО6 комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N403-ФЗ "О ФИО6 комитете Российской Федерации").

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником ФИО6 комитета своих служебных обязанностей к нему применяются дисциплинарные взыскания названные в соответствии со статьей 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N403-ФЗ. 

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N403-ФЗ "О ФИО6 комитете Российской Федерации" определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником ФИО6 комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника ФИО6 комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) строгий выговор;4) понижение в специальном звании;5) лишение медалей ФИО6 комитета;6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник ФИО6 комитета Российской Федерации";7) предупреждение о неполном служебном соответствии;8) увольнение из ФИО6 комитета по соответствующему основанию.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ и предусматривает получение от работника письменного объяснения, соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оценку тяжести совершенного проступка, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания.

Так, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником ФИО6 управления ФИО6 комитета РФ по 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность заместителя руководителя Куйбышевского межрайонного ФИО6 отдела ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). 

По условиям трудового договора, ФИО3 обязался честно и добросовестно исполнять свои служебные обязанности по занимаемой должности; выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, изданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдать служебный распорядок, трудовую дисциплину.

Согласно п.2 ФИО1 федерального государственного служащего, замещающего в ФИО6 управлении ФИО6 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> должность федеральной государственной службы-заместителя руководителя Куйбышевского межрайонного ФИО6 отдела ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, заместитель руководителя отдела обязан: организовывать работу отдела в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О ФИО6 комитете Российской Федерации», Положением о ФИО6 комитете Российской Федерации, Регламентом ФИО6 комитета Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО6 комитета Российской Федерации, Положением о ФИО6 управлении ФИО6 комитета российской Федерации по 

<

адрес>, иными правовыми актами ФИО6 комитета Российской Федерации, Регламентом ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, иными организационно-распорядительными документами руководства ФИО6 управления, осуществлять руководство деятельностью отдела, а также принимать меры, направленные на повышение эффективности его работы; Организовывать и контролировать; планирование работы отдела, учет и анализ результатов исполнения плановых мероприятий; выполнение управленческих решений и поручений, возложенных на него руководителем отдела, положений ведомственных и межведомственных нормативных правовых актов и организационно-распорядительных документов, устанавливать ответственных исполнителей и сроки исполнения решений; исполнение решений коллегии ФИО6 управления, совещаний, проводимых руководителем ФИО6 управления и его заместителями, в том числе выездных и межведомственных, и их организационно-распорядительных документов, совещаний, проводимых руководителем отдела, руководителями территориальных правоохранительных органов; работу совещаний, проводимых заместителем руководителя отдела, в том числе оперативных и межведомственных; работу по рассмотрению обращений и приему граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами и организационно-распорядительными документами, регламентирующими порядок рассмотрения обращений и приема граждан; работу отдела по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины; разрешение поступивших ходатайств по уголовным делам, находящимся в производстве сотрудников отдела, осуществлять процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и ведомственными организационно-распорядительными документами; организовывать производство сотрудниками отдела предварительного следствия по уголовным делам и проведение проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлениям и сообщениям о преступлениях; обеспечивать соблюдение сотрудниками отдела требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при принятии процессуальных решений; обеспечивать представительство в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств о производстве следственных и иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения; обеспечивать рассмотрение требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных следователями отдела в ходе предварительного следствия по уголовным делам; обеспечивать координационную деятельность с оперативными службами правоохранительных органов; осуществлять в установленном порядке личный прием граждан, ФИО1 лиц и представителей юридических лиц по вопросам, относящимся к деятельности отдела; проводить оперативные совещания в отделе, заслушивать отчеты и объяснения работников отдела; вырабатывать предложения по вопросам подбора и расстановки кадров; осуществлять мероприятия по воспитанию, повышению профессиональной и деловой квалификации сотрудников отдела и неукоснительному соблюдению трудовой и исполнительской дисциплины; организовывать работу по неукоснительному выполнению и выполнять требования правовых актов ФИО6 комитета, регулирующих деятельность в системе ФИО6 комитета по противодействию коррупции, и предусматривающих реализацию мер, направленных на выявление и пресечение фактов коррупции и др.

С Должностной Инструкцией ФИО3 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО3 несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, 

ФИО2 ФИО6 управления по 

<

адрес> №-н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 39 УПК РФ при расследовании уголовных дел №, №, №, №, № и №, ослаблении контроля за работой подчиненных сотрудников.

В обосновании оспариваемого ФИО2 положен рапорт заместителя руководителя отдела- руководителя второго отделения (контроля за следственными органами) ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, завизированный 30.10.2023г. и.о. руководителя ФИО6 управления ФИО6 Комитета РФ по 

<

адрес> ФИО11

В связи с профессиональным праздником «День сотрудников органов следствия Российской Федерации» ФИО2 ФИО6 управления от 22.07.2024г. №-п « О поощрении сотрудников ФИО6 управления и снятии дисциплинарных взысканий ( с изменениями, внесенными ФИО2 ФИО6 управления от 29.07.2024г. №-п «О внесении изменений в ФИО2 от 22.07.2024г. №-п «О поощрении сотрудников ФИО6 управления Следственного Комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и снятии дисциплинарных взысканий») дисциплинарное взыскание –предупреждение о неполном служебном соответствии с ФИО3 снято.

В нарушении установленного трудовым законодательством порядка, объяснение в письменной форме от ФИО3 отобрано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что в ФИО2 №-н от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка – вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» судом не принимается, поскольку доказательств внесения изменений в ФИО2 №-н от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки суду не представлено.

С ФИО2 №-н от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был лишен возможности своевременно обжаловать данный ФИО2.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Доказательств соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом оспаривается ФИО2 ФИО6 управления по 

<

адрес> №-пд от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО6 управления по 

<

адрес> №-пд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неоднократное ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов ФИО6 комитета Российской Федерации, в том числе статьи 39 УПК РФ, при расследовании уголовных дел №, №, №, №, №, №, проведении доследственных проверок по материалам №, №, №, №, №, рассмотрении жалоб и обращений граждан, ведении делопроизводства (

<

данные изъяты>. 

В обосновании оспариваемого ФИО2 положены материалы служебной проверки № по факту допущенных ФИО1 лицами Куйбышевского межрайонного ФИО6 отдела нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел и проведении процессуальных проверок, проведение которой было поручено инспектору контрольно-ФИО6 отдела ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старшему лейтенанту юстиции ФИО29 на основании рапорта и.о. руководителя контрольно-ФИО6 отдела подполковника юстиции ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки № инспектором контрольно-ФИО6 отдела ФИО29 составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО17

Согласно данному заключению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в порядке оказания практической помощи в Куйбышевском межрайонном следственном отделе за период ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой установлены следующие нарушения работы отдела. 

Указания по материалам проверок руководителем ФИО6 отдела ФИО18 и его заместителем ФИО3 в порядке ст. 39 УПК РФ даны в единичных случаях, фактически оба руководителя от данной функции контроля за работой подчиненных сотрудников ФИО6 отдела самоустранились. В результате чего следователями в ходе процессуальных проверок допускаются многочисленные нарушения, принимаются необоснованные процессуальные решения. Всего из 82 материалов проверок, изученных в ходе проверки отдела, руководителем ФИО6 отдела и его заместителем в порядке ст. 39 УПК РФ даны указания лишь по 12 материалам проверок, что составило 14 % от общего количества изученных материалов проверок.

При наличии в материалах проверок указаний, они носят формальный характер, чаще всего об опросе лиц проходящих по материалам проверок и проведении судебно-медицинских экспертиз, без выяснения всех обстоятельств подлежащих установлению в ходе процессуальной проверки. Выполнение указаний в порядке ведомственного контроля не контролируется, установлены факты их не исполнения, либо формального подхода следователей к исполнению указаний руководителей, при этом меры к устранению указанных нарушений руководителями ФИО6 отдела не принимались.

При продлении сроков проверки сообщений до 30 суток руководством ФИО6 отдела оперативное совещание не проводится, следователи о проделанной работе, перспективах принятия соответствующих процессуальных решений и необходимости проведения конкретных проверочных мероприятий не заслушиваются. Обоснованность ходатайства о продлении срока проверки не обсуждается, при необходимости дополнительные указания не даются.

В ходе изучения книги регистрации сообщений о преступлении Куйбышевского межрайонного ФИО6 отдела за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о проверке. решений по сообщениям, которые производятся руководством ФИО6 отдела и заместителем ФИО6 отдела в порядке процессуального контроля, отсутствуют.

При изучении материала проверки ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО20 установлено, что причиной смерти последнего послужил ушиб головного мозга. При этом судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО20 не назначена, родственники ФИО20 самостоятельно следователем не опрошены, обстоятельства получения травмы ФИО20 не установлены, осмотр места происшествия следователем не проведен.

Процессуальное решение по материалу проверки принято без проведения каких- либо проверочных мероприятий следователем ФИО31 В порядке контроля указанный материал проверки проверен заместителем руководителя ФИО3, последним каких-либо нарушений не установлено.

В ходе изучения материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения насилия ФИО33 в отношении сотрудника ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> ФИО32, установлено, что принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно и необоснованно. Так, опрошенный по материалу проверки ФИО32 сообщил о том, что в ходе исполнения своих ФИО1 обязанностей он обратился к ФИО33 и попросил последнего проследовать к служебному автомобилю, в ответ на это ФИО33 толкнул его в грудь, сорвал с него шеврон, а также, находясь в общественном месте, оскорбил его при прямых очевидцах. При наличии указанных обстоятельств, следователем ФИО15 очевидцы произошедшего, которые были опрошены сотрудниками полиции и подтвердили противоправные действия ФИО33, не опрошены, кроме того опрос ФИО33 также в материале проверки отсутствует. По результатам проверки, при наличии оснований для возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в действиях ФИО33 Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке контроля проверено заместителем руководителя ФИО3, последним каких-либо нарушений не установлено.

Также, в производстве Куйбышевского межрайонного ФИО6 отдела находился материал проверки 259/23 по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетней ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой был поставлен диагноз: «беременность 24 недели». 

По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО31 принято решений об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, при этом процессуальное решение по ч. 1 ст. 134 УК РФ следователем не принято, отсутствует подпись заместителя руководителя ФИО3 в постановлении о продлении срока проверки до 10 суток, лицо, вступившее в половую связь с ФИО19 не опрошено, место происшествие не осмотрено, следователем мер по установлению причин и условий произошедшего противоправного деяния не принято, информационные письма в органы опеки, КДН, ПДН, ЕКУ СО «КЦСОН 

<

адрес>» в материале проверки отсутствуют. Меры к реабилитации несовершеннолетней пострадавшей ФИО19 не приняты.

Работа Куйбышевского межрайонного ФИО6 отдела по фактам невыплаты заработной платы организована в нарушении требований ФИО2, указаний, распоряжений ФИО4 СК России, а также распоряжения руководителя ФИО6 управления от ДД.ММ.ГГГГ №р «О принятии дополнительных мер, направленных на противодействие преступлениям, связанным с невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат», состояние законности принятых решений находится на крайне низком уровне.

Так, в ходе изучения материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о невыплате заработной платы ФИО34 установлено, что проверка по данному сообщению проведена формально, решение, принятое старшим следователем ФИО31, является незаконным и необоснованным. Так, по материалу проверки опрошен ФИО34, который пояснил, что с декабря 2022 года по март 2023 заработная плата ему и иным работника ООО «Сервис-Инвест» в полном объеме не выплачивалась, были постоянные задержки, в связи с чем он уволился из указанной организации ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки, со слов ФИО34, задолженность по заработной плате перед ним была погашена, при этом дата погашения указанной задолженности не указана, документы подтверждающие указанный факт в материале отсутствуют.

Бывший работник указанной организации ФИО35 указал, что задолженность по заработной плате перед ним в настоящий момент не погашена вовсе.

Факт невыплаты заработной платы ФИО35 следователем не проверен, иные работники указанной организации, которым со слов ФИО35 также не выплачивалась заработная плата, не опрошены, необходимые документы из ООО «Сервис-Инвест» не изъяты и не осмотрены.

По результатам проверки, при наличии оснований для возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, при этом в нарушение требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ не указано в чьих действиях следователем не усмотрен состав преступления. Кроме того, процессуальное решение по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО34 и ФИО35 не принято.

Контроль за ходом и результатами процессуальных проверок в ФИО6 отделе осуществлялся руководителем ФИО6 отдела ФИО18, а также заместителем руководителя ФИО6 отдела ФИО3

Согласно заключения служебной проверки ФИО3 допущены нарушения требований ст. 39 УПК РФ, п.п. 1.2, 1.15 ФИО2 ФИО6 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации процессуального контроля в ФИО6 комитете Российской Федерации», п.п. 1.1., 1.22. указания ФИО2 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах но повышению эффективности проведения процессуальных проверок и расследования уголовных дел о преступлениях совершенных в отношении несовершеннолетних или несовершеннолетними, а также по профилактике преступлений указанной категории», п. 2.1, 2.2.2, 2.4, 2.5 ФИО1 и пп. «б» и «к» и. 3.2 главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО6 комитета Российской Федерации, выразившиеся в не организации работы отдела согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФИО6 комитета Российской Федерации, не надлежащем осуществлении процессуального контроля за ходом и результатами проверок сообщений о преступлениях, не принятии эффективных и достаточных мер к устранению допущенных нарушений и оперативного реагирования на них, исключении принятия необоснованных процессуальных решений.

В ходе проверки работы следственного отдела также проверена организация по расследованию уголовных дела и установлено следующее.

Руководством следственного отдела в большинстве случаев указания по уголовным делам не даются, планы расследования отсутствуют.

В имеющихся указаниях сроки исполнения следственных действий не установлены. Кроме того, изучение имеющихся указаний установлено, что указания являются формальными, их исполнение не способно обеспечить соблюдение всех требований ст. 73 УПК РФ.

Так, при изучении материалов уголовных дел выявлены факты отсутствия письменных указаний руководителя и его заместителя (уголовные дела №№ по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО36; № по ч. 1 ст. 143 УК РФ по факту получения травмы на производстве ФИО37; № по ч. 1 ст. 143 УК РФ по факту получения травмы на производстве ФИО38; № по п «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ по факту доведения до самоубийства несовершеннолетней ФИО26, № по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения ФИО24 тяжкого вреда здоровью ФИО25; № по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО41)

По уголовным делам разумные сроки расследования уголовных дел не соблюдаются, участники уголовного судопроизводства о принятых процессуальных решениях не уведомляются, процессуальные документы составляются в нарушение требований УПК РФ, подписи участвующих в следственном действии лиц в протоколах следственных действий зачастую отсутствуют, указания контрольно-следственного отдела следователями не исполняются, контроль за их исполнением со стороны руководства отсутствует.

Так, в производстве старшего следователя ФИО8 находится уголовное дело № по факту причинения ФИО39 смерти по неосторожности ФИО22

Несмотря на то, что указанное преступления совершено в условиях неочевидности, а также особой сложности доказывания, руководителем ФИО6 отдела ФИО18 и его заместителем ФИО3 уголовное дело не изучено, указания следователю не даны, по уголовному делу допущена грубая волокита. Так по истечении 2 месяцев предварительного следствия место происшествия не осмотрено, очевидцы преступления не установлены и не допрошены, проверка показаний на месте подозреваемого ФИО40 не проведена, с учетом показаний ФИО40 медикокриминалистическая экспертиза не назначена и не проведена.

В связи с допущенной волокитой по уголовному делу, а также необходимостью производства следственных и процессуальных действий в целях принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ контрольно-следственным отделом даны указания о проведении осмотра места происшествия, проведении медико-криминалистической судебной экспертизы, установлении и допросе очевидцев преступления, которые до настоящего времени, то есть спустя четыре месяца, в полном объёме не выполнены.

В нарушении ч. 8 ст. 162, ч. 2 ст. 156 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют уведомления заинтересованных лиц о продлении сроков предвари тельного следствия; о принятии уголовного дела к производству,

Кроме того, протоколы следственных действий, в том числе осмотр места происшествия надлежащим образом не оформлены, отсутствуют подписи участвующих в ФИО6 действии лиц, участники уголовного судопроизводства ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с заключениями экспертов несвоевременно. 

В настоящее время предварительное следствия по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток.

Контроль за ходом и результатами расследования осуществляет заместитель руководителя ФИО3

Изучением материалов уголовных дел и контрольных производств по таким категориям преступлений, как коррупция, преступления против собственности граждан установлено, что следователями в подавляющем большинстве игнорируются требования уголовно-процессуального законодательства в части установления имущества обвиняемого лица и наложения на него ареста для возмещения причиненного-потерпевшему ущерба и обеспечению исполнения приговора.

Так, в производстве Куйбышевского межрайонного следственного отдела находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО41

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО41, находясь у 

<

адрес> «В» по адресу: 

<

адрес>, совершил обещание посредничества во взяточничестве, путем получения от ФИО42, денежных средств в размере 80 000 рублей из общей ранее оговоренной суммы в размере 180 000 рублей, за оказание содействия в передаче части незаконного денежного вознаграждения неустановленным лицам из числа сотрудников ГИБДД по 

<

адрес> за получение ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 водительского удостоверения категории «С» без фактической проверки знаний при сдаче теоретической и практической части государственного экзамена.

Следователем ФИО8 в течении 3-х месяцев расследования меры, направленные на установление имущества обвиняемого ФИО41 не приняты, арест на его имущество в целях обеспечения исполнения приговора суда в нарушении ч. 1 ст. 115 УПК РФ не наложен.

Контроль за ходом и результатами расследования осуществлял заместитель руководителя ФИО3

Организация работы в Куйбышевском межрайонном ФИО6 отделе не отвечает требованиям, предусмотренным указанием ФИО4 СК России ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по противодействию преступности в миграционной сфере», указанием руководителя ФИО6 управления № у от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными ФИО2, указаниями, распоряжениями ФИО4 СК России, руководителя ФИО6 управления по 

<

адрес>, регламентирующими данную работу по преступлениям, совершенным иностранными гражданами и в отношении иностранных граждан.

По уголовным делам о преступлениях в миграционной сфере меры к проверке законности въезда и нахождения мигрантов на территории Российской Федерации не принимаются, подлинность разрешительных документов и соблюдение процедуры сдачи экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, выполнение обязательных требований по дактилоскопической регистрации и фотографированию, регистрации по месту пребывания не проверяются.

Так, в производстве Куйбышевского межрайонного ФИО6 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 216 УК РФ по сообщению об обрушении стены фронтона при ведении строительных работ, в результате которого разнорабочие ФИО47, ФИО47 и ФИО56 получили травмы.

Установлено, что потерпевшие ФИО47, ФИО47 и ФИО56 являются гражданами Республики Таджикистан, при этом осуществляли свою трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании патентов на осуществление иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации

При изучении уголовного дела установлено, что следователем ФИО48 в нарушении требований поручения Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указания руководителя ФИО6 управления № у от ДД.ММ.ГГГГ, поручения и.о. руководителя ФИО6 управления № от ДД.ММ.ГГГГ, меры к проверке законности въезда и нахождения ФИО47, ФИО47 и ФИО57 на территории Российской Федерации, подлинности разрешительных документов, в том числе выданных им патентов, и соблюдению процедуры сдачи экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, выполнению обязательных требований по дактилоскопической регистрации и фотографированию, регистрации по месту пребывания в ходе предварительного следствия не приняты.

Указания о выполнении следственных действий, направленных на проверку законности их пребывания па территории Российской Федерации, руководителем ФИО6 отдела ФИО18 и его заместителем ФИО3 не давались, контроль за исполнением поручения Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №поруч-2-24 со стороны руководства следственного отдела не осуществлялся.

Контроль за ходом и результатами расследования уголовных дел в следственном отделе осуществлялся руководителем следственного отдела ФИО18, а также заместителем руководителя ФИО6 отдела ФИО3

Кроме того, в ходе проверки также проверена работа ФИО6 отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан, ведению делопроизводства.

Проверка показала нарушения, допущенные при рассмотрении обращений в части подмены порядка рассмотрения обращений.

Так, по обращению адвоката ФИО49 (№) на неправомерные действия следователя отдела и заместителя руководителя ФИО3, в нарушение п. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответ заявителю подписан ФИО3, то есть ФИО1 лицом, действия которого обжалуются.

Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении жалобы ФИО50 (№), где на жалобу дан ответ также ФИО3, с действиями которого заявительница не согласна.

При даче заявителям ответов разъяснительного характера необоснованно разъясняется право обжалования ответ (ГРСО-34-24 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель — ФИО3).

Подобные нарушения заместителя руководителя ФИО3 носят системный характер.

Заместителем руководителя ФИО3 в нарушении требований распоряжения ФИО2 комитета Российской Федерации об обеспечении ведения личного приема с использованием средств видеофиксации (п. 1.17 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р) личный прием граждан осуществляется без применения средств видеофиксации.

Требования решения коллегии ФИО6 управления по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обязательном приеме граждан в случае принятия решения об отказе в удовлетворении доводов не исполняется. Так, по жалобе ФИО51 №) о несогласии с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки ее доводов отказано, при этом личный прием не проводился (исполнитель - ФИО3).

Таким образом, ФИО3 допущены нарушения требований ст.ст. 39, 73 УПК РФ, а также п.п. 1.2, 1.3 ФИО2 ФИО6 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации процессуального контроля в ФИО6 комитете Российской Федерации», п. 1.2 указания ФИО6 комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по усилению процессуального контроля в досудебном производстве», п. 1.2 указания ФИО6 комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по усилению процессуального контроля в досудебном производстве», п. 1.6 ФИО2 ФИО6 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации предварительного расследования в ФИО6 комитете Российской Федерации», п.п. 1.1., 1.22. указания ФИО2 комитета Российской Федерации «О мерах по повышению эффективности проведения процессуальных проверок и расследования уголовных дел о преступлениях совершенных в отношении несовершеннолетних или несовершеннолетними, а также по профилактике преступлений указанной категории», п. 2.1, 2.2.2, 2.4, 2.5, 2.2.5, 2.9 ФИО1 и пп. «б» и «к» п. 3.2 главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО6 комитета Российской Федерации, выразившиеся в не организации работы отдела согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФИО6 комитета Российской Федерации, не надлежащем осуществлении процессуального контроля за ходом и результатами расследования уголовных дел, не принятии эффективных и достаточных мер к устранению допущенных нарушений и оперативного реагирования на них, исключении принятия необоснованных процессуальных решений, а также ненадлежащем рассмотрении жалоб и обращений граждан, ведению делопроизводства.

Из объяснений ФИО54, полученных в ходе проверки, следует, что указанные в рапорте заместителя руководителя контрольно-ФИО6 отдела ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, не являются основанием для привлечениях его к дисциплинарной ответственности.

В нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, а также организационно-распорядительных документов ФИО6 комитета Российской Федерации и ФИО6 управления по 

<

адрес>, заместитель руководителя Куйбышевского межрайонного ФИО6 отдела ФИО3 должный процессуальный контроль за ходом расследования уголовных дел и проведением процессуальных проверок не осуществлял, кроме того последним допущены нарушения при рассмотрении жалоб и обращений граждан, ведении делопроизводства.

Допущенные нарушения свидетельствуют о совершении дисциплинарного проступка.

Смягчающих и отягчающих вину указанных лиц обстоятельств в ходе служебной проверки не установлено.

Причинами и условиями допущенных нарушений явилось отсутствие со стороны руководителя ФИО6 отдела и его заместителя текущего контроля за деятельностью следователей по уголовным делам.

За допущенные нарушения ФИО3 заслуживает привлечения к ответственности.

В заключении служебной проверки сделаны выводы:

-служебную проверку окончить.

-считать подтвердившимися сведения о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей - заместителем руководителя ФИО6 отдела по Куйбышевского межрайонного ФИО6 отдела ФИО6 управления подполковником юстиции ФИО3;

- за ненадлежащее отношение к исполнению своих ФИО1 обязанностей, выразившееся не надлежащем осуществлении процессуального контроля за ходом и результатами расследования уголовных дел №№,№, №,№,№,№, проверок сообщений о преступлениях №, а также ненадлежащем рассмотрении жалоб и обращений граждан, ведению делопроизводства (№) заместителя руководителя Куйбышевского межрайонного ФИО6 отдела ФИО6 управления подполковника юстиции ФИО3 предупредить о неполном служебном соответствии.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного ФИО2 №-пд от от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего. 

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 года N 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Как следует из Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка, является основанием для проведения служебной проверки (подпункт 1 пункта 1); поводом для проведения служебной проверки являются наряду с прочим поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии с требованиями пункта 18 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено: 1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; 2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Разделом V Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

По результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение. Резолютивная часть заключения должна содержать в том числе вывод о виновности или невиновности сотрудника Следственного комитета, в отношении которого проведена служебная проверка; вывод о подтверждении или опровержении сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника Следственного комитета, по обращению которого проведена служебная проверка, и предложения о принятии соответствующих мер; предложения о применении или неприменении к сотруднику Следственного комитета дисциплинарного взыскания, привлечении к другим видам ответственности; предложения о проведении предупредительно-профилактических мероприятий, направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению дисциплинарных проступков, правонарушений, иных нарушений или возникновению происшествий, а также на пресечение незаконного вмешательства в деятельность следственных органов и учреждений Следственного комитета (пункты 30, 31 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией) и представляется на утверждение руководителю, назначившему служебную проверку в срок, указанный в пункте 24 настоящего приказа ( п.32 Порядка). 

Копия заключения по результатам служебной проверки, проведенной в следственных органах (за исключением военных) Следственного комитета, в 10-дневный срок с момента его утверждения вместе с копией приказа о принятом по результатам служебной проверки решении направляется в управление кадров (п.33 Порядка).

Сотрудник Следственного комитета (руководитель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет сотруднику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки (п.34 Порядка).

По письменному ходатайству сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого она проводилась, сотрудник Следственного комитета, проводивший служебную проверку (член комиссии), либо иной сотрудник Следственного комитета по поручению руководителя управления кадров или руководителя, назначившего служебную проверку, представляет для ознакомления указанному сотруднику Следственного комитета заключение и другие материалы служебной проверки в части, его касающейся, с учетом имеющихся ограничений (с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите персональных данных, а также сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки права, предусмотренные разделом III Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были разъяснены и понятны, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны письменные объяснения. 

Уведомление об окончании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения по результатам служебной проверки, а также разъяснено право об ознакомлении с заключением и другими материалами в части касающегося истца по письменному ходатайству.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем осуществлении руководства подчиненными следователями, организации их работы, отсутствии ведомственного процессуального контроля за расследованием подчиненными следователями уголовных дел, проведением процессуальных проверок, что повлекло многочисленные факты волокиты и нарушения уголовно-процессуального законодательства по ряду уголовных дел, нашел свое подтверждение. 

Доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд считает необоснованными. 

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки № составлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ №-пд издан ДД.ММ.ГГГГ

Истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист №), дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ

Допущенные ФИО3 нарушения носили длящийся характер и нашли свое подтверждение лишь при проведении служебной проверки. Истец привлечен к ответственности в течение месяца с момента, когда непосредственному руководителю стало известно о совершении истцом проступке.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем, чтобы обеспечить справедливость наказания и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки. 

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. 

Заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд ФИО3 не обжаловалось. 

Отсутствие в приказе вменяемых истцу нарушений не влечет его незаконность, поскольку приказ содержит указание на заключение служебной проверки.

Порядок проведения служебных проверок Следственного комитета Российской Федерации, утвержденный Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77 и порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, нарушений ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца в ходе рассмотрения дела не выявлено.

С учетом последствий и характера проступка, предшествующего поведения истца, ответчиком обоснованно избрано дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что отвечает критерию соразмерности.

Доказательств, что работодатель в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, трудового договора не создал условия, необходимые для соблюдения истцом дисциплины труда не представлены, судом не добыто.

Доводы о предвзятом отношении работодателя к истцу в связи с наличием в одном квартале двух служебных проверок и применении по ним дисциплинарных взысканий, судом во внимание не принимаются, поскольку действующий Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ не предусматривает определенную периодичность проводимых проверок. Решение о проведении служебных проверок принимается руководителями следственных органов Следственного комитета в отношении подчиненных им сотрудников при наличии оснований для проведении такой проверки. Какими-либо объективными доказательствами предвзятое отношение работодателя к ФИО3 не подтверждается.

Довод истца о том, что штат подчиненных ему работников не укомплектован также не заслуживает внимания, поскольку на следователей возложены иные должностные обязанности. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика премии за 4 квартал 2023 г. в размере 26 172,49 руб. и 3 квартал 2024 г. в размере 6 556,34 руб., суд исходит из следующего.

Премирование сотрудников следственного управления производится в соответствии с Положением о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом обеспеченности бюджетными ассигнованиями, выделенными на оплату труда, премирование сотрудником по итогам службы за ДД.ММ.ГГГГ года начислялась пропорционально фактически отработанному времени из расчета 75 % ФИО1 оклада с доплатой за специальное звание и могла быть выплачена ФИО3 в сумме 26 172,49 руб.

С учетом обеспеченности бюджетными ассигнованиями, выделенными на оплату труда, премирование сотрудником по итогам службы за ДД.ММ.ГГГГ года начислялась пропорционально фактически отработанному времени из расчета 40 % ФИО1 оклада с доплатой за специальное звание и могла быть выплачена ФИО3 в сумме 6556,34 руб. 

Судом установлено, что в соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно ФИО3 не выплачивалась, что подтверждается расчетными листками за указанные выше периоды.

Согласно п. 13 Положения о выплате премии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в установленном порядке размер премии по итогам службы сотруднику может быть уменьшен либо сотрудник может быть полностью лишен указанной премии.

Лишение премии по итогам службы или уменьшение ее размера возможно только за тот квартал, в котором нарушение было совершено или в котором сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, и оформляется приказами соответствующих руководителей с указанием причин, а также отражается в приказах о премировании по итогам службы за квартал.

Вопрос о выплате премии сотрудникам, подвергнутым дисциплинарному взысканию в квартале, за который производится премирование, решается соответствующими руководителями, указанными в пункте 3 настоящего Положения.

Судом установлено, что за рассматриваемые периоды ФИО3 привлекался к дисциплинарной ответственности: ФИО2 №-н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №-пд от ДД.ММ.ГГГГ

Дисциплинарные взыскания, наложенные на истца данными приказами, не сняты.

Согласно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-п о выплате премии по итогам службы за ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудникам ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, ФИО3 в список премированных сотрудников Куйбышевского межрайонного ФИО6 отдела не включен.

Согласно ФИО2 №-пд от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей ФИО3 лишен премии по итогам работы за 3 квартал полностью.

Таким образом, исходя из п. 13 Положения о выплате премии, наличие у истца не снятых дисциплинарных взысканий в квартале, за который производилось премирование, является основанием для невыплаты ему премии.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика премии за 4 квартал 2023 и 3 квартал 2024 г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении дела было установлено допущенное в отношении ФИО3 со стороны работодателя нарушение его трудовых прав в связи с незаконностью приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нарушения трудовых прав истца, установленных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. 

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено- 27.12.2024г.

Председательствующий-подпись Н.С. Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-

Подлинник документа подшит в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары: №2-6177/2024 УИД: 63RS0045-01-2024-006525-69.