Дело №2- 684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2017 г. г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Росбанк, Северобайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия об освобождении имущества от запрета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 -о. обратился в суд с иском, в котором просил освободить имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, приобретенный у ФИО2 по договору купли-продажи 20.01.2007 г., от запрета на регистрационные действия. Свои требования мотивировал тем, что данный автомобиль не был поставлен на регистрацию в органах ГИБДД при заключении договора купли-продажи в виду того, что он был неисправен, требовался ремонт. После ремонта автомобиля он, как собственник имущества, не смог его поставить на учет, т.к. на него были наложены запреты на регистрацию. Считает, что нарушены его права, как собственника имущества. 

Определением суда от 18.071.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Росбанк. 

В судебное заседание истец не явился. О слушании дела уведомлялся надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Допрошенный ранее истец ФИО1-о. иск поддержал, суду пояснил, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО3. Он заключил с ФИО3 договор купли-продажи 20.01.2017 г., в тот же день он передал сумму в размере 90000 руб. ФИО3 не сообщал ему о том, что на автомашину наложены запреты. Автомашина была неисправна, требовался ремонт коробки передач, поэтому он не мог пройти диагностику и поставить автомашину на учет. До настоящего времени он ремонт автомашины до конца не произвел. Однако в апреле 2017 г., когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, выяснил, что на автомашину наложен запрет на регистрационные действия на основании решения судебного пристава- исполнителя, наложенного в рамках исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Считает, что нарушены его права, как собственника имущества. 

Судебный пристав – исполнитель Северобайкальскому районному отделу ССП УФССП России по республике Бурятия ФИО4 суду пояснила, что действительно на спорную автомашину наложен запрет, т.к. в ГИБДД отсутствовали сведения о продаже автомашины третьему лицу. В настоящее время наложен запрет на иное имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в частности на иную автомашину, а также направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В связи с чем, вопрос о возможности удовлетворения требований истца оставляет на усмотрение суда. 

В судебное заседание соответчик ПАО Росбанк, третье лицо ФИО2 не явились. О слушании дела уведомлялись надлежаще. Представитель ПАО Росбанк и ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, судебного пристава-исполнителя, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования ФИО1А-о. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует материалам дела 13.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Росбанк. 

На основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 06.03.2017 г., на автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. 

Судом установлено следующее. 

Согласно договору купли-продажи от 20.01.2017 г. ФИО5 продал, а ФИО1-о приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, за 90000 руб. 

Согласно предоставленной суду расписки, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства. 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, собственник автомобиля ФИО3 имел право реализовать свое имущество в виде транспортного средства иному лицу, в данном случае ФИО1. 

Судом исследовано исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 по исполнению решения суда о взыскании задолженности в пользу ПАО Росбанк. Запрет на автомобиль наложен 06 марта 2017 г., то есть уже после продажи автомобиля ФИО1. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 показала, что при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия, не проверялось наличие автомобиля в пользовании и в собственности должника, выезд по месту жительства ФИО3 с целью проверки имущества должника не производился. Также отсутствуют какие-либо объяснения ФИО3 по факту наличия либо отсутствия имущества в его собственности, в том числе в виде спорного автомобиля. 

Свидетели А. и П. показали, что знают ФИО1 как собственника спорного автомобиля. При этом А. показал, что ФИО1 приобрел автомобиль в январе 2017 г., делился с ним, как с другом этой радостью. Подтвердил, что сам лично пользовался автомобилем с разрешения ФИО1. Свидетель П. подтвердил, что Алиев неоднократно, начиная с зимы 2017 г., обращался к нему с просьбой отремонтировать автомобиль. Он, как мастер по ремонту машин, может сказать, что в автомашине неисправна коробка передач, автомобиль находится на ремонте, заказаны запчасти. 

Показания свидетелей суд расценивает как объективные, поскольку суд не усматривает заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела, показания свидетелей не противоречат друг другу и материалам дела. 

Таким образом, из указанного следует, что продажа автомобиля 20.01.2017 г. до наложения на него запрета по исполнительному производству не была формальной сделкой, с целью уклонения ФИО3 от исполнения своих обязательств. 

На дату рассмотрения дела сделка по продаже автомобиля никем не оспаривалась, не признавалась недействительной. 

Согласно абз.2 п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу п.4 тех же Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из указанных норм следует, что право собственности на транспортное средство возникает не с момента государственной регистрации в органах ГИБДД, а с момента приобретения его в установленном законом порядке, то есть с момента заключения договора купли-продажи. Регистрация же транспортного средства в органах государственного учета, надзора необходима для его использования, а не для подтверждения права собственности. 

Следовательно, наложение запрета в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на имущества иного лица – Алиева нарушает права и законные интересы собственника имущества и подлежат отмене. 

В связи с чем, требования ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1А-о. удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложенный на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем Северобайкальского районного отдела судебных приставов от 06 марта 2017 г. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме. 

Окончательная форма решения принята 28.07.2017 г.

Председательствующий судья: Казакова Е.Н.