УИД 03RS0003-01-2025-001329-96

Дело № 2-3648/2025

судья Добрянская А.Ш.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1474/2026 (33-20782/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Лазарева Р.Н. и Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисамутдиновой А.Ф. и секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Знак качества Уфа» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Знак качества Уфа» и муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» (далее также – МУП УИС) о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления 2 августа 2024 г. в адрес квартиры истца (далее также – адрес) из квартиры ФИО2 (далее также – адрес), и просил, уточнив требования, взыскать в его пользу с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 1 114 077 руб., расходов на услуги досудебного исследования 10 000 руб. и уплаты государственной пошлины 26 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 августа 2025 г. с ООО «Знак качества Уфа» в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 770 000 руб., штраф 385 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 6 900 руб. и уплаты государственной пошлины 18 106,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также распределены расходы на услуги судебного эксперта.

В апелляционной жалобе ООО «Знак качества Уфа» просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда в отношении него законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражения, обсудив их, изучив дело, выслушав представителя апеллянта ФИО3, поддержавшего жалобу, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, ФИО2, полагавшего решение суда в отношении него законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из дела, в том числе актов о заливах от 5 августа 2024 г. и заключения судебной экспертизы от 5 августа 2025 г., 2 августа 2024 г. произошёл залив адрес. Причиной залива явился полотенцесушитель, не имеющий запорных кранов, отсекающих его от общедомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенный в адрес. Источником залива явилась разгерметизация корпуса полотенцесушителя («свищ»). Стоимость восстановительного ремонта отделки адрес имущества в ней составляет 770 000 руб. Управляющей организацией адрес является ООО «Знак качества Уфа».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 309 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьями 30, 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), преамбулой, статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), статьёй 98 ГПК РФ, пунктами 28 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – ППВС № 17), пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), пунктами 5, 10, 11, 13, 18 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее также – Правил 491), пунктами 1.8, 2.1, 2.11.1., 5.2.1, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 (далее также – Правил 170) и пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015.

Проанализировав на основании приведённого выше правового регулирования предоставленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что полотенцесушитель является частью общедомовой системы горячего водоснабжения, ответственность за содержание которой действующим законодательством возложено на управляющую организацию многоквартирного дома, и его неисправность повлекла возникновение на стороне ФИО1 ущерба в определённом заключением судебной экспертизы размере, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Знак качества Уфа» гражданско-правовой ответственности перед истцом в указанных выше объёме и размерах.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам жалобы ООО «Знак качества Уфа» о неправомерном взыскании штрафа у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП, ввиду отсутствия досудебной претензии, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку Законом о ЗПП обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в связи с чем не имеет правового значения то, что истец не обращался к ООО «Знак качества Уфа» с досудебной претензией.

Как разъяснено в пункте 46 ППВС № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги, его требования, в том числе после предъявления исковых требований к ООО «Знак качества Уфа», в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа основаны на неправильном толковании пункта 6 стати 13 Закона о ЗПП и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам жалобы ООО «Знак качества Уфа» о неправомерном возложении гражданско-правовой ответственности, поскольку имела место быть самовольная установка ФИО2 полотенцесушителя, в результате которой, в нарушение проектной документации многоквартирного дома, полотенцесушитель стал частью общедомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, то есть общедомовым имуществом, у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Приведённое выше правовое регулирование предусматривает, что, поскольку залив произошёл в многоквартирном доме, это не исключает ответственность управляющей организации, и поэтому следовало установить источник и причину залива, что суд первой инстанции и сделал.

Данная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 г. № 78-КГ17-55.

При этом, суду надлежало установить, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу дома, обслуживаемому управляющей организацией, что суд первой инстанции также сделал.

В случае установления источника и причины залива на участке системы общедомового имущества горячего водоснабжения, к которому относится полотенцесушитель, суду следовало установить правильность предоставления коммунальных услуг собственникам до залива. Соблюдение управляющей организации суду нужно было соотнести с добросовестностью действий собственника адрес по допуску представителей управляющей компании в жилище до залива.

Изложенное суд первой инстанции установил и соотнёс, указав в судебном решении на то, что, как истец ФИО1, так и ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела утверждали, что осмотр общедомового имущества ни разу не производился. Оснований ставить под сомнения показания указанных лиц не имеется. Непредставление управляющей организацией в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе путём проведения профилактических работ в виде осмотров, проведения текущего ремонта до причинения ущерба, влечёт неблагоприятные последствия - возмещение убытков истцу.

Вместе с тем, управляющая организация, ссылаясь на якобы её не допуск в адрес, каких-либо доказательств тому, в том числе попыток доступа, получения ФИО2 уведомлений о необходимости представления доступа в квартиру, в суд первой инстанции не представила.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила 354) исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца. Обязанность проведения управляющей компанией указанных осмотров следует и из договора от 1 июня 2020 г. № 1.

В пункте 85 Правил 354 указано, что проверки, указанные в подпункте «е(1)» пункта 31, подпункте «г» пункта 32 и пункте 82, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учёта.

Пунктом 119 Правил 354 в подпункте «а» определено, что исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путём вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путём включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путём передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Вопреки доводам о якобы не допуске в адрес апелляционной жалобе, каких-либо доказательств тому, в том числе попыток доступа, получения ФИО2 уведомлений о необходимости представления доступа в квартиру, ООО «Знак качества Уфа» не представило и в суд апелляционной инстанции, в том числе после перерыва в судебном заседании с постановкой вопрос о соблюдении Правил № 354.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для установления правовых оснований гражданско-правовой ответственности управляющей организации многоквартирного дома ООО «Знак качества Уфа» перед потребителем ФИО1 за залив по иску ФИО1 к ООО «Знак качества Уфа» не имеет значение, кто и когда установил полотенцесушитель, какой его гарантийный срок. Полотенцесушитель является частью общедомового имущества, то есть общей собственностью собственников помещений в многоквартирном дому и ответственность за его неисправность несёт ООО «Знак качества Уфа», как управляющая организация, уполномоченная собственниками на надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе полотенцесушителя. Обжалуемым решением суда ООО «Знак качества Уфа» не лишается права требования возмещения убытков в виде выплаченной ФИО1 суммы ущерба от залива у виновных, по мнению ООО «Знак качества Уфа», лиц, однако это не означает, что перед самим ФИО1 ответственность за залив несёт не ООО «Знак качества Уфа».

Из акта о заливе, составленного сотрудником ООО «Знак качества Уфа», следует, что причиной залива явилась разгерметизация самого полотенцесушителя («свищ), а не соединений, в связи с чем доводы о недостатке производства полотенцесушителя, неправильном монтаже, нарушениях при капитальном ремонте являются несостоятельными. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной причины залива ООО «Знак качества Уфа» не заявило, так как данную причину признавало, денежные средства в обеспечение гарантии оплаты труда судебного эксперта на депозит суда не внесла, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что решением суда затронуты права и законные интересы Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» из дела не усматривается, и поэтому доводы ООО «Знак качества Уфа» о судебной ошибке в виде непривлечения по инициативе суда регионального оператора по капитальному ремонту к участию в деле, отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в деле чеков, договоров и иных документов, подтверждающих право собственности на имущество в квартире и стоимость шкафа, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таком правовом регулировании и споре сторон о размере ущерба обоснование решения суда о размере ущерба заключением судебной экспертизы основано на законе. Оснований полагать, что описанное в акте о заливе, отчете об оценке и заключении судебной экспертизы имущество в адрес, в том числе шкаф, не принадлежит её собственнику ФИО1 и имело другую стоимость при покупке, из дела не усматривается, равно как и не усматривается недобросовестности истца в том, что у него не сохранились документы о покупке шкафа и его стоимости. Ответственность за залив вытекает из деликта по вине перед потребителем управляющей организации а, следовательно, у истца не было оснований полагать, что залив произойдёт и ему придётся документально доказывать принадлежность и покупную стоимость движимого имущества перед причинителем вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора суд первой инстанции установил и принял обоснованное решение. Ходатайств о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции не заявлено, их явка не обеспечена. Право апелляционного обжалования ответчик реализовал, возможность ознакомления с делом в суде апелляционной инстанции у него имелась. Доводы и доказательства ответчика получили оценку в решении суда. Формального применения норм закона не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Знак качества Уфа» о времени и месте судебном заседании извещено надлежащим образом и поэтому то, что оно направило в судебное заседание суда первой инстанции 26 августа 2025 г. только одного, а не всех своих представителей, отмену решения суда не влечёт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Знак качества Уфа» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.