78RS0021-01-2023-000444-84

Дело № 2-684/2023 24 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Халдеевой А.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 77 676,04 руб.,; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 530,28 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в результате публичной оферты договор кредитной карты (эмиссионный контракт №), ФИО1 была выдана вышеуказанная кредитная карта с лимитом 60 000 руб. под 23,9% годовых, обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом (л.д. 4-5).

Исковое заявление принято к производству Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга в связи с подсудностью спора, установленной соглашением сторон, по месту нахождения подразделения банка, осуществлявшего выдачу карты клиенту (л.д.15, л.д.19).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании его заявления на получение кредитной карты был заключен договор (эмиссионный контракт №) (л.д. 10, 11-15). 

Во исполнении указанного договора Банк выдал ФИО1 кредитную карту № лимитом в размере 60 000 руб. под 23,9 % годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в мировой суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 330,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 424,96 руб. (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 676,04 руб., из которых: 59 999,21 руб. - просроченный основной долг; 17 676,83 руб. – просроченные проценты (л.д. 20).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств в опровержение суммы долга, возражений относительно расчета истца, контррасчет ответчиком не представлены. 

Ответчик ФИО1 факт заключения договора с истцом и получение кредитной карты не оспаривал. Доказательств в опровержение суммы долга ответчик также не представил. 

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору заемщиком, сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что заемщик существенно нарушил условия договора, и требование истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 530,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 8, 9). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 77 676,04 руб., из которых: 59 999,21 руб. - просроченный основной долг; 17 676,83 руб. – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме 04 декабря 2023 года. 

<

данные изъяты>