В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-84/2024 

№ 12-1058/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2024 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

(судья Вострокнутова Н.В.) 

у с т а н о в и л:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536230925054946 от 25.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2023 года постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536230925054946 от 25.09.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении должностного лица, 16.09.2023 в 10:08:12 по адресу Воронежская обл.. Острогожский р-н, 105 км 700м а/д Воронеж-Луганск водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) КИА РИО, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ. двигался со скоростью 78 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) автомобиля, в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. 

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные ФИО2 доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № в период с 15.09.2023 по 25.09.2023 принадлежащий ему в момент фиксации правонарушения находилось во временном владении иного лица на основании договора безвозмездного пользования обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный довод не может повлечь отмену оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № в период с 15.09.2023 по 25.09.2023 принадлежащий ФИО2 на праве собственности, находился в безвозмездном пользовании у другого лица заявителем жалобы представлена представлена копия страхового полиса ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, согласно которому кроме него ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным КИА РИО. государственный регистрационный знак №

При этом сведений о том, что ФИО1 заявлял каким-либо способом о себе как о субъекте административного правонарушения по факту управления им 16.09.2023 года в 10:08:12 по адресу Воронежская обл.. Острогожский р-н. 105 км 700м а/д Воронеж - Луганск автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № в органы ГИБДД не имеется.

Кроме того, как обосновано указано в решении судьи, из материалов дела не усматривается, что именно ФИО1 несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в момент фиксации административного правонарушения фактически владел и управлял указанным транспортным средством, то есть, находился в момент правонарушения за рулем указанного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представленные собственником документы не подтверждают факт управления в момент фиксации правонарушения иным лицом, поскольку страхователем по договору ОСАГО является собственник ФИО2, который не лишен возможности управления автомобилем.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, ФИО2 доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № во владении другого лица, в том числе подтверждающие оплату им транспортного налога, расходов по его содержанию, обслуживанию, хранению, не представил.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО2 и перешло в пользование другого лица. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2023 года и постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536230925054946 от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.А.Доровских