Дело №12-172/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКП «Воронежтеплосеть» на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Воронежтеплосеть» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе МКП «Воронежтеплосеть», ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения, автотранспортным средством марки №, управлял водитель №12. Обращает внимание, что согласно страховому полису к управлению автотранспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

В судебном заседании защитник МКП «Воронежтеплосеть», действующий на основании доверенности, ФИО2 2ИО доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Настаивал на том, что юридическое лицо не является лицом, совершившим правонарушение, так как автотранспортным средством управлял №12 Ходатайствовал о его допросе в качестве свидетеля.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду предоставлены письменные объяснения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.03.2017 г. в 15 часов 09 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Фотофиниш С001, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки №, собственником которого является МКП «Воронежтеплосеть» проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым допущено нарушение пункта 1.3, 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N.

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением МКП «Воронежтеплосеть» обратилось с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, № управлял №12

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства № в пользовании водителя №12 заявителем представлен страховой полис серия ЕЕЕ №, где указано, что к управлению автотранспортным средством допущено неограниченное количество лиц, список автотракторной техники МКП «Воронежтеплосеть» с указанием, что автотранспортное средство находилось в пользовании №12, а также путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №, 

Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношениях с МКП «Воронежтеплосеть», работает в должности водителя, автотранспортное средство ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак 

<

***>, закреплено за ним. В обозначенное в постановлении время, ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:30, управлял указанным автотранспортным средством и совершил правонарушения, а именно, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКП «Воронежтеплосеть» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКП «Воронежтеплосеть» подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу МКП «Воронежтеплосеть» удовлетворить.

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКП «Воронежтеплосеть» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: