Дело №2-985/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2017 года 

г. Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А., 

при секретаре Пепеловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Горкунова А.А. к Коптяковой Т.Г. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов, судебных расходов, 

установил:

ИП Горкунов А.А. обратился в суд с иском к Коптяковой Т.Г. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 23.07.2013 заключенного с ООО «Норд Юнион», Коптякова Т.Г. приобрела товар – пылесос торговой марки «Кирби», модель G10E Сентрия и дополнительные принадлежности к нему стоимостью 108 999 руб. При подписании договора стороны установили, что оплата производится ответчиком равными долями в течении 36 месяцев по 3 027 руб. 75 коп. в месяц. Ответчиком были произведены платежи на сумму 27 900 руб., однако до настоящего времени оплата по договору в полном объеме не произведена, которую и просит взыскать в свою пользу с учетом увеличении исковых требований в размере 67 249 руб. 05 коп. Кроме того полагает, что на сумму задолженности по договору от 23.07.2013 подлежат начислению проценты в размере 9 321 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Право на обращение с заявленным иском обосновывает заключением 01.08.2016 с ООО «Норд Юнион», договора уступки прав требования к Коптяковой Т.Г.

Истец ИП Горкунов А.А. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить. Кроме того уточнил размер государственной пошлины уплаченной при подаче настоящего искового заявления - 1 917 руб. Указал, что до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. 

Ответчик Коптякова Т.Г. с заявленными требованиями не согласилась. Не оспаривала факт заключения договора купли-продажи и получение товара, указала, что у нее отсутствуют перед истцом обязательства по выплате оставшейся стоимости пылесоса, поскольку в 2015 году она сдала товар представителю ООО «Норд Юнион». При этом размер задолженности не оспаривала. 

Третье лицо ООО «Норд Юнион» в судебное заседание своего представителя не направило о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.ч.1,2 ст. 486 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 между ООО «Норд Юнион» и Коптяковой Т.Г. заключен договор купли – продажи №КИ0702, в соответствии с которым ответчик приобрела пылесос торговой марки «КИРБИ», модель G10Е Сентрия №1130377070 и дополнительные принадлежности к нему, определенные договором (п.1.1).

Стоимость пылесоса по договору составила 108 999 руб. 

Согласно приложению №1 к договору, стороны определили следующий порядок расчетов: не позднее трех дней после подписания покупатель оплачивает продавцу 0 руб., оставшаяся сумма оплачивается покупателем равными долями в течении 36 месяцев с даты подписания договора по 3 027 руб. 75 коп. в месяц не позднее 10 числа каждого месяца. 

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчиком товар получен в полном объеме в день заключения договора, таким образом, ООО «Норд Юнион» обязанность по передаче товара исполнена в полном объеме. 

Актом сверки и копиями товарных чеков подтверждается, что ответчик уплатила стоимость товара в размере 27 900 руб., при этом задолженность составляет 81 099 руб. 

Судом установлено, что между ООО «Норд Юнион» и ИП Горкуновым А.А. заключен договор №1/0816 об уступке прав (требований) от 01.08.2016, согласно которому цедент (ООО «Норд Юнион») уступает цессионарию (ИП Горкунов А.А.) право (требование) в том числе и к Коптяковой Т.Г., вытекающего из договора купли – продажи №КИ0702 от 23.07.2013 (п.1.1).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права в том числе на проценты (п.1.2 договора). 

Согласно п. 5.4 договора №1/0816 с момента подписания договора цессионарий приобретает право (требование), предусмотренное в п. 1 настоящего договора и наделяется всеми правами цедента в отношении должников. 

В силу ч.ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 5.5 договора купли – продажи предусмотрена передача продавцом на основании ст. 382 ГК РФ перехода права требования долга по договору третьему лицу, при этом покупателю направляется письменное уведомление о переуступке денежного требования. 

Уведомлением от 01.08.2016 ООО «Норд Юнион» уведомило Коптякову Т.Г. о переходе права требования по договору купли – продажи от 23.07.2016, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 11.08.2016.

При таких обстоятельствах ИП Горкунов А.А. является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от Коптяковой Т.Г.выполнения своих обязательств по договору купли – продажи от 23.07.2016

Судом установлено, что ИП Горкунов А.А. 03.10.2016 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли – продажи №КИ0702 от 23.07.2013 в размере 81 099 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 316 руб., которое было удовлетворено 06.10.2016. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа от 21.06.2017, судебный приказ от 06.10.2016 отменен. 

Кроме того, на основании определения мирового судьи от 25.10.2017 произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа от 06.10.2016, при этом с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 20 598 руб. 12 коп. 

Согласно представленного в материалы дела расчета, в настоящее время размер задолженности ФИО2 перед ИП ФИО1 по договору купли - продажи №КИ0702 от 23.07.2013, с учетом определения о повороте исполнения судебного приказа составляет 67 249 руб. 05 коп. 

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Частью 3 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы за товар, которая составляет 67 249 руб. 05 коп. 

Довод ответчика о том, что 2015 году она сдала товар представителю ООО «Норд Юнион» и в связи с чем у нее отсутствует задолженность по уплате его стоимости суд находит не состоятельным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, поскольку договор купли – продажи от 23.07.2013 был заключен его сторонами в письменной форме, то соглашение об изменении его условий, в том числе и о его расторжении и возврате товара в данном случае должны быть совершены в письменной форме и подписаны его сторонами.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств расторжения договора купли – продажи и передачи пылесоса торговой марки «КИРБИ» продавцу и как следствие отсутствие обязанности по оплаты его стоимости суду не представлено. 

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по договору от 23.07.2013, не исполняет взятые на себя обязательства по оплате стоимости товара, установленного договором, суд приходит к выводу об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. 

Учитывая, что договором не предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части его оплаты, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 23.07.2013 обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 67 249 руб. 05 коп.

ИП ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.07.2013 за период с 11.06.2016 (истечение срока оплаты по договору) по 24.10.2017 (дату определил истец) в размере 9 321 руб. 32 коп. и с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.06.2016 по 24.10.2017 в размере 9 321 руб. 32 коп., арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, ответчиком оспаривается. 

Поскольку представленными суду доказательствами установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения договора в части их оплаты, то истец имеет право на получение процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку как было установлено судом, денежные средства в размере 67 249 руб. 05 коп. удерживаются ответчиком без оснований, при этом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по 24.10.2017, то исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму задолженности с 25.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств со стороны ответчика погашения задолженности в полном объеме, требования И.П. ФИО1 о взыскании задолженности по договору и процентов обоснованны, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 1 917 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку при подаче заявления об увеличении исковых требований, истцом государственная пошлина не была оплачена, то суд приходит к выводу, что недоплаченная сумма государственной пошлины исходя как из имущественных, так и неимущественных требований истца (взыскание процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства) которая составляет 880 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов, судебных расходов удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 67 249 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 321 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917 руб., всего 78 487 руб. 37 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по договору, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25 октября 2017 года и по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 880 руб. 11 коп. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Копия верна 

Судья Д.А.Яровицына 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года