Дело №2-287/2020 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя Прокуратуры Забайкальского края Пешковой А.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Забайкальском крае о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, третьи лица - Прокуратура Забайкальского края, СУ СК России по Забайкальскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования действиями органов следствия ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что 27.09.2018 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, 01.10.2018 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением от 15.04.2019 уголовное преследование в отношении него по ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч. 1 ст. 27 УП К РФ, за ним признано право на реабилитацию. В связи с изложенным, ссылаясь на то, что с 16.11.2018 сотрудникам органов предварительного расследования было известно о его непричастности к совершению указанных преступлений, как и об отсутствии событий таких преступлений, указывая, что в период нахождения в СИЗО под стражей он был оторван от дома, семьи, работы, друзей, родственников, испытывал нравственные страдания, выражающиеся в депрессии и бессоннице, просит взыскать с ответчика компенсацию такого вреда в размере 1 200 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Забайкальского края, СУ СК России по Забайкальскому краю. 

В судебное заседание третье лицо СУ СК России по Забайкальскому краю представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в заявленном размере по изложенным в иске основаниям, пояснил, что с 01.10.2018 находится под стражей в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 представил отзыв на иск, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований, поскольку в отношении истца произведена переквалификация преступных действий, исключен квалифицирующий состав, вместе с тем, уголовное преследование в отношении него продолжено. Указал на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. 

Представитель Прокуратуры Забайкальского края Пешкова А.Б. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием у ФИО1, преступные действия которого переквалифицированы, права на реабилитацию.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права лица на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст. 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп. «а» п. 3 ст. 2подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16.02.2006 N 19-О, от 20.06.2006 N 270-О, ни ст. 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения всегда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения. При наличии предусмотренных законом оснований обязан в резолютивной части приговора признать за оправданным право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В п. 9 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.09.2018 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

01.10.2018 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Из постановления от 15.04.2019 следует, что в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч. 1 ст. 27 УП К РФ, продолжено уголовное преследование по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 имела место переквалификация действий лица с ч.4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое обвинение – по ч.1 ст. 112 УК РФ, а также исключение квалифицирующего признака ст. 132 УК РФ и переквалификация преступного деяния с ч.2 на ч.1 указанной статьи УК РФ.

В связи с расследованием уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе после поступления уголовного дела в суд. 

На момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело в отношении ФИО1 не рассмотрено, сведений о вынесении в отношении него оправдательного приговора в материалах дела не имеется. 

При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела истец продолжает находиться под стражей, и обвиняться в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, прекращение уголовного преследования по ч.4 ст. 111 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ не повлияло на его процессуальное положение и дальнейшее нахождение под стражей.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки преступления и принято решение, уменьшающее объем обвинения, не приобрел права на реабилитацию и на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с чем считает его исковые требования о компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Остальные доводы иска подлежат отклонению судом по причине отсутствия у истца права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020

Судья Ю.В. Еремеева