дело №2-120/2019 

Решение

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» и АО «СОГАЗ» (далее ответчики) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании указав, что 26 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля --- под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «Сетевая компания», и автомобиля ---, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность виновника. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 261 750 рублей 58 копеек. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 412 169 рублей 96 копеек. Убытки истца, не покрытые страховым возмещением, в размере 150 419 рублей 38 копеек истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 419 рублей 38 копеек, 5 000 рублей – расходы за оценку, 1 500 рублей – расходы на стоянку, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 600 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности и возврат госпошлины. 

Определением суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ». 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по заявленным ими основаниям и доказательствам. При этом, с проведенной судебной экспертизой не согласились по мотивам, изложенным в возражениях, однако, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Представитель ответчика - открытое акционерное общество «Сетевая компания» - в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 453 728 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля – 121 712 рублей, с учетом того, что АО «СОГАЗ» истцу фактически уже выплатило 261 750 рублей 58 копеек в счет возмещения материального ущерба, то величина подлежащей взысканию в пользу истца суммы, по мнению представителя ответчика - открытое акционерное общество «Сетевая компания», составляет 69 265 рублей 42 копеек. Данная сумма находится в лимите ответственности страховой компании АО «СОГАЗ» и не подлежит взысканию с ОАО «Сетевая компания». При этом, также не согласился с выводами эксперта в части выбора аналогов автомобиля.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика ОАО «Сетевая компания», опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «Сетевая компания», и автомобиля ---, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО2

Истец обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 254 890 рублей 58 копеек.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 412 169 рублей 96 копеек. 

28 августа 2018 года истец обратился к ответчику ОАО «Сетевая компания» с претензией о выплате суммы в размере 190 909 рублей 96 копеек, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, однако выплата не произведена. 

Оценка, представленная истцом, не могла быть положена в основу решения, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, которая сторонами не оспорена. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд считает возможным положить в основу решения заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», проводившего судебную экспертизу, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляет 453 728 рублей; стоимость годных остатков автомобиля истца согласно требованиям методического руководства для судебных экспертов составляет 121 712 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 432 составляет округленно 241 000 рублей, без учета – 329 000 рублей; с учетом износа по среднерыночным ценам, существующим в регионе, 384 766 рублей 01 копейка, без учета – 480 рублей 047 рублей.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не предоставлены. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», поскольку данное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КА «Независимость» ФИО3 пояснил, что экспертиза проведена в строгом соответствии с методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ, ФБУ РФЦЭ, ФБУ СЗРСЦЭ, 2015 года.

Возражения же представителя истца основываются лишь на субъективном толковании тех или иных положений методических рекомендаций и не содержат мотивированных опровержений выводов эксперта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам поврежденного в ДТП автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного автомобиля, стоимость годных остатков составляет 121 712 рублей, то есть произошла полная гибель имущества истца, в связи с чем, на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определен как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, с учетом ограничения суммы ответственности страховщика, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости автомобиля – 453728 рублей, стоимостью годных остатков в размере 121712 рублей 45 копеек и ранее произведенных ответчиком АО «СОГАЗ» выплат в размере 254890 рублей 58 копеек (ущерба), с ответчика ОАО «Сетевая компания» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 77 124 рубля 97 копеек.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, право возмещения ущерба осуществляется путем обращения в страховую компанию, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Поскольку, страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432, АО «СОГАЗ» выплачено в полном объеме, соответственно в иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» следует отказать. 

Надлежащим же ответчиком по данному делу является ОАО «Сетевая компания». При этом, возражения представителя ОАО «Сетевая компания» основываются на неверном толковании закона, поскольку в данном случае идет речь о возмещении ущерба не в рамках ОСАГО, а о восполнение недостающей на покрытие ущерба разницы за счет виновного лица, которое возможно с учетом выводов Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года.

Кроме того, в результате ДТП от 26 июля 2018 года истец понес дополнительные расходы по хранению автомобиля в общей сумме 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией за печатью ООО «Транспортник-1». Данные расходы понесены истцом для восстановления своих нарушенных прав, а потому должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. 

Соответственно, во взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «Авант Эксперт» следует отказать, поскольку данная экспертиза судом во внимание не принята, противоречат выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, а истец настаивал именно на применении данной экспертизы

Кроме того, в связи с нарушением его прав, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 44/18 от 28 сентября 2018 года и квитанцией на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, понесенные истцом для обращения в суд, в размере 1 600 рублей, состоящих из нотариальных расходов.

Кроме того, с открытого акционерного общества «Сетевая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сетевая компания» в пользу ФИО1 77 124 рублей 97 копеек – в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту, 1 500 рублей 00 копеек – расходы по хранению автомобиля, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 600 рублей – нотариальные расходы и 2 513 рублей 74 копейки в счет возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 381 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 619 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Фасахова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.