Дело № 2-334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Ворокосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Брусника.Екатеринбург» были заключены договоры № № и № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан был построить подсобные помещения №, № общей площадью по 10 кв.м., находящиеся в подземной автостоянке в составе жилого комплекса, расположенного: 

<

адрес> Цена каждого договора составила 180 000 рублей. Срок передачи объекта по договору – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект в установленный срок не передал. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от своего имени и на основании доверенности от имени ФИО2, заявил о своем желании расторгнуть договоры № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в своих письменных возражениях по гражданскому делу №, рассмотренному Заречным районным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свое согласие с фактом расторжения договора. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» денежные средства, выплаченные в счет исполнения своих обязательств по договорам № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда на сумму 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требования потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что претензии в адрес ответчика с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке, а также о выплате стоимости объектов и процентов по ним, доставлены ответчику им нарочно, исходя из позиции ответчика, отраженной в отзыве на его исковое заявление к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по гражданскому делу №, ответчик подтвердил соответствующие факты; моральный вред выразился в переживаниях указанных фактов неисполнения обязательств застройщиком, ухудшение из-за этого отношений в семье, приведшее к расторжению брака ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в отзыве на иск указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку застройщиком в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о невозможности завершения строительства подсобных помещений, а также соглашение о расторжении, в связи с чем ответчик был готов вернуть денежные средства. Одновременно с этим, представитель ответчика указал, что не возражает против принятия отказа от исполнения договора в судебном порядке и взыскания стоимости объектов долевого строительства, так как воля на расторжение договора была выражена ответчиком до подачи настоящего иска. Однако, в связи с нарушением истцом предусмотренного законом порядка уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в виде направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с описью вложения, так как уведомление было передано нарочным, представитель ответчика возражал против взыскания процентов. В случае их взыскания просил о снижении суммы процентов в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку сумма указанных процентов превышает 2/3 от стоимости объектов по договорам, что свидетельствует о явном несоответствии последствиям нарушения обязательств. Размер компенсации морального вреда полагал необоснованным, причинение нравственных страданий – недоказанным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Брусника. Екатеринбург» были заключены договоры № № и № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан был построить подсобные помещения №,№ общей площадью по 10 кв.м. каждое, находящиеся в подземной автостоянке в составе жилого комплекса, расположенного: 

<

адрес> Срок передачи объекта по договору – 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Цена каждого договора составляет 180 000 рублей (л.д. 11-21). 

В судебном заседании установлено, что ответчик объект долевого строительства ФИО1 и ФИО2 в срок, предусмотренный договором, не передал.

Истцы ФИО1, ФИО2 в претензии к ООО «Брусника.Екатеринбург» просят считать договоры № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ правовой защиты интересов участника долевого строительства, предусматривающий расторжение договора в одностороннем порядке и взыскание с застройщика финансовых санкций.

Выше приведенные обстоятельства свидетельствуют об извещении истцами ответчика об одностороннем отказе от договора в силу нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем применению подлежит приведенный в п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", способ защиты гражданских прав истца.

Довод стороны ответчика о несоблюдении способа уведомления посредством направления заказного письма с описью вложения суд полагает не имеющим принципиального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку юридически значимым является надлежащее уведомление ответчика истцом об одностороннем отказе от исполнения договора, при том, что сам ответчик также принял меры к уведомлению истца о невозможности исполнения им обязательств, однако, должных мер по возврату денежных средств, в том числе, например, посредством зачисления их на депозит нотариуса не принял, продолжил пользоваться ими, а значит должен компенсировать предусмотренные законом проценты.

Суд, исходя из пределов заявленных требований, о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда находит приведенный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты по договорам долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ до сумму в 50 000 рублей по каждому из договоров, то есть взыскать соответствующие проценты на общую сумму 100 000 рублей солидарно в пользу истцов.

В соответствии ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с претензиями (л.д. 23-27). 

Ответчик никаких выплат не произвел, поэтому на основании п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" помимо указанных выше сумм с ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых с ответчика сумм, за то, что ответчик нарушил, установленный законом «О защите прав потребителей» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. При этом суд полагает разумным с учетом соответствующего заявления ответчика снизить сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до суммы в 40 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права ФИО1, ФИО2 как потребителей. Любое нарушение установленных законом прав гражданина, причиняет нравственные переживания. В данном случае истцу были причинены нравственные страдания, нарушением их прав как потребителей, о чем указано в исковом заявлении. Эти страдания причинены истцу по вине ответчика, нарушившего права истца, предусмотренные ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона № 214-ФЗ. Такие нравственные страдания в силу ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения требования истца. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 400 рублей (360 000+100 000–200 000)*1%+5 200+300+300) от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства, выплаченные по договорам долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей по каждому из договоров, то есть на общую сумму 360 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, подлежащими возврату при расторжении договоров долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей по каждому из договоров, то есть на общую сумму 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на сумму 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину на сумму 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

Судья М.В.Осокин

Секретарь А.С.Ворокосова