Дело № 2-814/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «КриптоКонсалтинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КриптоКонсалтинг» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования {Номер}. Истец приобрел товар для личного пользования оборудование Bitmain Antminer L3+ стоимостью 230000 руб. В результате эксплуатации в товаре обнаружились существенные недостатки: товар вышел из строя, не работал. {Дата} истец доставил товар ответчику в {Адрес} для гарантийного ремонта. Ответчиком не компенсированы расходы на доставку товара, не выдано подменное оборудование. Товар находился в ремонте до {Дата} (21день). При выдаче товара ответчик изъял все документы о приеме товара и проведении гарантийного ремонта. {Дата} в товаре снова проявился тот же дефект, а {Дата} товар вышел из строя полностью. {Дата} ответчик получил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и компенсации убытков, требования претензии оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 230000 руб., почтовые расходы 64,6 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 21000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с {Дата} по {Дата} включительно в размере 39100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала. Пояснила, что на дату рассмотрения дела судом обязательства ответчиком в пользу ее доверителя не исполнены, требования не удовлетворены. 

Представитель ответчика ООО «КриптоКонсалтинг» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, возложенную на каждую из сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Характер правоотношений сторон возлагает бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств на ответчика. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и ООО «КриптоКонсалтинг» заключен договор купли-продажи оборудования {Номер} (л.д. 6-7).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость товара - Bitmain Antminer L3+ составляет 230000 руб. (л.д.6-7).

{Дата} истец доставил товар ответчику в {Адрес} для гарантийного ремонта. При этом ответчиком не компенсированы расходы на доставку товара, не выдано подменное оборудование. 

Товар находился в ремонте до {Дата} (21день). При выдаче товара ответчик изъял все документы о приеме товара и проведении гарантийного ремонта. 

{Дата} в товаре снова проявился тот же дефект, а {Дата} товар вышел из строя полностью.

{Дата} ФИО1 направил в ООО «КриптоКонсалтинг» претензию, содержащую требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 230000 руб. и компенсации расходов на доставку товара (л.д.12-13). 

Требования потребителя ООО «КриптоКонсалтинг» не удовлетворены. Вопреки ст.56 ГПК РФ иного суду не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за оборудование суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование, приобретенное истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Суд полагает, что имеются безусловные основания для взыскания с ответчика оплаты товара по указанному договору в сумме 230000 руб. Суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку истцом {Дата} направлена претензия, которая не удовлетворена ответчиком, доказательств иного вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 39100 руб. (2300 руб. (просрочка за каждый календарный день (230000 руб. * 1 %))*17 дней). 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 суд также взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа, составляющая 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, составляет 135050 руб. (230000 руб. + 39100 + 1000 руб./2).

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «Стандарт», услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность юридических расходов, расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Определение разумности расходов на оплату услуг представителя является реализацией обязанностью суда на соблюдение баланса интересов сторон. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб. 

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО2 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 6281 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КриптоКонсалтинг» в пользу ФИО1 стоимость товара 230000 руб., неустойку – 39100 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 135050 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 64,6 руб., на оплату юридических услуг ООО «Стандарт», услуг представителя – 5000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «КриптоКонсалтинг» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6281 руб. за рассмотрение дела в суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 01.03.2018