Дело № 2-2897/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и иском, указывая, что 24.08.2016 в г. Барнауле произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Хариер, р.з .... 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21061 р.з .... ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Эни». Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в последующем с претензией, однако выплата не произведена. 

Поскольку АО СК «Эни» было объявлено банкротом истец был вынужден обратиться в страховую компанию причинителя вреда СПАО «Ингосстрах».

Признав ДТП страховым случаем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82 617 руб.

Размер ущерба по заключению независимого оценщика составил 153 000 руб. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недополученное страховое возмещение 70 983 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 083 руб., неустойку в сумме 38 583 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании пояснила что, при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения транспортное средство не было предъявлено страховщику для осмотра, а представленное им экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанская организация» № не соответствовало требованиям Методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П. Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения выполненного независимой организацией в соответствии с Единой методикой. В случае удовлетворения иска просила применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 24.08.2016 в 20 час. 00 мин. на Змеиногорском тракте 95 г в г. Барнауле водитель автомобиля ВАЗ 21061 р.з .... ФИО2 в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Тойота Хариер, р.з .... под управлением истца и допустил с ним столкновение.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Эни», причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области АО СК «Эни» от 29.11.2016 г. было признано банкротом истец 15.02.2017 обратился в страховую компанию причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.02.2017 г. СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому расчет страховой выплаты составил 82 617 руб.

Платежным поручением № от 21.02.2017 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 82 617 руб.

14.03.2017 истцом подана в СПАО «Ингосстрах» претензия о доплате страхового возмещения в размере 70 983 руб.

Письмом от 17.03.2017 претензия истца оставлена без удовлетворения, по мотиву несоответствия представленного истцом экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская организация» №3823 требованиям Методики, утвержденной Положением от 19.09.2014 г. №432-П Центрального банка РФ.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Авто Гарант».

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П составляет 121 200 руб.

В связи с тем, что у представителя ответчика возникли сомнения в обоснованности указанного заключения относительно фары, установленной на автомобиле истца, по его ходатайству была назначена повторная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы СЭУ «Консалта» на автомобиле Тойота Хариер, р.з Е814ТВ 22 в момент ДТП была установлена ксеноновая фара, каталожный номер правой фары в сборе- 81110-48041, стоимость по справочнику РСА - 90 200 руб.

При определении размера ущерба экспертом ООО «Авто Гарант» были проведены расчеты с указанием такой же фары, о чем пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 

Принимая во внимание результаты автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу что заключение ООО «Авто Гарант» проведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты и принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 38 583 руб. (121 200 руб. – 82 617 руб.). 

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № от 24.10.2017 СПАО «Ингосстрах» дополнительно перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 38 583 руб., в связи с чем представитель истца не поддерживает требования в этой части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца размер неустойки за период с 18.03.2017г. по 03.10.2017г. (195 дней) составляет 75 236, 85 руб. (38 583 * 1% * 195), однако истец самостоятельно снизил размер неустойки до 38 583 руб.

Разрешая спор в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере 38 583 руб. и оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя страховой услуги нарушены, суд на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 19 291,50 руб. (38 583) * 50%.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 3 500 руб. 

Из заявления ООО «АВТО ГАРАНТ» следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не оплачена и составляет 9 000 руб. (л.д. 61). 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АВТО ГАРАНТ» стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9 000 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 657,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 38 583 руб., штраф 19 291 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 657 руб. 49 коп. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АВТО ГАРАНТ» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 9 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров