Дело № 2-397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 13 июня 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Федосове Е.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Ищенко М.Э.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

В обоснование иска указывает на то, что 17 июля 2015 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1080000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. В отношении указанного объекта недвижимости проводилась правовая экспертиза правоустанавливающих и праворегистрирующих документов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору приобретаемая квартира предоставлялась в залог Кредитору (ОАО «Сбербанк России»). Согласно Закладной от 17 июля 2015 года первоначальным залогодержателем является ОАО «Сбербанк России», который в силу п.VI.11 имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по страховому полису на погашение задолженности по договору. Для целей заключения договора залога истцом по указанию Кредитора был заключен договор на проведение оценочной стоимости квартиры с ООО «ВЕРУМ». Кроме того, в соответствии с условиями договора, ФИО1 осуществил страхование квартиры. 23 июля 2015 года на период действия с 23 июля 2015 г. по 22 июля 2016 г. был заключен полис страхования с «ВСК страховой дом». 6 июня 2016 года ООО СК «Сбербанк страхование» был выдан полис страхования недвижимого имущества № уплачена страховая премия в размере 2202 руб.50 коп. Срок действия полиса установлен с 23 июля 2016 г. по 22 августа 2017 г.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2016 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 были признаны недействительными сделки с квартирой № в 

<

адрес>, квартира была истребована из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу истца ФИО3, договор купли-продажи указанной квартиры от 17 июля 2015 года между ФИО5 и ФИО1 признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2016 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2016 года изменено в части. Со вступлением решения в законную силу ФИО1 лишился квартиры, являющейся предметом залога ПАО «Сбербанк России», поскольку она истребована из его владения и признана собственностью ФИО3, которая в настоящее время внесла соответствующие изменения в ЕГРП.

23 января 2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением установленной формы о страховой выплате и приложением документов, подтверждающих факт события и размер понесенных расходов. Ответом от 9 февраля 2017 года исх.№, полученным 17 февраля 2017 г., в выплате ФИО1 было отказано. Из ответа следовало, что решениями судов не подтверждено наступление страхового события в результате застрахованного риска, также указано, что в соответствии с п.2.4.1 Условий страхования не является страховым случаем событие, наступившее в результате требований, возникающих по факту и/или в связи с ситуацией, которые на дату начала действия договора страхования (23.07.2016 г.) были известны Страхователю (Выгодоприобретателю), или по которым Страхователь (Выгодоприобретатель) не мог не предвидеть предъявление в его адрес искового требования.

Вместе с тем, истец считает данные доводы несостоятельными, поскольку на дату составления договора и получения полиса – 06.06.2016 г. – ФИО1 не мог знать о вынесении именно такого решения Дзержинским районным судом г. Волгограда, с учетом представления им доказательств добросовестности при заключении договора купли-продажи квартиры и сложившейся судебной практики в пользу добросовестных приобретателей. Указанное решение обжаловалось в апелляционную инстанцию. Однако судом апелляционной инстанции решение было оставлено в силе с небольшими изменениями, не меняющими его смысла. Наступлением страхового случая следует считать дать вступления решения в законную силу – 26 октября 2016 г.

ФИО1 подал в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление на страхование недвижимого имущества, изготовленное на стандартном бланке ответчика, не содержащее каких-либо условий. Страховщиком ему был выдан стандартный бланк страхового полиса, в котором были указаны лишь данные страхователя ФИО1 На бланке полиса уже стоял оттиск печати и факсимиле генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование». Какой-либо возможности внести изменения в бланк полученного полиса у истца не было. При этом при обращении к Страховщику в связи с наступлением страхового случая в полисе № приведена ссылка на Условия страхования, утвержденные приказом от 26.06.2015 г. №, и к моменту заключения настоящего договора и выдаче настоящего полиса утратившими силу в связи с изданием приказа № от 23.05.2016 г., утвердившего условия страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). С учетом данных условий, истец считает, что указанный случай является страховым, а отказ в добровольной выплате страхового возмещения является незаконным.

Претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке была направлена ООО СК «Сбербанк страхование» 2 марта 2017 года и получена ответчиком 10 марта 2017 года. Ответ об отказе в добровольной выплате страхового возмещения был направлен 27 апреля 2017 года №. По этим основаниям просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховую выплату в размере 881000 рублей, неустойку в размере 4576 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 

Истец ФИО1 и представитель истца Ищенко М.Э. в судебном заседании поддержали исковые требования. При этом пояснив, что при заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен с Условиями страхования. Страховым случаем считают истребование имущества (квартиры) из незаконного владения ФИО1 Такой случай наступил со вступлением решения суда в законную силу 22 октября 2016 года. На момент заключения договора страхования (6 июня 2016 года) ФИО1 было известно о подаче искового заявления ФИО3 в Дзержинский районный суд г. Волгограда. ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях при разбирательстве по указанному спору. В настоящее время задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В судебном заседании указал, что 6 июня 2016 года ООО СК «Сбербанк страхование» с истцом был заключен договор страхования недвижимого имущества. Договор был заключен путем выдачи полиса страхования. Договор был заключен в соответствии с Условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества, утвержденными Приказом от 26 июня 2015 года №. Застрахованным имуществом по полису является квартира по адресу: 

<

адрес>. Согласно полису страхования, страховым случаем является утрата застрахованного имущества или его части вследствие прекращении права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по следующим основаниям: признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств; признание недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо существа или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Кроме того, в соответствии с п.2.4 Условий страхования от 26 июня 2015 г., не является страховым случаем событие, указанное в пунктах 2.3 Условий, наступившее в результате требований, возникающих по факту и/или в связи с ситуацией, которые на дату начала действия Полиса страхования были известны Страхователю (Выгодоприобретателю) или по которым Страхователь (Выгодоприобретатель) не мог не предвидеть предъявление в его адрес искового требования. Истцу на момент заключения договора страхования было известно, что ФИО3 обратилась в суд с исковым требованием о признании договора дарения спорной квартиры недействительным. Право собственности на квартиру было утрачено не в результате признания сделки недействительной, а по иску правообладателя об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец не может требовать страхового возмещения, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена. При этом согласно полису страхования, выгодоприобретателем по договору страхования в размере суммы задолженности по кредитном договору является ПАО «Сбербанк России», а страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате по кредитору по кредитному договору.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд письменные возражения на иск, в которых просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований, указав, что имеется решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2016 года, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенному между ФИО5 и ФИО1 17 июля 2015 г., в сумме 1000000 руб; оплаченные проценты по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» от 17 июля 2015 г., в сумме 27262 руб.22 коп; расходы в виде оплаты государственной пошлины при регистрации сделки в размере 2000 руб.; расходы по оплате страховой премии по договору Комплексного ипотечного страхования квартиры, заключенному между ФИО1 и САО «ВСК», в сумме 4902 руб.50 коп.; расходы на приобретение строительных материалов в размере 348807 руб. 30 коп.; расходы по оплате договора подряда, заключенному 20 сентября 2015 г. между ФИО1 и ООО «Зацарицынская компания», в размере 81992 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14850 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года указанное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины при регистрации сделки, расходов по оплате страховой премии САО «ВСК», расходов на приобретение строительных материалов, расходов по оплате договора подряда отменено и отказано в удовлетворении требований ФИО1 в этой части; в остальной части решение оставлено без изменения. Также имеется расписка от 2 марта 2016 года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в присутствии ФИО5 и Ищенко М.Э. денежные средства в сумме 1330000 рублей с указанием на отсутствие претензий.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив возражения третьих лиц на иск, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» 17 июля 2015 года заключен кредитный договор № (ипотечного кредитования) на сумму кредита 1080000 рублей на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита с процентной ставкой 16,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира предоставлена в залог кредитору (л.д.12-13).

23 июля 2015 года право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.41).

6 июня 2016 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор (Полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым была определена страховая сумма в размере 881000 рублей (л.д.14,15,16). Из текста Полиса усматривается, что настоящий полис заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), утвержденными приказом от 26 июня 2015 г. № и на основании Заявления страхователя. Условия страхования и Заявление являются приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховыми случаями по настоящему полису являются, в том числе, утрата застрахованного имущества или его части вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по следующим основаниям:

- признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств; - признание недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (мелкие ошибки и незначительные расхождения между представляемыми и действительными последствиями сделки не могут служить основанием ее недействительности).

Условиями страхования, утвержденными приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» № от 26 июня 2015 года предусмотрены аналогичные страховые случаи. При этом утрата имущества вследствие истребования у Стахователя возмездно приобретенного им имущества собственником этого имущества на основании вступившего в законную силу решения суда в качестве страхового случая данными Условиями не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2016 года № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2016 года) квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, истребована ФИО3 из незаконного владения ФИО1 (л.д.21-27,28-35). Как следует из указанных судебных решений, основанием для истребования квартиры из незаконного владения ФИО1 явилось признание недействительными сделок с указанной квартирой между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5, как нарушающих требования закона или иного правового акта в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ. 

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а позже с претензией. На основании ответов от 09.02.2017. №, от 27.04.2017 № в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с неподтверждением истцом наступления страхового события в результате застрахованного риска, а также на основании п.2.4.1 Условий страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем событие, наступившее в результате требований, возникающих по факту и/или в связи с ситуацией, которые на дату начала действия договора страхования были известны Страхователю (Выгодоприобретателю), или по которым Страхователь (Выгодоприобретатель) не мог не предвидеть предъявление в его адрес искового требования. Следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д.36,37-38,39,40).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил факт того, что он был ознакомлен с содержанием полиса и с условиями страхования, при этом уточнив, что в Полисе подразумевались Условия страхования, утвержденные 23.05.2016 г.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из указанных положений закона и буквального толкования содержания Полиса страхования суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истец ознакомился с условиями страхования, указанными в Полисе, и с Условиями страхования, утвержденными приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» № от 26 июня 2015 года, и согласился с ними. 

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО1 заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» на условиях, изложенных в договоре. В связи с чем суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования он возражал против включения в Полис указанных Условий страхования, либо им было внесено предложение об изменении или исключении из Полиса отдельных положений условий страхования либо об их дополнении.

По этим же основаниям ссылки стороны истца на то, что на момент заключения договора страхования между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» действовали Условия страхования, утвержденные приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 23.05.2016 г. № и именно эти Условия подразумевались в тексте Полиса страхования суд считает несостоятельными.

Кроме того, из текста Условий страхования, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 23.05.2016 г. №, (п.2.3, 2.3.12), на которые ссылается сторона истца, следует, что истребование у Страхователя (Залогодателя), являющегося добросовестным приобретателем, возмездно приобретенного им недвижимого имущества собственником этого недвижимого имущества, если оно выбыло из владения, помимо их воли (утеряно, похищено и т.д.) (ст.302 ГК РФ), если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, признается страховым случаем только если это прямо предусмотрено Полисом.

Вместе с тем, такое событие Полисом страхования № от 06.06.2016 г. в качестве страхового случая также не предусмотрено. 

Полис содержит исчерпывающий перечень событий, при наступлении которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, истребование имущества у добросовестного приобретателя к указанным событиям не относится.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения. Поскольку требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от первоначального, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года.

Председательствующий О.В. Ревенко