ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Тлумач С.Д., с участием государственного обвинителя Бабий А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Переваловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело *** г. по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. местного времени, следовавший в качестве пассажира в скором поезде *** сообщением 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> до 

<

адрес> находясь в вагоне-ресторане указанного поезда, нашел портмоне черного цвета, которое поместил в карман своей одежды. ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 00 мин. местного времени, по прибытии на 

<

адрес>, ФИО1 проследовал по месту своего проживании я по адресу: 

<

адрес> где около 6 час. 00 мин. местного времени, обнаружил, что в найденном им ранее, в пути следования в вагоне-ресторане скорого поезда *** сообщением 

<

данные изъяты> портмоне черного цвета, находятся банковские карты в количестве 4-х штук, а именно две карты банка 

<

данные изъяты>, две карты 

<

данные изъяты> а также записанные на бумажных листках пин-коды доступа к осуществлению операций по указанным банковским картам, и достоверно осознавая, что денежные средства, возможно находящиеся на счетах банковских карт, ему не принадлежат, являются чужим имуществом, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств со счетов банковских карт, с целью обращения их в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 мин. местного времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что окружающие не осведомлены о противоправности совершаемых им действий по осуществлению операций по снятию денежных средств, из корыстных побуждений, тайно, преследуя цель незаконного обогащения, при помощи банкомата 

<

данные изъяты> ***, установленного в магазине «Ваш любимый магазин» по адресу: 

<

адрес>, достоверно убедился о наличии на банковской карте 

<

данные изъяты> ***, привязанной к банковскому счету ***, открытому на имя ЯИИ в 

<

данные изъяты> суммы денежных средств доступной для снятия. После чего, ФИО1 в этот же день, в период времени с 6 час. 35 мин. до 6 час. 45 мин. местного времени, находясь у банкомата 

<

данные изъяты>***, установленного в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что его преступные действия не очевидны по осуществлению операций по снятию денежных средств, через указанный банкомат *** после ввода пин-кода, состоящего из 4 цифр, указанного на бумажном листке, найденном им ранее в портмоне, принадлежащем ЯИИ, произвел снятие с банковской карты 

<

данные изъяты> ***, привязанной к банковскому счету ***, открытому на имя ЯИИ в 

<

данные изъяты> путем проведения двух операций по снятию наличных по 20 000 руб., всего на общую сумму 40 000 руб., которые он положил в карман своей одежды. Тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковской карты 

<

данные изъяты> ***, привязанной к банковскому счету ***, открытому на имя ЯИИ в 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 40 000 руб., причинив потерпевшему ЯИИ значительный имущественный ущерб и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой с психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. (Т. 1 л.д. 238).

Суд квалифицировал действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких – против собственности, с учетом данных о личности подсудимого, работающего (вахтовым методом), характеризующегося в быту и по месту работы положительно, проживающего с семьей, воспитывающего двух несовершеннолетних детей, не судимого на момент совершения преступления, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и лиц, проживающих с ним, наличие несовершеннолетних детей. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1, был установлен сотрудниками полиции и допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса сообщил о своей причастности к совершению преступления, о чем свидетельствуют протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127 т. 1), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, о котором сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях ФИО1 явку с повинной и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При этом суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения иных видов наказания (в виде штрафа и принудительных работ) суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, сведений о личности виновного и условий жизни подсудимого и условий жизни его семьи. При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого за содеянное без изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: