Дело № 2-1091/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2017года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании неустойки, к ООО «Школьное питание» и к ФИО2 о взыскании материального ущерба

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг., около 07 часов 40 минут, на перекрёстке ул. 

<

адрес> Республики Татарстан, водитель транспортного средства «ГАЗ 2747-0000010» регистрационный знак 

<

данные изъяты> (тс принадлежит ФИО3), ФИО2, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу тс, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Оре1 Аstra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на момент ДТП ФИО1

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление 16 ТП по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

После произошедшего ДТП, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах» в лице филиала РОС «Росгосстрах» в 

<

адрес>, в которой согласно полиса ОСАГО ССС № застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, был предоставлен полный пакет документов. Выплаты не последовало. Согласно отчета № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 211391 руб., за проведение оценки оплачено 3000 руб. Истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ ПОА СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. Решением суда также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2112 руб. Истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4356 руб. из расчета 120000 руб. х 8,25%/75 х 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая, что выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, что составляет 91391 руб. из расчета 211391 руб.-120000 руб., истец считает, что указанную сумму должен возместить работодатель ООО «Школьное питание», где работал ФИО2 и сам ФИО2, как лицо причинившее вред.

ФИО1 с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> в свою пользу неустойку в размере 4356 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 2182 руб.; взыскать солидарно с ООО «Школьное питание» и с ФИО2 в пользу ФИО1 91391 руб. материальный ущерб и возврат госпошлины 2942 руб., а также с ответчиков ПОА СК» Росгосстрах», ООО «Школьное питание и с ФИО2 расходы за выдачу копии отчета по оценке 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 полностью поддержала исковые требования и суду пояснила соответствующее вышеизложенному, дополнив, тем, что водитель ФИО2 управлял автомашиной «ГАЗ 2747-0000010» регистрационный знак 

<

***>, которая принадлежит ФИО3, являющейся директором ООО «Школьное питание» и на момент ДТП ФИО2 работал водителем ООО «Школьное питание». Указанное свидетельствует, что ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Школьное питание».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, в судебное заседание не явился. Отзывом на иск просил в удовлетворении иска отказать. При взыскании неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчики ООО «Школьное питание» и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, в судебное заседание не явились.

Отзывом на иск ООО «Школьное питание» просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб. в связи с отказом истца от иска в виду добровольной выплаты страхового возмещения.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО1 неустойка 2112 руб.00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 2556руб.00коп, а всего 7668руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000руб. 00коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 3000руб. 00коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.00коп., а всего 12800 руб.00коп. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. дейст. на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК» Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Татарстан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ при получении заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки истцом произведен правильно с учетом нормы закона действовавшей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с учетом применения ст.333 ГК РФ сумма неустойки подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд определяет в сумме 1000 руб.

В соответствии с пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует с данного ответчика взыскать штраф от взысканной суммы 1000/2, что составляет 500 руб.

В части взыскания материального ущерба следует указать следующее. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения автомашины в результате заявленного ДТП, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГг., около 07 часов 40 минут, на перекрёстке ул. 

<

адрес> Республики Татарстан, водитель транспортного средства «ГАЗ 2747-0000010» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, ФИО2, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Оре1 Аstra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление 16 ТП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется. 

В соответствии с отчетом № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 211391 руб. 42коп., из которых 120000 руб. истцу выплачено страховое возмещение, не возмещено 91391 руб.42коп.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят водителем в ООО «Школьное питание» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ собственник грузового автомобиля фургон 2747-00010 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 передала во временное владение и пользование арендатору ООО «Школьное питание» вышеуказанный автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управляя автомашиной 2747-00010 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выполнял работу по трудовому договору с ООО «Школьное питание» и при этом действовал либо должен был действовать по заданию ООО «Школьное питание» и под его контролем за безопасным ведением работ. Сам факт места работы водителя ФИО2 в ООО «Школьное питание» на день ДТП не является основанием для привлечения работодателя к гражданско-правовой ответственности за вред причиненный его работником.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 91391 руб., расходов за получение копии результатов оценки ущерба автомашины в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и возврат госпошлины 2942 руб. подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2, как с лица виновного в причинении материального ущерба в результате ДТП и управлявшего автомашиной на законных основаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Татарстан госпошлину в доход бюджета ГО «Город Волжск» в размере 400 руб. 00 коп.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» » в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу ФИО1 1000 руб. неустойку, 500 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 91391 руб. материальный ущерб причиненный в результате ДТП повреждением автомашины, 500 руб. расходы за выдачу копии экспертизы и 2182 руб. возврат госпошлины.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме составлено

26 июня 2017 года