ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019г. г.Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе 

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Щербаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, указав, что 17.03.2017 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он (займодавец) предоставил ФИО2 (заемщику) заем в размере 42 000 руб., что подтверждается распиской от 17.03.2017. Для обеспечения исполнения обязательства заемщиком 17.03.2017 с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства NISSAN GLORIA 1997 года изготовления, кузов № 

<

номер>, ПТС серия 25 НР № 

<

номер> выдан 23.09.2015 отд. № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, предмет залога оценен сторонами в 200 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа от 17.03.2017 в размере 42 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.09.2018 по 17.12.2018 в размере 18 018 руб., неустойку за пользование суммой займа за период с 17.04.2017 по 16.06.2017 в размере 50 400 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 17.09.2018 по 17.11.2018 в размере 36 060 руб., всего 146 478 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство NISSAN GLORIA 1997 года изготовления, кузов № 

<

номер>, ПТС серия 25 НР № 

<

номер> выдан 23.09.2015 отд. № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, принадлежащее ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 200 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130 руб. и в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, по прежним основаниям просил взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа от 17.03.2017 в размере 42 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.09.2018 по 17.12.2018 в размере 18 018 руб., неустойку за пользование суммой займа за период с 17.04.2017 по 16.06.2017 в размере 50 400 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 17.09.2018 по 17.11.2018 в размере 36 060 руб., всего 146 478 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство NISSAN GLORIA 1997 года изготовления, кузов № 

<

номер>, ПТС серия 25 НР № 

<

номер> выдан 23.09.2015 отд. № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, принадлежащее ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 200 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130 руб. и в размере 300 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами по адресу места жительства, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата принять судебные извещения и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Поскольку ФИО2 о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 17.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец (ФИО1) предоставляет заемщику (ФИО2) заем в сумме 42 000 руб., окончательный срок погашения займа 17.04.2017 (л.д.5-7).

В качестве подтверждения получения суммы займа ФИО2 в договоре займа имеется его расписка.

В соответствии с п.1.5 договора за предоставленный заем заемщик уплачивает займодавцу 14,3 % ежемесячно от полученной фактически суммы. Проценты начисляются со дня предоставления займа и заканчиваются днем возврата займа займодавцу. 

Согласно п. 3.2 договора в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи всей суммы основного долга займодавцу. 

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи всей задолженности по процентам Займодавцу (п. 3.3 договора).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа, ответчик в оговоренный срок гашения займа выплаты не произвел, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма основного долга в размере 42 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.09.2018 по 17.12.2018 в размере 18 018 руб.

Обоснованными являются также заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки за пользование суммой займа за период с 17.04.2017 по 16.06.2017, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 17.09.2018 по 17.11.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает как сумму основного долга, так и сумму договорных процентов, период просрочки незначителен, и находит возможным уменьшить размер неустойки за пользование суммой займа до 10 000 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 10 000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованным требование ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. 

Главой 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 17.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога (залог автотранспортного средства), в соответствии с условиями которого предметом залога является автотранспортное средство NISSAN GLORIA 1997 года изготовления, кузов № 

<

номер>, ПТС серия 25 НР № 

<

номер> выдан 23.09.2015 отд. № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, государственный регистрационный знак 

<

номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 2537 № 

<

номер> выдано 23.01.2016 отд. № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК (л.д. 8-11).

Как указано в п.2.3 договора залога, залогодатель является собственником передаваемого в залог по настоящему договору автотранспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства: 25 НР № 

<

номер> выдан 23.09.2015 и свидетельством о регистрации транспортного средства: серия 2537 № 

<

номер> выдано 23.01.2016.

В силу п.4.4 договора залога, при реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере 160 000 руб.

Право собственности ответчика ФИО2 на предмет залога при заключении договора подтверждается дубликатом свидетельства о регистрации транспортного средства 25 НР 193589 (л.д.13).

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ФИО2 не исполняет обязательства по договору займа от 17.03.2017, суд обращает взыскание на предмет залога: автотранспортное средство NISSAN GLORIA 1997 года изготовления, кузов № 

<

номер>, ПТС серия 25 НР № 

<

номер> выдан 23.09.2015 отд. № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере, заявленном истцом - 200 000 руб., что не нарушает интересов ответчика. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части в размере 80 018 руб., что составляет 55 % от заявленной истцом цены иска, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 271,50 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 42 000 руб., проценты за период с 17.09.2018 по 17.12.2018 в размере 18 018 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 17.04.2017 по 16.06.2017 в размере 10 000 руб., неустойку на сумму неуплаченных процентов за период с 17.09.2018 по 17.11.2018 в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 руб. 50 коп, всего 82 289 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства от 17.03.2017 автомобиль NISSAN GLORIA 1997 года изготовления, кузов № 

<

номер>, ПТС серия 25 НР № 

<

номер> выдан 23.09.2015 отделением № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.01.2019г.

Судья: Склизкова Е.Л.