КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи О.В. Васильковская

при секретаре М.А. Тимофеевой

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным п.3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным списания со счета 39600 руб. в оплату страховой премии и взыскании денежных средств 39600 руб., убытков в размере 39268,40 руб., неустойки в размере 39600 руб., морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) о признании недействительным п.3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным списания со счета 39600 руб. в оплату страховой премии и взыскании денежных средств 39600 руб., убытков в размере 39268,40 руб., неустойки в размере 39600 руб., морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на общую сумму 139600 рублей, с уплатой 34,34 % годовых. ФИО2 обратилась в банк за получением кредита, в иных услугах она не нуждалась. Условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита устраивали истца. Истцу были выданы стандартно разработанные банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее –кредитный договор) и договор страхования жизни заемщиков кредита № (далее – договор страхования). Согласно п. 3.1.5 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 39600 руб. для оплаты страховой премии страховщику. В день зачисления кредитных средств истец получил на свой счет 100000 руб. из всей суммы кредита 139600 руб. Оставшаяся часть этой суммы в размере 39600 руб. направлена Банком в ООО «СК «Согласие-Вита». Таким образом, на сумму, направленную в ООО «СК «Согласие-Вита», Банк начислял истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. ... проведена внеплановая документарная проверка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в ходе которой установлены нарушения норм законодательства Российской Федерации. Не согласившись с Предписанием, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании незаконным Предписания Управления Роспотребнадзора по от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. П.3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Закону о защите прав потребителей и Гражданскому Кодексу РФ и ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя банковских услуг, свидетельствует о навязывании заключения договора страхования жизни.

Истец полагает, что подлежит возврату страховая премия в размере 39 600 рублей, а также проценты, начисленные банком за пользование кредитом на указанную сумму, которые являются для истца убытками в размере 39268,40 руб. 

Претензия истца с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, была вручена банку ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца в установленный 10-дневный срок исполнено не было. 

В соответствии с п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» насчитывает неустойку в размере 3% от указанной суммы за каждый день просрочки за период с 11.03.2016 по 06.03.2017 (360 дней), размер неустойки за данный период составляет 427680 руб., с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит взысканию в размере 39600 руб.

Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях от невозможности в срок получить принадлежащие ему денежные средства, компенсацию которого оценивает в 20000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Просит признать недействительным п.3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным списание со счета 39600 руб. в оплату страховой премии, взыскать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств 39600 руб., убытков в размере 39268,40 руб., неустойки в размере 39600 руб., морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, п.3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, что подтверждается разъяснениями Верховного суда РФ. 

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого сводятся к следующему. Ответчик возражал в удовлетворении иска, указывая, что истец обосновывает исковые требования недействительностью условия в п. 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, а данный иск подан по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока, ответчик просит о применении срока исковой давности и на данном основании отказать в иске в полном объеме. В остальных требованиях истца просит отказать, поскольку они являются производными от основного требования. 

Третье лицо ООО СК «Согласие-Вита» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Клиентом) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Банком) заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлена общая сумма кредита в размере 139600 руб., сроком на 36 месяцев, под 34,34% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО2 выразила желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита с ООО СК «Согласие-Вита», что подтверждается заявлением о добровольном страховании, согласно которому она просит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ей договору страхования жизни заёмщиков кредита, по реквизитам страховщика и согласилась с тем, что при наступлении любого страхового случая, выгодоприобретателем по указанному договору страхования будет КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Таким образом, ФИО2 поручила банку перечислить с ее счета сумму страховой премии страховщику.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие-Вита» подтверждает, что между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования жизни заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39600 руб. получена ООО СК «Согласие-Вита» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства перечислены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Из договора страхования жизни заёмщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» следует, что ФИО2 является застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. 

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 39600 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заёмщиков кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), договором страхования жизни заёмщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При этом из заявления о добровольном страховании следует, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.

Истцом заявлены требования о признании п. 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконным списания со счета денежных средств.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, обязательство истца уплатить страховую премию возникло из договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ООО СК Согласие-Вита».

Обязательство банка перечислить страховщику страховую премию возникло из распоряжения истца, данного в заявлении о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ и из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а списание денежных средств со счета заемщика произошло на основании распоряжения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о признании п. 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконным списания со счета денежных средств удовлетворению не подлежат.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в ред. на момент заключения кредитного договора от 17.04.2014) и ст. 33 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. 

Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит, услуги по страхованию выполняет третье лицо, в данном случае ООО СК «Согласие-Вита». 

Требование о взыскании денежных средств 39600 руб., уплаченных в счет страховой премии, убытков в размере 39268,40 руб., неустойки в размере 39600 руб., морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа, предъявлены к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО СК «Согласие-Вита», таким образом, истцом выбран ненадлежащий ответчик.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении исковых требований в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также однозначно разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении о прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определение Конституционного Суда РФ в от 08.04.2010 № 456-О-О).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, кредитный договор № заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1.5 кредитного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 39600 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, страховая премия по договору страхования жизни заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39600 руб. перечислена ООО СК «Согласие-Вита» КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании п. 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день за днем, когда п.3.1.5 кредитного договора начал исполняться.

Истец обратился в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более, чем 3-х лет с момента, когда оспариваемый пункт кредитного договора начал исполняться.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным п.3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным списания со счета 39600 руб. в оплату страховой премии и взыскании денежных средств 39600 руб., убытков в размере 39268,40 руб., неустойки в размере 39600 руб., морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.В.Васильковская

Секретарь: М.А. Тимофеева

Решение вступило в законную силу _________________201_ года

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения находится в деле №2-2640/2017 Советского районного суда г. Томска