Дело № 12-43 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 4 февраля 2019 года 

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 9 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

21 декабря 2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.Д. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 21 декабря 2018 года в 06:09 на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-4310, гос.рег.знак №, в нарушение ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу встречного движения и пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки 1.1 для объезда виброшумовых полос. Данное правонарушение совершено повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 9 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что мировым судьей не дана оценка его (ФИО1) доводам о том, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, так как осуществлен с целью объезда препятствия и во избежание ДТП, так как на дорогу под колеса автомобиля выбежала собака. Доказательства, имеющиеся в материалах дела противоречивы. Сотрудником ДПС указано, что он (ФИО1) нарушил знак 3.20 – обгон, однако он (ФИО1) никого не обгонял. Схема места совершения административного правонарушения подтверждает, что на проезжей части транспортное средство ФИО1 было единственным. Цель обогнать транспортное средство у него (ФИО1) отсутствовала. Отмечает, что он (ФИО1) объезжал препятствие, о чем указал в устном объяснении сотруднику ДПС, что отражено на схеме, однако вместо препятствия в виде собаки, указаны виброшумовые полосы. При этом, виброшумовые полосы, указанные на схеме, отсутствуют на дислокации дорожных знаков, что свидетельствует об их фактическом отсутствии на дорожном полотне. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Его (ФИО1) действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что работает в ООО «Осинское УТТ» в должности водителя автомобиля, нарушений трудовой дисциплины не имеет, данный заработок является единственным источником дохода. Все назначенные административные штрафы им оплачены. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что дорожные знаки были заметены снегом.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как следует из пункта 1.2 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен. 

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года в 06:09 на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-4310, гос.рег.знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу встречного движения и пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки 1.1 для объезда виброшумовых полос, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21.12.2018, в котором имеются объяснения ФИО1 о том, что он согласен с нарушением, схемой совершения административного правонарушения от 21.12.2018, дислокацией дорожных знаков, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» по делу об административном правонарушении № от 15.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом при рассмотрении дела не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ произведена верно, поскольку на момент совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 27 марта 2018 года. 

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен», и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 4). 

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что его действия неправильно квалифицированы, поскольку обгон какого-либо транспортного средства он не совершал, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Исходя из приведенных выше Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.11 не разрешает обгон транспортных средств в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» и движение по встречной полосе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил выезд на встречную полосу движения и пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки 1.1 для объезда виброшумовых полос. Правонарушение, выразившееся в обгоне транспортно средства, ФИО1 не вменяется. 

Довод ФИО1 в жалобе на то, что его действия по выезду на встречную полосу движения носили вынужденный характер, поскольку он пытался объехать препятствие в виде собаки, является несостоятельным, поскольку ни в схеме административного правонарушения от 21.12.2018, ни в протоколе об административном правонарушении не указано наличие каких-либо препятствий, спровоцировавших выезд ФИО1 на встречную полосу.

Со схемой административного правонарушения ФИО1 согласился, никаких замечаний не представил. В протоколе об административном правонарушении № от 21.12.2018 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что «с нарушением согласен», в графе «объяснения и замечания по протоколу» ФИО1 поставлена подпись. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 9 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья