УИД 78RS0008-01-2023-008792-76

Дело № 2-1693/2024 22 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 272 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в период осуществления которой со своего банковского счета на счет ответчика ФИО2 совершила два банковских перевода – 23.01.2019 на сумму 136 363,50 рублей, 27.02.2019 на сумму 136 363,50 рублей. Данные операции были совершены истцом ошибочно, при отсутствии соответствующих обязательств по отношении к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, так как какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, как следует из позиции ответчика ФИО2, выраженной в рамках рассмотрения иных возникших между сторонами судебных споров, указанные выше денежные средства в сумме 272 727 рублей были приняты ей от истца в оплату товара (одежды), переданного ответчику ФИО3, также осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с которой истец также в каких-либо договорных отношения не состояла, товар в счет перечисленных денежных средств не получала. С учетом изложенного, истец полагала, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере. 

В ходе рассмотрения дела судом, истец отказалась от исковых требований к ответчику ФИО3, определением от 22.07.2024 отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, который заявленные исковые требования не признал в виду их необоснованности. 

В судебно заседание явился представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6, которая полагала, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании платежного поручения № 5 от 22.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 перевела на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 136 363,50 рублей, в качестве назначения платежа указано: оплата по счету № 668 от 19.12.2018 заказ ФИО3

На основании платежного поручения № 13 от 27.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 перевела на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 136 363,50 рублей, в качестве назначения платежа указано: оплата по счету № 668 от 19.12.2018.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере последним не оспаривался.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что названные выше суммы перечислены ответчику в отсутствие между сторонами договорных и иных правоотношений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-80/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, было установлено, что фактически между сторонами на протяжении длительного периода времени, в том числе в юридический значимый период, имели место деловые отношения, связанные с ведением совместной коммерческой деятельности (купля-продажа одежды).

Так из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № 2-80/2023 следует, в период с 2018 до 2019 г.г. индивидуальный предприниматель ФИО2 имела договорные обязательства с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в декабре 2018 года от ФИО3 в адрес ФИО2 поступил заказ, оплата заказа была произведена по платежным поручениям № 5 от 22.01.2019 на сумму 136 363,50 рублей и №13 от 27.02.2019 на сумму 136 363,50 рублей со счета индивидуального предпринимателя ФИО7, о чем свидетельствует факт указания на это в назначении платежа в данных платежных поручениях, заказ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 был исполнен и передан, о чем свидетельствуют товарные накладные № 479 от 13.08.2019, № 430 от 05.08.2019, № 384 от 27.06.2019, подписанные индивидуальными предпринимателя ФИО2 и ФИО3.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд полагает, что законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуто истцом, напротив, из материалов настоящего гражданского дела, усматривается осведомленность истца о совместной коммерческой деятельности, связанной с куплей-продажей товаров в целях извлечения прибыли, что не может свидетельствовать о неосновательном обогащения со стороны ответчика.

Таким образом, руководствуясь ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из установленного факта того, что ФИО1 спорные денежные средства переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2 в рамках совместно осуществляемой коммерческой деятельности, связанной с куплей-продажей одежды, что исключает возможность их взыскания согласно положениям закона о неосновательном обогащении.

Кроме того, суд учитывает заявленное ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента совершения истцом перевода денежных средств ответчику, поскольку ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 05.09.2023, что следует из штампа на почтовом отправлении (л.д. 29), то срок исковой давности является пропущенным по требования о взыскании денежных средств как по платежу от 23.01.2019, так и по платежу от 27.02.2019, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Ссылки истца на приостановление течения срока исковой давности вышеуказанный вывод не опровергают.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, согласно указанным нормам права, с учетом разъяснений содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности перестает течь в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, оснований полагать, что срок исковой давности по настоящему делу приостанавливался в связи с рассмотрением Приморским районным судом Санкт-Петербурга, Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга иных дел по искам ФИО1, на что ссылается истец, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.