№ 2-433/2020 (УИД № RS 0№-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 октября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Балахнинского муниципального района 

<

адрес>, администрации муниципального образования «рабочий 

<

адрес>» о признании объектов недвижимости самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании собственностью и обязании снести объекты самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования «р.п.Б.Козино» 

<

адрес> о признании объектов недвижимости: гаража, сарая, бани, мансарды- объектами самовольного строительства, устранении препятствий в пользовании частной собственностью и обязании снести объекты самовольного строительства, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.п.Б.Козино, 

<

адрес>. 

Определением от 16.03.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В обоснование своих исковых требований ФИО1 пояснил, что он является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 185.9 к.м и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.п. Б.Козино, 

<

адрес>. 

Его соседом, ФИО2, проживающим по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Б.Козино, 

<

адрес>, на земельном участке, граничащим с участком 

<

адрес>, были возведены самовольные постройки: строение 1 - хозяйственная постройка - двор, строение 2 - хозяйственная постройка (сарай), строение 3 - баня. Право собственности на данные постройки не зарегистрировано, разрешение на строительство не получено. 

Считает, что данные строения построены с нарушением градостроительных норм, отступы от границ смежного участка не соблюдены. 

Строение 1 (двор) было реконструировано в гараж, а именно, произведена надстройка существующего гаража, т.е. изменение объекта как по границе земельного участка так и в высоту. На гараже установлены снегозадержатели и водоотведение, однако ФИО2 был возведен без соответствующего разрешения второй этаж жилого дома. Крыша второго этажа переходит на крышу гаража, и установленные устройства на гараже не выдерживают поток снега и воды, попадающий сначала на крышу основного дома, потом лавиной сходит на его земельный участок с гаража. 

Строение 2 - сарай, выходит на границы земельного участка 

<

адрес>. Объект недвижимости находится в аварийном состоянии, стены падают на его земельный участок. В настоящий момент ФИО2 произвел заливку фундамента внутри сарая, для дальнейшего строительства по границе участка капитального объекта, без каких либо разрешений и уведомлений. 

Наличие бани (строение 3) на границе его участка создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение имущества, данная постройка нарушает их права. Уклон кровли бани выполнен в сторону строений и участка №. Баня топится дровами, после протопки бани, на его участке каждый раз, возникают слои сажи, что не благоприятно влияет на посадки и здоровье его семьи. 

Своими строениями ФИО2 создал условия, которые приводят к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению фундамента и кладки его строений, что в дальнейшем может привести к разрушению данных построек и невозможности ими пользоваться по назначению. Он неоднократно обращался к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако ФИО2 никаких мер не принимает.

В сентябре 2020 года, в ходе судебного разбирательства, ФИО2 сломал сарай и установил забор между участками высотой 2,5 метра из профильного материала.

Не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку не исследованы пожарные нормы, кроме того эксперт ссылается на СНиП 1976 года, а гараж построен в 2017 году, т.е. действовали новые СНиП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 07.10.2020 года не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. Жилой 

<

адрес> р.п. Б. Козино был приобретен его родителями ФИО5 и ФИО3 в 1999 году. Титульным собственником дома являлся ФИО5, умерший в 2019 году. После смерти ФИО5 он (ФИО2) и его мать ФИО3 в нотариальную контору за оформлением прав наследства не обращались, но фактически приняли наследство, поскольку продолжают проживать в указанном жилом доме и пользоваться земельным участком. 

Дворовые постройки (двор, баня, сарай) были построены прежним собственником дома ФИО6 в 1977-1978 годах, что подтверждается договором о предоставлении в собственность земельного участка и планом границ земельного участка 1999 года.

Граница между земельными участками № и № определена, зарегистрирована в установленном законом порядке и совпадает с фактически установленными границами на местности и проходит по строениям: двору, сараю и бане, местоположение которых с момента их постройки не менялось. 

В 2017 году им была произведена реконструкция дома, надстроен мансардный этаж, крыша, в связи с чем, изменена конфигурация крыши дома и двора, который в настоящее время используется как гараж, материал стен которого был также заменен без изменения границ строения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указав, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку жилой дом № и дворовые постройки (двор, баня, сарай) по ул. Светлая р.п. Б. Козино были построены в 1977-1978 г. прежним собственником ФИО6 

В 1999 году по договору купли-продажи они с мужем приобрели указанный дом с дворовыми постройками. ФИО1 является собственником дома № с 2007-2009г., до этого времени никакие претензии к ним не предъявлялись.

Своими силами, на собственные средства ими был произведен ремонт двора с применением современных материалов (за границы участков не заходили); баня осталась в прежнем виде от 1999 г., сарай сломан. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку жилой 

<

адрес> р.п.. Большое Козино и дворовые постройки (двор, баня, сарай) были приобретены ФИО3 и ФИО5 в 1999 году по договору купли-продажи у прежнего собственника - ФИО6, которая, в свою очередь, построила дом на участке и дворовые постройки сразу после получения земельного участка в бессрочное пользование в 1978 году, к тому же, согласно п.2 Договора о предоставлении земельного участка, застройщик обязан был приступить к возведению строений в срок до 11 мая 1980 года. Информация о том, что дом и дворовые постройки возведены в 1980 г. известна от собственника ФИО6 В момент приобретения дома, он и все дворовые постройки были уже не новые (около 20 лет) и требовали частичного ремонта, который В-вы в то время провели.

ФИО1 является собственником домовладения № с 2007-2009г.г. на эту дату, вплоть до 2019 года к Вандаевым никакие претензии не предъявлялись, по данным отношениям на настоящее время уже сложился установленный порядок владения и пользования.

В 2019-2020 г.г. дом В-вых был вновь отремонтирован своими силами, - была надстроена мансарда, в которой проживает ФИО2 со своей семьей и частично отремонтирован пристроенный к дому двор, который используется и как гараж. Работы велись в рамках своей территории, не выходя за границы участка.

По бане никакие работы не проводились; в том числе и по тому основанию, что собственник участка № - истец по делу, не разрешает в настоящее время производить работы с его территории, а по иному, эти работы произвести нельзя.

Спорный сарай на настоящий момент уже демонтирован В-выми добровольно и между земельными участками возведен забор, который проходит исключительно по участку В-вых.

Судебная экспертиза, проведенная по делу, также никаких нарушений в части нахождения объектов недвижимости на соседнем участке, не зафиксировала.

Представитель администрации Балахнинского муниципального района в судебное заседание не явился, в информационном письме указав, что разрешение па строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного но адресу; 

<

адрес>, р.

<

адрес>, администрацией Балахнинского района не выдавалось. Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренное ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 

<

дата> №/пр, администрация 

<

адрес> не получала. 

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «рабочий 

<

адрес>» Балахнинского муниципального района, утвержденным решение поселкового Совета МО «рабочий 

<

адрес> от 

<

дата> №, жилой 

<

адрес> находится в территориальной зоне Ж-3 (застройка малоэтажная индивидуальная с приусадебными участками), установленной на карте градостроительного зонирования.

Для территориальной зоны Ж-3 установлены следующие градостроительные регламенте в части параметров минимального отступа от границ земельных участков до зданий, строений сооружений: минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений должны составлять со стороны улиц - не менее чем 5 м, со стороны проездов- не менее чем 3 м, от других границ земельного участка - не менее 3 м при условии соблюдения норм инсоляции, освещенности и требований пожарной безопасности; минимальный отступ от границ земельного участка до иных зданий строе сооружений - 3 м; при осуществлении проектирования и строительства в границах реконструируемой застройки, с учетом линии регулирования застройки.

Представитель администрации муниципального образования «рабочий 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьями 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Согласно п.п.2 ч.1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указанно, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2007 года ФИО1 на основании договора купли- продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на недостроенный жилой дом от 18.08.2007 года, является собственником ? земельного участка, общей площадью 672 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.п. Б.Козино, 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2009 года ФИО1 на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от 27.02.2009 года и договора купли- продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на недостроенный жилой дом от 18.08.2007 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 185,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.п. Б.Козино, 

<

адрес>.

Как видно из выписки из ЕГРН ФИО5 на основании договора купли – продажи от 09.07.1999 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.

<

адрес>

Согласно договору купли- продажи жилого дома от 05.08.1999 года ФИО5 был приобретен кирпичный жилой дом, общеполезной площадью 72,5 кв.м, жилой 43,6 кв.м. с кирпичными: крытым двором, баней, погребом; тесовым крытым двором, по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Б.Козино, 

<

адрес>.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Границы между земельных участков № и № по 

<

адрес> п. Б.

<

адрес> были согласованы при постановке на кадастровый учет земельного участка №- 13.07.1999 года со стороны собственника участка № – ФИО8, со стороны собственника участка № –ФИО9 При постановке на кадастровый учет земельного участка № граница между спорными земельными участками также бала согласована 

<

дата> со стороны собственника участка № – ФИО10, со стороны собственника участка № – ФИО5 

На земельных участках сторон расположены жилые и нежилые строения.

С целью установления нарушений ответчиком строительных норм и правил по делу была проведена судебная строительно-технинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 

<

дата> «Баня», «гараж» и «мансарда» расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.п.Б.Козино, 

<

адрес> соответствуют строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений.

«сарай», расположенный по адресу: 

<

адрес> р.п. Б.Козино, 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений.

При условии строительства строений гаража, сарая, бани по адресу: 

<

адрес> р.п. Б.Козино. 

<

адрес> период с 01.01.1990 года по 29.04.2020 года, данные строения не соответствуют градостроительным правилам в части расстояний до границ земельного участка.

При условии строительства строений гаража, сарая, бани но адресу: область. Балахнинский район. р.п.Б.Козино 

<

адрес> период с 01.11.1976 года по 01.01.1990 года, данные строения соответствуют градостроительным нормам и правилам в части расстояний до границ земельного участка.

По принятой классификации, состояние строения «Баня», по его общему физическому износу, определенно, как удовлетворительное. Оценка технического состояния строительных конструкций исследуемого объекта, по внешним признакам, определена как работоспособное состояние.

Состояние строения «сарая», по его общему физическому износу, определенно, как неудовлетворительное. Оценка технического о состояния строительных конструкций исследуемого объекта, по внешним признакам, определена как недопустимое состояние.

Состояние строения «гаража», по его общему физическому износу, определенно, как хорошее. Оценка технического состояния строительных конструкций исследуемого объекта, по внешним признакам, определена как работоспособное состояние.

Состояние строения «мансарда», по его общему физическому износу, определенно, как хорошее. Оценка технического состояния строительных конструкций исследуемого объекта, по внешним признакам, определена как исправное состояние.

«Баня», «гараж» и «мансарда» расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.п.Б.Козино, 

<

адрес> соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей.

«Сарай», расположенный по адресу: 

<

адрес>. р.п.Б.Козино, 

<

адрес> не соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей.

Выявленные нарушения в части технического состояния могут быть устранены либо путем демонтажа строения «сарая», либо проведение страховочных мероприятий и усилений конструкций.

Выявленные нарушения в части расстояний до границы земельного участка не могут быть устранены, поскольку перенос исследуемых строений не возможен.

Исследование соответствия строений требованиям специальных противопожарных норм не относится к компетенции эксперта-строителя при производстве строительно-технических экспертиз. Возможные несоответствия постройки требованиям данных норм выявляются органами пожарного надзора.

Исследуемые гараж, сарай, баня, и крыши данных строений, по адресу: 

<

адрес>. р.п.Б.Козино. у л.Светлая, 

<

адрес> частично расположены в границах земельного участка № по 

<

адрес> р.п.Б.

<

адрес> границы которого смоделированы по координатам имеющимся в выписке из ЕГРН от 16.03.2020 № (л.д. 95-103).

При условии фактического местоположения исследуемых строений в тех же границах как указано в плане границ земельного участка дома г.Б.Козино (л.д. 106-107), то в сведениях содержащихся в ЕГРН на земельный участок истца 

<

адрес> р.п.Б.

<

адрес> имеется реестровая ошибка.

Строение «гаража» соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в части устройства водоотводящих и снегозадерживающих устройств, которые в свою очередь способствуют отведению осадков от смежного земельного участка.

Строения «бани и сарая» не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76» r части устройства водоотводящих и снегозадерживающих устройств, которые в свою очередь не способствуют отведению осадков от смежного земельного участка.

Соответствуя строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений, исследуемые объекты гаража, бани и мансарды с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не соответствуя строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений, исследуемый объект «сарай с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Неконтролируемое падение снежных масс и неорганизованный водоотвод со строения «баня» в сторону земельного участка № по 

<

адрес> р.п.Б.Козино оказывает влияние на строение истца - «навес». Для того чтобы исключить неконтролируемое падение снежных масс и неорганизованный водоотвод со строения «баня» в сторон) земельного участка № по 

<

адрес> р.п.Б.Козино следует предусматривать снегозадерживающие устройства и устройство лотков исключающих попадание воды вблизи строений.

Следует отметить, что строение «навес» по адресу: 

<

адрес>, р.п.Б.Козино, 

<

адрес>. не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части расстояний до границ земельного участка.

Данное заключение эксперта, оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять выводам, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 21.08.2020 года у суда не имеется, поскольку они аргументированы, логически последовательно изложены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт, имеющий соответствующее образование и квалификацию предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения истца ФИО1 относительно правильности выводов изложенных в заключении эксперта судом не принимаются, поскольку фактически они сводятся к несогласию с заключением эксперта. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, а также вызова в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, судом не установлено, так как вопросы, которые истец ФИО1 намерен поставить перед экспертом выходят за пределы вопросов, поставленных судом в определении о назначении экспертизы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. 

Таких доказательств истцом в обоснование заявленных требований приведено не было.

Согласно выводов эксперта, при условии фактического местоположения исследуемых строений в тех же границах как указано в плане границ земельного участка дома г.Б.Козино (л.д. 106-107), то в сведениях содержащихся в ЕГРН на земельный участок истца 

<

адрес> р.п.

<

адрес> Балахнинского района Нижегородской области имеется реестровая ошибка.

Требований об устранении реестровой ошибки сторонами суду не заявлено.

Вместе с тем, при определении нарушения прав истца и нахождении строений ответчика на земельном участке истца, судом учитывается, что согласно плану границ земельного участка 

<

адрес> п. Б.

<

адрес>ы от 1999 года, граница с земельным участком домовладения № проходит по стене домовладения №, далее по стене примыкающего к нему сарая и бани.

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что на момент приобретения домовладения № В-выми в 1999 году граница между земельными участками сторон проходила по стенам указанных строений (примыкающего к дому двора (гаража), сарая, бани), как и на момент приобретения земельного участка № ФИО1 в 2007 году. 

Таким образом, в судебном заседании из пояснений сторон и представленных суду документов, следует, что фактическая граница между земельными участками № и № не менялась и проходит по стенам домовладения № и его хозяйственных построек.

Доводы истца ФИО1 о том, что согласно исполнительной съемке, а также заключению эксперта, гараж, сарай и баня частично расположены в границах земельного участка 

<

адрес> р.п. Б.Козино, 

<

адрес>, а также что они являются самовольными, право собственности на них не зарегистрировано, разрешение на строительство не получено, отступы от границ участка истца не соблюдены, что свидетельствует о нарушении его прав как собственника земельного участка и следовательно указанные строения подлежат сносу, судом отклоняются, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичными и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

Однако, спорные строения, исходя из смысла ст.222 ГК РФ не являются самовольными, поскольку из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 11.05.1977 года, следует, что первоначально земельный участок по адресу 

<

адрес>.п. Б.

<

адрес> был выделен ФИО6 для возведения жилого дома с надворными постройками, из плана границ земельного участка домовладения № от 14.07.1999 года, следует, что на момент регистрации ФИО6 права собственности на земельный участок, двор (гараж), сарай и баня были построены и находились в тех же границах, что и сейчас, из чего суд приходит к выводу, что спорные строения, которые истец просит снести созданы на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом, находятся в пределах границ этого земельного участка, установленных и зарегистрированных в установленном законом порядке. В силу положений пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство гаража, двора, бани и сарая не требуется. Обязательная регистрация прав и кадастровый учет указанных хозяйственных построек, законом не предусмотрены. 

То, что согласно указанному заключению судебной экспертизы спорные баня и сарай не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017, а именно отсутствует снегозадержание и не организован водосток, не может являться основанием для сноса данных строений, поскольку данные недостатки являются устранимыми.

Как установлено в судебном заседании сарай ответчиком на момент рассмотрения дела демонтирован в добровольном порядке, требования истца в данной части удовлетворены ответчиком и оснований для их рассмотрения не имеется.

Экспертом в исследовательской части и в выводах указано, что текущее техническое состояние гаража и бани охарактеризовано как удовлетворительное. Оценка технического состояния строительных конструкций исследуемых объектов, определена как работоспособное состояние. При этом в экспертизе отражено, что соответствуя строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений, исследуемые объекты гаража, бани и мансарды с технической точки зрения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ФИО1 о том, что снегозадерживающие устройства, расположенные на крыше гаража домовладения ответчика не справляются с потоком снега и льда, в результате чего на его земельный участок осуществляется неконтролируемое падение снежных масс, объективными доказательствами не подтверждены, как и доводы о несоответствии крыши гаража и мансарды строительным нормам и правилам и опровергаются выводами эксперта о том, что строение гаража соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части устройства водоотводящих и снегозадерживающих устройств, которые в свою очередь способствуют отведению осадков от смежного земельного участка. 

Какие-либо строительные, технические недостатки бани и гаража, которые были бы не устранимы и создавали угрозу жизни и здоровью людей экспертом не описаны и не указаны.

Сами по себе выявленные экспертом и отмеченные в заключении экспертизы № 3822/06-2 от 21.08.2020 г. имеющие место нарушения требования строительных норм и правил допущенные ФИО2 при реконструкции дома, не свидетельствуют о нарушении прав истца, и не могут служить основанием для признания построек самовольными и их сносе.

Доводы ФИО1 изложенные в исковом заявлении и судебном заседании о том, что расположенная на земельном участке ответчика баня создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение его имущества, поскольку противопожарные расстояния не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта, при условии строительства бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.п. Б.Козино, 

<

адрес> период с 01.01.1976 года по 01.01.1990 года, данное строение соответствует градостроительным нормам и правилам в части расстояния до границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, баня была возведена на земельном участке первоначальными собственниками земельного участка, производивших его застройку в 1977-1978 годах, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", который принят и введен в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавшим на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97 по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанных Строительных норм и правил объектов капитального строительства данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-технинским характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (строения), а не в процессе его текущей эксплуатации (п.7.4 СНиП 21-01-97).

Учитывая период застройки земельного участка № (1977-1978 г.г.), доводы истца о применении положений СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, являются необоснованными и на момент рассмотрения дела также не подлежат применению.

Доказательств того, что баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, п.Б.Козино, 

<

адрес>, подвергалась капитальному ремонту, реконструкции, было изменено ее функциональное назначение, истцом не представлено, как и доказательств наличия угрозы возникновения пожара.

Доводы истца ФИО1 о том, что сажа из трубы бани попадая на его земельный участок и садово-огородные посадки, отрицательно влияет на жизнь и здоровье его и его семьи являются голословными и ничем не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 иных требований по восстановлению его нарушенных прав, кроме как снос спорных строений не заявлено. 

В силу ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Дав оценку имеющимся доказательствам, суд считает, что каких- либо существенных нарушений права собственности или угрозы нарушения права собственности ФИО1, а так же нарушения его прав и интересов не установлено, поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования «рабочего поселка Большое Козино» о признании объектов недвижимости самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании собственностью и обязании снести объекты самовольного строительства удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчицы ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением сроков давности, судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст.ст.208,304 ГК РФ, на требования владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования «рабочего поселка Большое Козино» о признании объектов недвижимости самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании собственностью и обязании снести объекты самовольного строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в полном виде изготовлено 14.10.2020 года.

Судья А.В.Зирина