Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль SKODARAPID, №.

ДД.ММ.ГГ между нею и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства №.

Согласно п. 1.1. Договора она передает ФИО2 автомобиль: марка SKODARAPID, №.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о возможности перехода по нему права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указала, что по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Правила п. 2 ст. 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривают право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Указала, что ею была направлена претензия с указанием на расторжение договора с ДД.ММ.ГГ. Ответа на претензию не получено.

Согласно п.3.1. Договора предусмотрен порядок расчетов по договору аренды. Согласно данному пункту, арендатор обязуется платить за аренду автомобиля 2000 рублей ежедневно.

Ответчиком была допущена просрочка оплаты арендных платежей по договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

Считает, что у ответчика передо перед нею имеется задолженность в размере 46 дней х 2000 рублей = 92 000 рублей.

Согласно п. 6.3. Договора предусмотрена пеня в размере 50 000 рублей в случае расторжения Договора.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 92 000 рублей в качестве задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы за уплату госпошлины в размере 4040 рублей.

В уточненном исковом заявлении, поданном по электронной почте после перерыва в судебном заседании истица указала, что ДД.ММ.ГГ. она направляла ответчику претензию, где указала сумму задолженности за 

<

...> дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 38000 рублей(19х2000).

Согласно п. 6.5 Договора арендодатель обязуется известить арендатора не позднее 30 дней до момента расторжения договора.

Считает, что с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. прошло 30 дней. Таким образом, задолженность ответчика составит за 49 дней – 98000 рублей.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве арендной платы в сумме 98000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей согласно п. 6.5 договора, расходы по госпошлине в сумме 4040 рублей, расторгнуть договор выкупа транспортного средства без экипажа с ДД.ММ.ГГг.

Истец после перерыва в суд не явилась.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль SKODARAPID, №.

ДД.ММ.ГГ между нею и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства № сроком на 700 дней.

Согласно п. 1.1. Договора она передает ФИО2 автомобиль: марка SKODARAPID, №.

Согласно п. 3.1. Договора арендатор обязуется платить за аренду автомобиля 2000 рублей ежедневно.

Согласно п. 6.5. Договора стороны договорились, что в случае невнесения арендатором арендной платы, предусмотренной договором, в сумме составляющей более 10000 рублей, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя. Арендодатель обязуется известить арендатора не позднее 30 дней до момента расторжения договора.

Согласно п. 6.3. Договора в случае расторжения договора выкупа транспортного средства, арендатор выплачивает неустойку в размере 50000 рублей.

Истица представила в адрес ответчика претензию от 23.04.2019г., в которой указала, что ответчиком допущена просрочка оплаты арендных платежей с 01.04.2019г. и просила выплатить задолженность 38000 рублей с 01.04.2019г. по 22.04.2019г. и предупредила о расторжении договора, в случае невнесения арендной платы и о взыскании пени в размере 50000 рублей при расторжении договора.

Ответа получено не было.

В ходе судебного разбирательства истица указала, что автомобиль был брошен ответчиком, проколоты колеса, приблизительно с ДД.ММ.ГГ автомобиль находится в ее владении.

С учетом изложенного, суд считает, что следует расторгнуть договор выкупа транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГг.

С ответчика подлежит взысканию сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг. в сумме 38000 рублей, по 2000 рублей в день, неустойка в сумме 50000 рублей, в связи с расторжением договора и расходы по госпошлине в сумме 2840 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части иска о взыскании суммы арендной платы и расходов по госпошлине, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор выкупа транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму арендной платы за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг. в сумме 38000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2840 рублей.

В остальной части иска о взыскании суммы арендной платы и расходов по госпошлине, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.