Судья – Моховой М.Б. Дело № 22-5265/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – 

судьи Захарчевского Ю.В., 

при секретаре Якуба М.В., 

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

заявителя 

<

 Ф.И.О. >1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года, которым жалоба 

<

 Ф.И.О. >1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников прокуратуры Краснодарского края, возвращена заявителю. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя, просившего суд постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление отменить, как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель 

<

 Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать бездействия сотрудников прокуратуры Краснодарского края, в том числе прокурора Краснодарского края, при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 16 июля 2020 года, которое выразилось в непредоставлении в течение 3 суток со дня ее получения соответствующего постановления по итогу рассмотрения жалобы, незаконными и необоснованными.

Постановлением Ленинского районного суда от 21 июля 2020 года жалоба 

<

 Ф.И.О. >1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – возращена заявителю. 

В апелляционной жалобе 

<

 Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что жалоба имела достаточные основания для принятия ее к рассмотрению судом. Автор жалобы полагает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения, для ее рассмотрения судом, требования УПК РФ не содержат требований о приложении надлежаще заверенной копии. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя 

<

 Ф.И.О. >1, прокурора 

<

 Ф.И.О. >4, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года (в ред. от 28.01.2014 г.), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

На этом основании, поскольку заявитель в жалобе не указал, какими действиями или решениями нарушены ее права, а также на том основании, что жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обратиться в суд вновь. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года, которым жалоба 

<

 Ф.И.О. >1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников прокуратуры Краснодарского края, возвращена заявителю – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя 

<

 Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.