Дело №1-149/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 14 июля 2017г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение №… и ордер №…, потерпевшего В., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (часть текста отсутствует),

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДАТА около … часов … минут ФИО1 пришел в …. по адресу: …, где находился его знакомый В. Зайдя в помещение указанного … ФИО1 увидел, что В. спит, в этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что В. спит, а за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 ДАТА около … часов … минут, находясь в … по адресу: …, увидев в правом нагрудном кармане надетой на В. куртки мобильный телефон …, принадлежащий последнему, залез рукой в правый нагрудный карман указанной куртки и тайно похитил принадлежащий В. мобильный телефон марки … стоимостью … рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действия ФИО1, В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму … рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 заявил в присутствии защиты в лице адвоката Наумова В.В., согласившегося с заявленным ходатайством.

Потерпевший В. в судебном заседании также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, об изменении объема обвинения и квалификации содеянного не заявляет.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимому ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он понимает, что судом может быть назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

(часть текста отсутствует)

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия у него дохода, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, способствовать исправлению осужденного и не является чрезмерно мягким. 

Поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - ….

Вещественные доказательства: 

…

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Рощина О.И.