Дело № 2-37/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка «25» января 2017 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.

При секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

С участием представителя истца по доверенности ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-37/2017 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере 307562 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6275 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец СКПК «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере 307562 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6275 рублей 62 копеек.

В обоснование исковых требований, указал, что 14 апреля 2016 г. между СКПК «Доверие» и гр. ФИО2 был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора ФИО5 получила в СКПК «Доверие» заём в размере 200000 рублей. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 19 % годовых в пределах срока возврата займа, в размере 365% годовых с даты, следующей за этим сроком за время пользования займом.

Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства: № от 14.04.2016 года, заключённым с ФИО3 и № от 14.04.2016 года, заключённым с ФИО4 

Срок действия договора займа закончился 13 октября 2016 года.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму 307562 рубля: по основному займу – 200000 рублей, проценты за пользование займом – 100000 рублей, неустойка - 7562 рубля.

Просит взыскать, солидарно, с ответчиков сумму задолженности в размере 307562 рубля и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6275 рублей 62 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчики были уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, суд признаёт причины их неявки неуважительными и, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2016 г. между СКПК «Доверие» и гр. ФИО2 был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора ФИО5 получила в СКПК «Доверие» заём в размере 200000 рублей. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 19 % годовых в пределах срока возврата займа, в размере 365% годовых с даты, следующей за этим сроком за время пользования займом.

Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства: № от 14.04.2016 года, заключённым с ФИО3 и № от 14.04.2016 года, заключённым с ФИО4 

Срок действия договора займа закончился 13 октября 2016 года.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму 307562 рубля: по основному займу – 200000 рублей, проценты за пользование займом – 100000 рублей, неустойка - 7562 рубля.

Доводы истца, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: договором потребительского займа №, заключённым 14.04.2016 года между СКПК «Доверие» и ФИО2 (л.д.7-8); договором поручительства № от 14.04.2016 года, заключённым с ФИО3 (л.д.10); договором поручительства № от 14.04.2016 года, заключённым с ФИО4 (л.д.12); расчётом сумм, подлежащих взысканию (л.д.5); расходным кассовым ордером № от 14.04.2016 года (л.д.14); претензиями, направленными ответчикам (л.д.16).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают доводы истца, изложенные в судебном заседании, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу, о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», солидарно, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере 307562 рублей, удовлетворить.

При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 6275 рублей 62 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от 20.12.2016 г (л.д.15). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», в размере 2091 рубля 87 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере 307562 рублей, удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа на общую сумму 307562 рубля: по основному займу – 200000 рублей, проценты за пользование займом – 100000 рублей, неустойка - 7562 рубля.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», в размере 2091 рубля 87 копеек, с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.Н. Власов