№2-1011/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2019 года город Белорецк 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности №... от ..., представителя ответчика АО СК «БАСК» ФИО8, действующей по доверенности №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2017 года на 200 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №..., находящегося под управлением ФИО11 и №..., находящегося под управлением ФИО9 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля №... ФИО11 В результате указанного ДТП, ФИО9, законному владельцу поврежденного транспортного средства ... был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... признанного потерпевшим была застрахована АО СК «БАСК». Страховой полис ОСАГО виновника ДТП также выдан АО СК «БАСК». 29 ноября 2017 года в ОАО СК «БАСК» подано заявление о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы, достигнуто соглашение о месте и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства. 1 декабря 2017 года были проведены осмотр и идентификация поврежденного в ДТП транспортного средства ... по адресу: ... в присутствии представителя АО СК «БАСК» ФИО8, эксперта АО СК «БАСК» ФИО3 и независимого эксперта-техника ИП ФИО2 По результатам осмотра от 1 декабря 2017 года, акт осмотра экспертом АО СК «БАСК» ФИО3 на месте осмотра не составлялся, собственником (представителем) не подписывался, просьбы об ознакомлении с результатами осмотра представители отдела выплат Белорецкого филиала АО СК «БАСК» игнорировали вплоть до окончания срока принятия решения по страховому случаю. 1 декабря 2017 года собственником была получена телеграмма о предоставлении на повторный осмотр для идентификации поврежденного автомобиля ... 5 декабря 2017 года по адресу: ... не смотря на то, что при проведенном ранее осмотре от 1 декабря 2017 года, имелся свободный доступ к идентификационным номерам, которые нанесены на подкапотную табличку в виде наклейки и выбиты на усилителе правой части пола пассажирского отсека, под ковриком заднего правого пассажира. 5 декабря 2017 года в АО СК «БАСК» по адресу: ..., нарочно был передан ответ о невозможности представления автомобиля ... к осмотру в г. Белорецк, так как он находился не на ходу, в автосервисе по адресу: .... Представителям страховщика было предложено прибыть по указанному адресу для осмотра с целью идентификации автомобиля ... 13 декабря 2017 года, автомобиль ... по требованию АО СК «БАСК» был представлен к повторному осмотру с целью идентификации, по адресу: ..., в частично отремонтированном состоянии, что подтверждает акт осмотра от 13 декабря 2017 года Представители выплатного отдела АО СК «БАСК» на осмотре не присутствовали, акт осмотра подписывать отказались. АО СК «БАСК» представлял эксперт-техник ФИО1, о чем сделал запись в акте осмотра. В срок до 20 декабря 2017 года страховое возмещение АО СК «БАСК» перечислено не было, мотивированный отказ в урегулировании страхового случая выдан не был. Истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 24 ноября 2017 года автомобиля ... и составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО2 №... от 19 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа и округления составляет 482300 рублей, стоимость услуг эксперта-техника ИП ФИО2 по составлению экспертного заключения - 10000 рублей, стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения - 1000 рублей. 20 декабря 2017 года, согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в АО СК «БАСК», была подана претензия с приложением документов. В претензии было указано, что в случае принятия АО СК «БАСК» положительного решения об урегулировании страхового события и оплаты полной суммы страхового возмещения в рамках лимита в размере 400000 рублей с учетом расходов на проведение независимой экспертизы по данной досудебной претензии 11000 рублей в срок до 30 декабря 2017 года, заявитель полностью отказывается от иных материальных требований к АО СК «БАСК». Однако АО СК «БАСК» выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей 11 января 2018 года, проигнорировав указанные в претензии сроки и квитанции эксперта-техника ФИО2 о понесенных расходах на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей. Заявление о страховой выплате было подано в АО СК «БАСК» 29 ноября 2017 года. Страховое возмещение должно было быть выплачено до 19 декабря 2017 года. В связи с этим рассчитана с 20 декабря 2017 года до даты выплаты страхового возмещения - 11 января 2018 года, которая составляет: 88000 рублей, из расчета: 22 (количество дней) * 1% * 400000 рублей. Также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении подлежит уплата финансовой санкции в размере, которая с 20 декабря 2017 года по 11 января 2018 года составляет: 4400 рублей, из расчета: 22 (количество дней) *0,05%* 400 000,00 рублей. 5 апреля 2019 года представителем ФИО7 была подана претензия с приложением документов, обосновывающими требования об оплате стоимости услуг эксперта-техника ИП ФИО2 на проведение независимой экспертизы, об оплате стоимости услуг эксперта-техника ИП ФИО2 по составлению дубликата экспертного заключения, о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. 12 апреля 2019 года из АО СК «БАСК» был получен ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Ввиду наличия факта нарушения Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика в части срока исполнения обязательств по договору имущественного страхования ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец просит взыскать с ОАО СК «БАСК» в свою пользу стоимость услуг эксперта ИП ФИО2 по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, стоимость услуг эксперта ИП ФИО2 по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, неустойку в размере 88000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 4400 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что в настоящий момент машина продана, штраф в размере 200000 рублей рассчитан исходя из выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ. Суду пояснила, что мотивированный отказ в страховом возмещении не выносился, истцу выдавалось направление на СТОА. 01 декабря 2017 года был сделан выезд с экспертом с целью осмотра поврежденного транспортного средства ..., однако на месте осмотра в г. Учалы идентифицировать поврежденное транспортное средство не удалось, связи с тем, что отсутствовал ключ замка зажигания, невозможно сдвинуть пассажирское кресло, где находился идентификационный номер, которое двигается с помощью электропривода. Также при осмотре необходимо было установить срабатывание НПБ, для чего необходим специальный аппарат. На осмотре не присутствовали ни собственник ФИО9, ни цессионарий ФИО4 Акт осмотра на месте также экспертом ФИО2 не составлялся. При указанных обстоятельствах необходим дополнительный осмотр, поэтому были направлены телеграммы как собственнику ФИО9, так и цессионарию ФИО4 В ответ на телеграмму от ФИО4 было получено письмо о назначение осмотра 05.12.2017 г. в г. Учалы. В последующем по телеграмме от ФИО4 на осмотр поврежденное транспортное средство предоставлено 13 декабря 2017 года по адресу нахождения страховщика: ... При осмотре установлено следующее: поврежденное транспортное средство ... государственный регистрационный знак №... частично восстановлено. Отсутствует деформация дверей левых, крыла заднего левого. Последствия срабатывания НПБ боковых левых не устранены. В наличии разрывы сидения переднего левого с уложенной внутрь расправленной НПБ. задняя левая НПБ уложена в штатное место. Головная НПБ - наличие не просматривается, расположена под обивками крыши и боковины. С применением диагностического оборудования проведено сканирование системы безопасности. Информация о срабатывании систем или удалении информации о сработках отсутствует. НПБ в действие не производилась. Память контроллера содержит информацию о сбоях других систем не подверженных удалению. 15.12.2017 года почтой было направление на ремонт и собственнику и цессионарию. 25.12.2017 г. поступила досудебная претензия от представителя ФИО9 - ФИО5, договор с ФИО4 был расторгнут, приложено дополнительное соглашение от 28 ноября 2017 года. К претензии приложено экспертное заключение №... от ... ИП ФИО2 В результате рассмотрения всех актов и представленной досудебной претензии от 25.12.2017 г. страховщиком был оплачен лимит в размере 400000 рублей, в который входила оплата за независимую техническую экспертизу в размере 11000 рублей, но не входили результаты по срабатывании НПБ.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещался надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2017 года на 200 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №... находящегося под управлением ФИО11 и ... №... находящегося под управлением ФИО9 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля №... ФИО11 Вина водителя автомобиля №... подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №... от .... 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ФИО9, признанного потерпевшим, застрахована в страховой компании «БАСК», что подтверждается страховым полисом №.... Гражданская ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, ФИО11 также застрахована в страховой компании «БАСК» (страховой полис №...).

В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. 

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28.11.2017 года ФИО9 по договору цессии №... уступил права требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю ... государственный регистрационный знак №... ФИО4

29 ноября 2017 года ФИО4 в Белорецкий филиал ОАО СК «БАСК» подано заявление о выплате страхового возмещения. 

01 декабря 2017 года был проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства ... по адресу: ... в присутствии представителя АО СК «БАСК» ФИО8, эксперта АО СК «БАСК» ФИО3, однако по результатам осмотра от ... акт осмотра экспертом АО СК «БАСК» ФИО3 на месте осмотра не составлялся. 

Доводы представителя ответчика АО СК «БАСК» о необходимости дополнительного осмотра в связи с тем, что идентифицировать поврежденное транспортное средство не удалось, поскольку отсутствовал ключ замка зажигания, было невозможно сдвинуть пассажирское кресло, где находился идентификационный номер, при осмотре необходимо было установить срабатывание НПБ, для чего необходим специальный аппарат, суд находит несостоятельными, поскольку в силу Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, при этом указанные причины, по которому акт осмотра не был составлен, не свидетельствуют о невозможности его составления, в то время как потерпевший свою обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра исполнил.

В последующем по телеграмме от ФИО4 на осмотр поврежденное транспортное средство предоставлено 13 декабря 2017 года по адресу нахождения страховщика: ..., по результатам которого составлен акт осмотра от 13 декабря 2017 года.

25 декабря 2017 года в АО СК «БАСК» поступила досудебная претензия от представителя ФИО9 - ФИО5 с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 11000 рублей, а также приложено экспертное заключение №... от ... ИП ФИО2 и дополнительное соглашение от ..., в соответствии с которым договор цессии с ФИО4 был расторгнут. 

На основании акта о страховом случае №... от ..., ... произведена выплата лимита страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ....

... представителем ФИО9 - ФИО7 была подана претензия с приложением документов с требованием об оплате стоимости услуг эксперта-техника ИП ФИО2 на проведение независимой экспертизы и по составлению дубликата экспертного заключения, о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Ответом №... от ... в удовлетворении претензии отказано по причине того, что страховщиком был оплачен лимит в размере 400000 рублей, в который входила оплата за независимую техническую экспертизу в размере 11000 рублей, но не входили результаты по срабатыванию НПБ.

Согласно квитанциям, представленным в материалы дела, истцом оплачены услуги эксперта ИП ФИО2 за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей и 1000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и в установленный срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение. 

В связи с неисполнением страховщиком АО СК «БАСК» обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный срок, 12 декабря 2017 года потерпевшим проведена независимая экспертиза у ИП ФИО2, экспертное заключение которой представлено вместе с досудебной претензией 25 декабря 2017 года.

Довод представителя ответчика о том, что страховщиком был оплачен лимит в размере 400000 рублей, в который входила оплата за независимую техническую экспертизу в размере 11000 рублей, но не входили результаты по срабатывании НПБ, впервые заявлен после обращения с претензией представителем истца ФИО7 и опровергается материалами дела, а именно: направлением на ремонт СТОА, в котором указан максимальный лимит стоимости ремонта, оплачиваемого страховщиком – 400000 рублей, актом о страховом случае №... в котором указан размер возмещения – 400000 рублей, платежным поручением от 11.01.2018 года, из которого следует, что перечислено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля 400000 рублей, ответом на претензию, из которой следует, что страховое возмещение перечислено в рамках лимита 400000 рублей. Таким образом, из представленных документов следует, что ответчиком выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в пределах лимита, в то время как убытки (расходы по составлению экспертного заключения) подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО2 в размере 10000 рублей, понесенные им в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный срок, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, поскольку факт несения истцом перечисленных расходов, подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. При этом суд исходит из того, что указанные расходы являются убытками истца, вызванными неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный срок.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате было подано в АО СК «БАСК» 29 ноября 2017 года. Страховое возмещение должно было быть выплачено до 19 декабря 2017 года. В связи с этим неустойка (пеня) рассчитана с 20 декабря 2017 года до даты выплаты страхового возмещения - 11 января 2018 года, которая составляет: 88000 рублей, из расчета: 22 (количество дней) * 1% * 400000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленной неустойке, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 45000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер, а не полученное в срок страховое возмещение имеет значительный размер.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что мотивированный отказ в страховом возмещении не выносился, в своем иске истец также указывает, что мотивированный отказ в урегулировании страхового случая выдан не был, материалы выплатного дела также не содержат доказательств данного факта.

В связи с вступлением в силу 28 апреля 2017 года изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легкового автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ и зарегистрированному в РФ. осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, то есть в натуре, 15 декабря 2017 года ФИО4 и ФИО9 по почте было отправлено направление на ремонт СТОА ИП ФИО6, в соответствии с которым максимальный лимит стоимости ремонта, оплачиваемого страховщиком составляет 400000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 4400 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку мотивированный отказ в страховом возмещении не выносился. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в пределах лимита – 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ..., а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 200000 рублей не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вина страховщика в не выплате расходов за проведение экспертизы и неустойки, а соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично на сумму 45000 рублей (неустойка), а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей (1350 рублей. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО2 по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО2 по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего - 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО9 отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий: К.Н. Кузнецова