Дело № Мировой судья судебного участка

№11 Богородицкого судебного района (Воловский район)

Тульской области Филиппова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года пос. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Кожуховой Л.А., 

при секретаре Кирьяновой Е.В., 

с участием

заместителя прокурора Воловского района Тульской области Кутрина В.В., осужденного Елагина А.И.,

защитника адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №264043 от 21.09.2020,

представителя Богородицкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по доверенности Черкаева A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционную жалобу осужденного Елагина Александра Ивановича, на постановление мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 05.08.2020, по которому

Елагину Александру Ивановичу, 

<

данные изъяты>, судимому:

по приговору Воловского районного суда Тульской области от 07.02.2006г. по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Воловского районного суда Тульской области от 09.03.2006г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ. ч. 4 ст. 150 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

по приговору Воловского районного суда Тульской области от 04.04.2006г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по приговору Воловского районного суда Тульской области от 06.07.2006г. по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам от 09.03.2006г. и 04.04.2006г., окончательно к 7 годам лишения свободы. Освобожден 22.12.2009г. по постановлению Донского городского суда Тульской области от 11.12.2009г. условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 15 дней;

по приговору Узловского городского суда Тульской области от 17.11.2011г. (в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 08.02.2012г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 31.03.2014г.

неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 9 дней лишения свободы заменена в порядке ст. 80 УК РФ на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 9 дней. По постановлению Узловского городского суда Тульской области от 22.12.2015г., наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дней. Освобожден по отбытию наказания 11.02.2016г.;

по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 09.08.2016г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ. ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 5 месяцам лишения свободы. В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, на момент постановления приговора назначенное наказание в виде лишения свободы определено как отбытое;

по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 29.03.2018г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 03.05.2018г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 25.06.2018г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 03.05.2018 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, освобожденного 24.04.2019г. по отбытию наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 13.05.2020г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

заменено неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на лишение свободы на срок 60 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 05.08.2020,

установил:

начальник Богородицкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Зименин А.А. обратился в суд с представлением, в котором указал, что осужденный Елагин А.И. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, просил суд о замене исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 05.08.2020 представление начальника Богородицкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Пуляева О.А. выражает несогласие с постановлением, считает, что ФИО1 не имел намерения уклоняться от отбытия наказания, трудоустроился, но его работодатель, обещавший его трудоустроить официально, обещание не сдержал. В 

<

данные изъяты>, куда ему было предписано обратиться по поводу трудоустройства уголовно-исполнительной инспекцией, обращаться не стал, поскольку в прошлый раз директор данного предприятия отказала в его трудоустройстве, в связи с чем он посчитал, что и в этом году получит отказ. Мировой судья необоснованно отказал в отложении судебного заседания на 10 дней для официального трудоустройства ФИО1 на 

<

данные изъяты>.

Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на указанную жалобу прокурор Воловского района Тульской области Склеймина О.В. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на указанную жалобу представитель Богородицкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО2 указал, что мировой судья обоснованно отказал в отложении рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, а вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 05.08.2020 находит законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника.

Защитник адвокат Пуляева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе поданной в интересах осужденного ФИО1

Заместитель прокурора Воловского района Тульской области Кутрин В.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, полагал постановление мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 -адвоката Пуляевой О.А. - без удовлетворения.

Представитель Богородицкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, принято в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Мировой судья, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника Богородицкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области и замене ФИО1 назначенного наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% на лишение свободы для исполнения наказания, назначенного приговором суда, о чем подробно мотивировал при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района Тульской области 13.05.2020г. по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%., который 26.05.2020 года вступил в законную силу. 04.06.2020г. указанный приговор поступил на исполнение в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, и осужденный ФИО1 поставлен на учет, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия за их нарушение. Предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания или если он скроется с места жительства, в суд может быть направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с чем, от него была отобрана подписка, выдана памятка осужденного к исправительным работам.

ФИО1 выдано предписание в 

<

данные изъяты>, осужденный был обязан явкой в УИИ на 10.06.2020г. для отчета о своем трудоустройстве.

10.06.2020г. ФИО1 при явке в УИИ пояснил, что по предписанию для трудоустройства не обращался, т.к. занят поиском подходящей работы самостоятельно.

ФИО1 был предупрежден о последствиях нарушения отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в случае повторных нарушений.

ФИО1 разъяснено, что он не вправе отказываться от предложенной работы, в связи с чем было выдано повторное предписание в 

<

данные изъяты>, осужденный был обязан явкой в УИИ на 15.06.2020г. для отчета о своем трудоустройстве.

В назначенное время ФИО1 в инспекцию не явился, в связи с чем,

16.06.2020г. посещен инспектором УИИ по месту жительства, где на момент проверки отсутствовал.

Осужденный был обязан явкой в УИИ на 18.06.2020г. для отчета о своем трудоустройстве.

18.06.2020г. ФИО1 при явке в УИИ пояснил, что по предписанию для трудоустройства не обращался, т.к. занят поиском подходящей работы самостоятельно. Не явился в УИИ 15.06.2020г., в связи с нахождением на заработках у частных лиц, уважительных причин не имеет. К отбытию наказания не приступил.

В связи с чем ФИО1 был обоснованно признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вывод мирового судьи о необходимости замены наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ и ст.46 УИК РФ в отношении осужденного ФИО1 основан на исследованных материалах личного дела осужденного. При этом судом учтено мнение лиц, участвовавших в рассмотрении представления Богородицкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, а срок лишения свободы определен в соответствии с представленными уголовно-исполнительной инспекцией сведениями о размере неотбытого наказания в виде исправительных работ.

Режим исправительного учреждения ФИО1 для отбывания лишения свободы мировым судьей определен правильно.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, не оставлены без внимания все юридически значимые обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого мировым судьей решения.

Доводы осужденного ФИО1, адвоката Пуляевой О.А. о том, что ФИО1 мировым судьей не предоставлено время для самостоятельного трудоустройства, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного (ч.1). Осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления) (ч.2).

Согласно ч.4 ст.40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В связи с чем мировой судья правомерно не предоставил осужденному ФИО1 дополнительное время для самостоятельного трудоустройства.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 05 августа 2020 года о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пуляевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий