ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 07 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Асархиновой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Фишер С.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего неоконченное среднее образование, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого: дата приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; дата приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.131, п.«д» ч.2 ст.131 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; дата решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор с дата на 6 лет после отбытия наказания; дата освобожден по отбытию наказания; дата решением Промышленного районного суда 

<

адрес> установлены дополнительные ограничения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; краже, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, дата, находясь возле второго подъезда 

<

адрес>, действуя умышлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, а именно - нанес один удар кулаком правой руки в область левой половины лица Потерпевший №1, от которого последний упал и потерял сознание. Согласно заключения эксперта № от дата Потерпевший №1, получил закрытую черепно - мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану левой половины лица, указанным повреждением здоровью Потерпевший №1, причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. После чего, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 находится без сознания, ФИО1 похитил принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 сумку, не представляющая материальной ценности для Потерпевший №1, а также находящиеся в ней денежные средства в сумме 1 500 рублей, пачку сигарет марки «Winston» красный, которая материальной ценности для Потерпевший №1, не представляет. После чего с места совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду пояснил, что дата он вместе с Потерпевший №1 действительно направился проводить 

<

данные изъяты> домой, как его все называли «дед». Когда он и Потерпевший №1 довели 

<

данные изъяты> до дома, точного адреса он не помнит, 

<

данные изъяты> остался на лавочке перед подъездом, а он с Потерпевший №1 направились по дорожке в сторону его дома. Потерпевший №1 начал расспрашивать его о его татуировках на плече, на что он сказал Потерпевший №1, что это не его дело. Потерпевший №1 высказал в его адрес оскорбления, на что он вспылил и нанес Потерпевший №1 ладонью правой руки один удар в область щеки. Поскольку Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении, то упал, а он ушел домой, так как над ним был установлен административный надзор. Где находилась сумка Потерпевший №1, он не видел. Дойдя до перекрестка, он решил вернуться и проверить состояние Потерпевший №1, так как уже остыл и стал за Потерпевший №1 переживать, поскольку последний упал. Вернувшись к подъезду дома Потерпевший №1, он не увидел там Потерпевший №1, а в кустах рядом с подъездом лежала сумка. Поскольку он не знал, в какой именно квартире проживает Потерпевший №1, он решил отнести сумку Потерпевший №1 в кафе. Войдя в кафе, он увидел там Потерпевший №1, которому и передал сумку. Потерпевший №1 стал ему жаловаться, что у него на лице имеются повреждения, на что он сказал Потерпевший №1, что это он получил за высказанные в его адрес оскорбления. Подойдя к своему дому, он встретил сотрудников полиции, которые попросили его проехать в отделение полиции. Он не брал никаких денежных средств из сумки Потерпевший №1, полагает, что Потерпевший №1 потратил все денежные средства в кафе на спиртное, так как они выпили гораздо больше, чем 150 грамм водки. Вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 не отрицает, однако не признает себя виновным в краже принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, суду пояснил, что он периодически заходит в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, чтобы выпить спиртные напитки после рабочего дня. дата примерно около 21 часа он пришел в указанное кафе один, чтобы выпить спиртное. При себе у него имелась мужская сумка, в которой находились документы, ключи, телефон, денежные средства в сумме около 1500-1700 рублей, пачка сигарет, банковская карта, на расчетном счету которой имелась незначительная сумма денежных средств. В кафе за барной стойкой он заказал себе 100-150 грамм водки, расплатился, после чего, увидев на летней площадке кафе за столиком ранее знакомого ему пожилого мужчину по имени 

<

данные изъяты> и еще одного мужчину, данные которого ему не известны, с которыми он периодически встречается в указанном кафе, он присоединился за их столик. После к ним за стол подсел ранее не известный ему мужчина - подсудимый А., но, как он предположил, подсудимый был знаком с 

<

данные изъяты>. Они стали распивать спиртное вчетвером. Спустя какое-то время, он заметил, что 

<

данные изъяты> сильно пьян и предложил проводить его домой. 

<

данные изъяты> согласился, и они стали выходить из кафе. А. сказал, что пойдет с ними. Подойдя к дому 

<

данные изъяты>, точного адреса не помнит, 

<

данные изъяты> остался сидеть у подъезда на лавочке, а он собрался идти домой. Подсудимый предложил вернуться в кафе, чтобы выпить еще спиртное, но он отказывался. 

Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но осознавал происходящее. Когда он подошел к входной двери подъезда № 

<

адрес> и начал ее открывать, А. дернул его за сумку, на что он обернулся и увидел, как А. нанес ему удар правой рукой в область левой брови, отчего он упал. Он не помнит, терял он сознание или нет. Он не знает, сдернул ли А. сумку, когда он лежал, он видел А. уже со спины, когда последний уходил из подъезда. 

Он также не знает, уходил ли А. из подъезда с его сумкой или нет, он не смотрел на руки А.. Каким образом его сумка оказалась у ФИО1, если сумка висела у него через плечо, пояснить не может. Через некоторое время он пришел в себя, встал, вытер рукой кровь с лица и направился обратно в кафе, так как он предполагал, что А. вернется туда. Войдя в кафе, он не обнаружил там А.. Так как в сумке у него находились все документы, он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. После чего, А. зашел в кафе, отдал ему сумку и вышел из кафе. После того, как ФИО1 вернул ему сумку, он проверил содержимое сумки, в которой отсутствовали сигареты и деньги в сумме 1500 рублей. Он с уверенностью, может сказать, что денежные средства в размере 1500 рублей находились именно в сумке до того момента пока её у него не похитили. После чего, приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Он был госпитализирован в 4 городскую больницу, где ему наложили швы на рассечение левой брови. 

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что насколько он помнит с ФИО1 он не ссорился и никаких конфликтов у него с ФИО1 не возникало. Также ФИО1 не высказывал в его адрес каких- либо угроз, в том числе применения насилия, не требовал передачи ему имущества под угрозой применения насилия. Почему он, нанес ему удар, он не знает. 

Когда ФИО1 вернул ему сумку, он не интересовался у последнего, для чего он так поступил, так как ФИО1 быстро вышел из кафе.

В ходе предварительного следствия гражданский иск он не заявлял, так как в полицию он обратился лишь потому, что в сумке у него были документы, а так бы он вообще не заявлял в полицию о случившемся. К ФИО1 он не имеет никаких претензий. 

дата он принимал участие в следственном действии «Опознание лица», которое проводилось в отделе полиции по 

<

адрес>. Состояние его здоровья позволяло принимать участие в следственном действии. ФИО1 он с уверенностью опознал.

После представления в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого в лице адвоката Фишер С.Ф. протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 в части показаний потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д.71-75), потерпевший пояснил, что он подтверждает свои показания, данные в ходе очной ставки, между ним и подсудимым ФИО4 в полном объеме, в том числе и в той части, что он действительно, от нанесенного ФИО1 удара в область лица упал и на некоторое время потерял сознание. Считает, что сумку с денежными средствами и документами похитил именно ФИО1, так как кроме них вокруг на улице никого не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснил, что дата примерно около 20-21 часа он пришел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> Г, чтобы выпить спиртное. Заказав на барной стойке спиртное, он направился на территорию летней веранды, где за одним из столов уже находились подсудимый А., потерпевший Потерпевший №1 и пожилой мужчина. Иных данных о данных лицах он не знает, так как изредка встречает их в указанном кафе. Спустя какое-то время, он увидел, что Потерпевший №1, А. и пожилой мужчина ушли из кафе. Он видел что, у потерпевшего при себе имелась сумка. Через 10-15 мину в кафе вернулся Потерпевший №1, при этом у последнего была рассечена левая бровь и текла кровь. Потерпевший №1 пояснил, что его ударил А., от чего Потерпевший №1 упал, а А. забрал его сумку с находящимся в ней имуществом. После чего кто-то вызвал сотрудников полиции. Примерно спустя около 5-10 минут в кафе зашел А. и отдал Потерпевший №1 сумку, после чего ушел. 

Как он понял из разговора ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО1 ударил Потерпевший №1 за то, что последний высказался нецензурной бранью в адрес ФИО1. 

После того, как ФИО1 вернул сумку, Потерпевший №1 проверил содержимое сумки и пояснил, что из сумки пропала пачка сигарет и денежные средства в сумме 1500 рублей.

Он не видел, употребляли ли ФИО1 и Потерпевший №1 в кафе спиртное. Ему также не известно, кто оплачивал счет в кафе.

В его присутствии конфликты между ФИО1 и Потерпевший №1 не происходили, ему об этом ничего не известно.

Сидел ли кто-либо еще за столом, кроме Потерпевший №1, ФИО1 и пожилого мужчины, пояснить не может, какие-то люди приходили, уходили. А вообще в кафе в этот вечер было мало людей, не более 2-3 человек, кроме указанных лиц. 

Когда он проходил по залу кафе к другому выходу, он обратил внимание, что за столом, где ранее сидели Потерпевший №1, ФИО1 и пожилой мужчина, никого нет, и со стола уже было убрано. На летней веранде Потерпевший №1 и ФИО1 курили за столом, а сидели - в зале кафе. 

дата он был приглашен следователем для участия в следственном действии – предъявление лица для опознания. В данном следственном действии принимали участие двое понятых, подсудимый ФИО1, его защитник и двое статистов. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права. При опознании из представленных трех мужчин, он с уверенностью опознал ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснил, что дата он был приглашен для участия в следственном действии «предъявление лица для опознания». В указанном следственном действии принимали участие еще один понятой, подсудимый ФИО1 и его защитник, потерпевший и два статиста. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права. После чего, следователь предложил подсудимому ФИО1 занять одно из трех мест. ФИО1 занял место под №, при этом у всех предъявляемых лиц в руках имелся лист белой бумаги с цифрами 1, 2, 3. После этого, следователем в кабинет был приглашен потерпевший Потерпевший №1. Следователь задал потерпевшему Потерпевший №1 вопрос о том, узнает ли он кого-либо из стоящих перед ним лиц, если да, то при каких обстоятельствах они встречались с ним. На что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с уверенностью опознает человека под № – ФИО1, как лицо, которое дата в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 подошел к подъезду 

<

адрес>, находилось сзади него, дернуло за сумку, после чего Потерпевший №1 развернулся, а ФИО5 нанес Потерпевший №1 правой рукой, сжатой в кулак, удар в область левого виска, от которого потерпевший упал, и когда встал, то обнаружил, что отсутствует сумка. Предположив, что ФИО1 мог вернуться в кафе, в котором они до этого распивали спиртное, потерпевший Потерпевший №1 направился в это кафе. Когда потерпевший пришел в кафе, то не обнаружил там ФИО1, однако, спустя около 15-20 минут, ФИО5. пришел в кафе и вернул потерпевшему сумку. Проверяя содержимое сумки, потерпевший Потерпевший №1 обнаружил, что в сумке отсутствует пачка сигарет и денежные средства в сумме 1500 рублей. 

Потерпевший опознал ФИО1 по внешности – росту, телосложению, форме лица, носа, цвету волос. 

Также дата он был приглашен для участия в следственном действии «предъявление лица для опознания». В указанном следственном действии принимали участие еще один понятой, подсудимый ФИО1 и его защитник, свидетель ххх и два статиста. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права. После чего, следователь предложил подсудимому ФИО1 занять одно из трех мест. ФИО1 занял место под №, при этом у всех предъявляемых лиц в руках имелся лист белой бумаги с цифрами 1, 2, 3. После этого, следователем в кабинет был приглашен свидетель ххх Следователь задал свидетелю ххх вопрос о том, узнает ли он кого-либо из стоящих перед ним лиц, если да, то при каких обстоятельствах они встречались с ним. На что свидетель ххх пояснил, что с уверенностью опознает человека под № – ФИО1, как лицо, которое дата примерно в 21 час 00 минут находилось в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>Г, совместно с Потерпевший №1 и еще одним пожилым человеком. Из кафе они ушли также втроем. Спустя, около 30 минут, Потерпевший №1 вернулся в указанное кафе, при этом у Потерпевший №1 была рассечена левая бровь, лицо Потерпевший №1 было в крови. Потерпевший №1 пояснил, что его ударил ФИО1, с которым они ранее вышли из кафе, а также ФИО1 украл у Потерпевший №1 сумку с находящимся в ней имуществом. Спустя около 5-10 минут после возвращения Потерпевший №1 в кафе, туда также вернулся ФИО1, который вернул Потерпевший №1 сумку. Проверяя содержимое сумки, потерпевший Потерпевший №1 обнаружил, что в сумке отсутствует пачка сигарет и денежные средства в сумме 1500 рублей. 

Из показаний свидетеля ххх, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она работает барменом в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, корпус «г».

дата около 10 часов она заступила на смену в кафе, где в последующем при уборке территории кафе, на улице, на асфальте она увидела пятно похожее на кровь. Поэтому поводу она позвонила сменщице ххх, у которой поинтересовалась о событиях произошедших дата в кафе. В ходе разговора Е. ей рассказала, что между посетителями кафе возникла конфликтная ситуация, а именно: посетителями были двое мужчин один из них по имени А., а второй Потерпевший №1. Также Е. пояснила, что мужчины вышли вдвоем из кафе на улицу, а через некоторое время Потерпевший №1 вернулся, при этом на лице Потерпевший №1 была кровь. Потерпевший №1 стал говорить, что его избил А. и забрал у него сумку, в которой находились документы, пачка сигарет «Винстон» и деньги в сумме 1500 рублей. Поэтому поводу Потерпевший №1 просил вызвать сотрудников полиции. Также со слов Е., спустя некоторое время в кафе вернулся А. и вернул сумку Потерпевший №1, но в сумке уже не было денег 1500 рублей и пачки сигарет «Винстон». После чего о данном факте было сообщено в полицию. В настоящее время ххх, находится в отпуске, за пределами 

<

адрес>, предположительно приедет и выйдет на работу дата. Более ей по данному факту пояснить нечего (Т.1 л.д.155-158).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что дата он был приглашен для участия в следственном действии- предъявление лица для опознания. В данном следственном действии принимали участие: понятой ххх, ФИО1, защитник ххх, потерпевший Потерпевший №1 и 2 статиста. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права, после чего следователь предложил ФИО1 занять одно из трех мест. ФИО1 занял место под №, при этом у всех предъявляемые лиц в руках имелся лист белой бумаги с цифрой от 1 до 3. После этого следователем был приглашен потерпевший Потерпевший №1 Следователь спросил у потерпевшего Потерпевший №1, узнает ли он кого-нибудь из стоящих перед ним лиц, если да, то при каких обстоятельствах он с ним встречались, на что потерпевший Потерпевший №1 ответил, что опознает человека под № - ФИО1 по приметам - мужчина, кавказкой внешности, рост 170-175 см., возраст 50-55 лет, лицо круглой формы, волос седой, опознаю с уверенностью. При следующих обстоятельствах дата в период времени 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 подошел к подъезду 

<

адрес>, то ФИО1, который находился позади, дернул за его сумку, одетую через плече, после чего Потерпевший №1 развернулся и ФИО1 нанес Потерпевший №1 правой рукой удар в область левого веска, удар был кулаком, после Потерпевший №1 упал, но когда встал, то сумки не обнаружил, осмотревшись по сторонам ФИО1 не обнаружил, сначала зашел в подъезд, но решил, что ФИО1 направиться в вышеуказанное кафе и решил пойти забрать свою сумку с находящимися в ней вещами. Когда Потерпевший №1 пришел в кафе, то ФИО1 не увидел. Примерно через 15-20 минут в кафе зашел ФИО1 и отдал Потерпевший №1 сумку, после чего сразу вышел в неизвестном направлении. Потерпевший №1 проверяя содержимое сумки обнаружил, что ФИО1 похитил денежные средства в сумме 1500 рублей и сигареты Винстон красный.

Затем дата он был также приглашен для участия в следственном действии - предъявление лица для опознания. В данном следственном действии принимали участие: понятой ххх, ФИО1, защитник ххх, свидетель ххх и 2 статиста. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права, после чего следователь предложил ФИО1 занять одно из трех мест. ФИО1 занял место под №, при этом у всех предъявляемые лиц в руках имелся лист белой бумаги с цифрой от 1 до 3. После этого следователем был приглашен свидетель ххх Следователь спросил у свидетеля ххх, узнает ли он кого-нибудь из стоящих перед ним лиц, если да, то при каких обстоятельствах он с ним встречались, на что свидетель ххх ответил, что опознает человека под № - ФИО1 по приметам - мужчина, кавказкой внешности, рост 170 - 175 см., возраст 50 - 55 лет, лицо круглой формы, волос седой, опознает с уверенностью. При следующих обстоятельствах дата примерно 21 часов 00 минут он находился в кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>/Г, где из него вышли ФИО1, Потерпевший №1 и еще с одним пожилым человеком. После примерно 21 час 30 минут дата Потерпевший №1 вернулся в кафе и у Потерпевший №1 на лица была кровь, рассечена левая бровь. Потерпевший №1 пояснил, что его ударил ФИО1, с которым Потерпевший №1 ранее вышел, после чего ФИО1 украл у Потерпевший №1 сумку с находящимся в ней имуществом, после чего кто-то вызвал сотрудников полиции. Примерно спустя примерно 5-10 минут, в кафе зашел ФИО1 и отдал сумку Потерпевший №1, как пояснил Потерпевший №1, ту самую сумку, которую ФИО1 у Потерпевший №1 и похитил. После чего ФИО1 покинул вышеуказанное кафе в неизвестно направлении. Потерпевший №1 проверив содержимое сумки, обнаружил, что ФИО1 похитил денежные средства в сумме 1500 рублей и пачку сигарет Винстон красный. Более ему по данному факту добавить нечего (Т.1 л.д.94-96).

Из показаний свидетеля ххх, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она работает барменом в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, корпус «г».

дата с 10 часов 00 минут она заступила на смену, в вечернее время около 20 часов в кафе находились посетители, среди которых был Потерпевший №1 (периодически заходит в кафе) и пожилой мужчина по имени Виктор или Витя, точно она не помнит, они употребляли спиртное. Через некоторое время к ним присоединился другой посетитель, как ей известно, по имени А. (фамилию не знает), они употребляли спиртное, при этом никаких конфликтов между ними не происходило. Далее примерно около 21 часа Потерпевший №1 и пожилой мужчина, вышли из кафе, как она поняла они пошли домой, сразу вслед за ними вышел и А.. Спустя 20-30 минут в кафе снова вернулся Потерпевший №1, при этом его лицо было в крови, на вопрос «что случилось?», Потерпевший №1 ответил «что в подъезд дома за ним зашел А., ударил его в лицо и забрал у него сумку (барсетку), в которой находились документы, пачка сигарет «Винстон» и деньги в сумме 1500 рублей».

Поэтому поводу Потерпевший №1 просил вызвать сотрудников полиции. Через несколько минут в кафе вернулся А., который с ухмылкой сказал Потерпевший №1 «я тебе барсетку братан принес» и кинул ему в руки, после чего Потерпевший №1 сказал «сейчас приедут сотрудники полиции», на что А. ответил, что «он с полицией не дружит» и ушел из кафе. Потерпевший №1 посмотрел содержимое сумки и сказал «что нет денег в сумме 1500 рублей и сигарет «Винстон», а также сказал, что «хорошо, что его телефон был с ним у него в кармане».

Через некоторое время приехали сотрудники полиции и Потерпевший №1 обратился по данному факту с заявлением.

Наследующий день дата ей позвонила сменщица ххх, которая при уборке территории кафе, обнаружила пятно крови и поинтересовалась, что произошло, после чего она рассказала И. о произошедшем событии. Более ей по данному факту пояснить нечего (Т.1 л.д. 159-161).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, в их числе:

-заключение эксперта № от дата, согласно которого след ладонной поверхности руки с отрезка СДП изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата, проводимого по адресу: 

<

адрес>, с поверхности входной двери подъезда №, - для идентификации личности пригоден, След ладонной поверхности с отрезка СДП, оставленный правой ладонью ФИО1 (Т.1 л.д. 138-141);

- заключение эксперта № от дата, согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья предположительностью до трех недель (Т.1 л.д.146-150).

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен 2 подъезд 

<

адрес> (Т.1 л.д. 4-8);

- протокол предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо совершившее преступление в отношении его (Т.1 л.д. 56-58);

- протокол предъявления лица для опознания от дата, согласно которому свидетель ххх опознал ФИО1, как лицо совершившее преступление в отношении Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 59-61);

- протокол очной ставки от дата, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях, подозреваемый ФИО1 на своих показаниях (Т.1 л.д. 71-75);

- протокол очной ставки между свидетелем ххх и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ххх настаивает на своих показаниях, подозреваемый ФИО1, на своих показаниях (Т.1 л.д.76-79);

Иные документы:

- заявление Потерпевший №1 от дата о хищение принадлежащего ему имущества (Т.1 л.д.3).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ххх, который суду пояснил, что точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве. По заданию дежурной части он выезжал на место происшествия в питейное заведение по 

<

адрес>, название заведения и адрес в настоящее время также не помнит, где гражданину Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Прибыв на место происшествия, лицо потерпевшего было в крови. Скорая медицинская помощь ему была вызвана еще до его прибытия. На сколько он помнит, потерпевший пояснил, что он и ФИО1 вместе распивали спиртные напитки, после чего возле подъезда дома, в котором проживает потерпевший, неподалеку от данного заведения, ФИО1 открыто похитил у него барсетку, которую спустя некоторое время в присутствии посетителей вернул в этом же питейном заведении. 

Личность ФИО1 была установлена ими путем опроса посетителей данного заведения. Также ими было установлено, что ФИО1 находится под административным надзором. Проехав по адресу проживания ФИО1 с целью проверки нахождения последнего дома в вечернее время после 22 часов, данного гражданина дома не оказалось. Позвонив в квартиру, им открыла дверь женщина, не может пояснить, кем данная женщина приходится ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 нет дома, якобы, ФИО1 пошел вынести мусор. Один из сотрудников полиции спустился на улицу по лестнице, а другой – на лифте, с целью обнаружения ФИО1 в подъезде, однако, в подъезде ФИО1 не было. Спустившись на улицу, они стали его ожидать. Встретив ФИО1 на улице, они стали выяснять обстоятельства произошедшего, по какой причине ФИО1 отсутствует дома после 22 часов, на что последний ничего внятного не пояснил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, за что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение общественного порядка, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. 

Следовательно, слова женщины о том, что ФИО1 пошел выносить мусор, не подтвердились.

При задержании ФИО1 личный его досмотр не проводился. Занимался ли он в отделе полиции оформлением административного материала в отношении ФИО1, он не помнит. 

При помещении ФИО1 в камеру для административно задержанных, им личный досмотр ФИО1 не проводился.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ в отношении событий, имевших место дата, не нашло своего подтверждения и является необоснованным. Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы неверно. 

Диспозиция ст. 162 УК РФ квалифицирует как разбой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

В судебном заседании установлено, что нанесение потерпевшему Потерпевший №1 удара, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, произошло на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Изначально умысла на хищение имущества потерпевшего подсудимый не имел, а, следовательно, не осуществлял нападение в целях хищения чужого имущества, о чем свидетельствует поведение подсудимого до и после совершения в отношении потерпевшего преступления, а также обстоятельства, при которых подсудимый нанес потерпевшему удар в область лица.

Умысел на завладение имуществом потерпевшего у подсудимого возник лишь после того, как он прекратил применение насилия в отношении потерпевшего, который от полученного удара упал и потерял сознание. 

При этом, как установлено судом, и следует из показаний самого потерпевшего, насилия, либо угроз применения насилия подсудимый в отношении потерпевшего с целью хищения имущества последнего не предпринимал и не высказывал.

Следовательно, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего не могут быть квалифицированы как единое деяние - разбой, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил два самостоятельных преступления - причинение легкого вреда здоровью и тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в суде, о том, он не совершал хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, суд относиться критически, так как полагает, что такие показания подсудимым даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Показания подсудимого ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в их числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, протоколами следственных действий, в том числе протоколом очной ставки от дата между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1; протоколом очной ставки между свидетелем ххх и подозреваемым ФИО1. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, считать их оговором у суда не имеется. 

Судом достоверно установлено, что дата, ФИО1 после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №1, находясь возле подъезда дома, где проживает потерпевший, нанес ему удар в область лица, от которого потерпевший потерял сознание. Воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, подсудимый ФИО1 похитил принадлежащую потерпевшему сумку, из которой похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 1500 рублей. Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует поведение подсудимого до и после совершения преступления, обстоятельства, совершенного преступление, в том числе и то, что сумка потерпевшего выбыла из под его контроля с момента потери сознания потерпевшим и до того как ее ФИО1 вернул потерпевшему. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, поскольку согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума №29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7, от 23 декабря 2010 г. № 31, от 3 марта 2015 г. № 9, от 24 мая 2016 г. № 23 и от 16 мая 2017 г. № 17) – как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (пункт 2). 

По смыслу закона, ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Все доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 меры наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение данного вида наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«в»ч.1ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым, оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Также с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ.

На основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с дата по дата.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Промышленный районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией и иметь защитника.

Судья: Е.Н. Мальцева