Дело №2-1780/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5о.Подольск о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО5о.Подольск, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ФИО5о.Подольск в пользу истца 122 451 руб.00 коп. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи земельного участка, убытки в сумме 16 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.01.2012г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> было зарегистрировано право собственности на земельный участок для организации отдыха без права застройки общей площадью 214 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Вороновский с.о., 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 20.12.2011г., Постановления Администрации Подольского муниципального района 

<

адрес> от 02.12.2011г. № (л.д.14). По данному договору им было оплачено 122 451 руб.00 коп. (л.д.9).

Однако, на основании решения Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, Постановление Администрации Подольского муниципального района 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении истцу ФИО2 в собственность земельного участка в д.Юрьевка с/п Вороновское, договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными. Судом установлено, что Администрацией произведено отчуждение земельного участка, не подлежащего передаче в частную собственность. Администрации должно было быть известно о незаконности предоставления земельного участка, однако, предварительно выделение истцу данного земельного участка было согласовано, в связи с чем, им было организовано проведение землеустроительной экспертизы, которые после признания сделки недействительной являются его убытками. При этом, из-за действий ответчика и впоследствии судебных приставов-исполнителей, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ФИО5о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

3-и лица - представители Управления казначейства по 

<

адрес>, Комитета по управлению имуществом ФИО5о. Подольск в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 20.12.2011г., заключенного им с Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района 

<

адрес> в соответствии с Постановлением Администрации Подольского муниципального района 

<

адрес> от 02.12.2011г. №.01.2012г. в собственность был передан земельный участок для организации отдыха без права застройки общей площадью 214 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Вороновский с.о., 

<

адрес>, с кадастровым номером №, право собственности было зарегистрировано (л.д.14).

Стоимость участка по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 20.12.2011г. составила 122 451 руб.00 коп. и была оплачена ФИО2 в полном объеме(л.д.9,, 15,19).

Получателем денежных средств в счет оплаты за землю являлся Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района, который будучи органом Администрации Подольского муниципального района, входил в её состав. 

На основании решения Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по иску Подольского городского прокурора, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, было признано недействительным Постановление Администрации Подольского муниципального района 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении истцу ФИО2 в собственность земельного участка в д.Юрьевка с/п Вороновское, признан недействительным договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> и истцом ФИО2, признан недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и ФИО2 (л.д.27). 

Судом установлено, что Администрацией произведено отчуждение земельного участка, не подлежащего передаче в частную собственность. При этом нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц (л.д.26).

На основании Решения Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате произведенных преобразований учреждена 

<

адрес> Подольск, которая является правопреемником Администрации Подольского муниципального района 

<

адрес>.

Также судом установлено, что для заключения договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 20.12.2011г., признанного судом недействительным, ФИО2 были оплачены расходы по составлению отчета по рыночной стоимости спорного земельного участка в д.Юрьевка с/п Вороновское с кадастровым № по заказу Администрации сельского поселения Вороновское Подольского муниципального района 

<

адрес> в размере 16 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.16,49-79)

Поскольку факт оплаты истцом денежных средств в сумме 122 451 руб.00 по договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2011г. подтверждается представленными доказательствами, данная сделка признана судом недействительной, применяя последствия её недействительности, в соответствии с положениями ст. 167ГК РФ, принимая во внимание право истца на возврат исполненного по недействительной сделке, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 122 451 руб.00 коп. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи земельного участка, а также убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг по оценке объекта недействительной сделки в сумме 16 500 рублей, поскольку они были понесены ввиду предварительного согласования данной сделки Администрацией Подольского муниципального района.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенностей № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Истец свои требования мотивирует тем, что с целью оформления выкупа спорного земельного участка он обращался за юридической помощью и оплатил нотариальные услуги по оформлению доверенностей на юристов. 

Учитывая, что юридическая помощь и оформление указанных доверенностей потребовались ФИО2 для реализации своего права на обращение в Администрацию Подольского муниципального района с просьбой приобрести спорный земельный участок, при этом, указанное обращение в компетентные органы не гарантировало удовлетворение просьбы и предоставление земельного участка в собственность, суд считает, что указанные расходы по смыслу статей 15, 167 ГК РФ не являются убытками и к ним не применимы последствия признания сделки недействительной.

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения морального вреда, нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого истца.

Судом установлено, что в результате признания сделки недействительной истцу причинены убытки, доказательств нарушения ФИО5о. Подольск нематериальныех благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушений личных неимущественных прав (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушений имущественных прав при наличии указания об этом в законе суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений, связанных с причинением убытков и признанием сделки недействительной, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 368 руб.53 коп.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5о.Подольск о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5о.Подольск в пользу ФИО2 122 451 руб.00 коп. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи земельного участка, убытки в сумме 16 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5о.Подольск о компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с ФИО5о.Подольск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 368 руб.53 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова