УИД: 68RS0007-01-2024-000753-68 

Дело № 1- 23/2025 (1-109/2024)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Жердевка 28 января 2025 года

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Плыкиной А.В., 

при секретаре Никитиной Е.В.

с участием: государственного обвинителя Айдарова С.В., 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шпилёва А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А именно: 14 сентября 2024 года в вечернее время ФИО2 находился в квартире своей знакомой ФИО9, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО9, Потерпевший №1 и ФИО10 В ходе распития спиртных напитков, около 20 часов этого же дня ФИО2 и Потерпевший №1 вышли на лестничную площадку, расположенную на втором этаже подъезда дома, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО2 возник прямой умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, и реализуя свой умысел, ФИО1 взял в правую руку кухонный нож, обнаруженный им в коридоре, и в дальнейшем используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1, находящемуся в непосредственной от него близости, один удар ножом в брюшную полость, тем самым, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением брыжейки тонкого и толстого кишечника. В соответствие с Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194Н по медицинским критериям п. 6.1.15, имеющееся телесное повреждение является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 14 сентября 2024 года с утра был на работе в 

<

данные изъяты>, где работает в должности 

<

данные изъяты>. Там пробыл до 08 часов 30 минут утра. Потом пошел в гости к своей знакомой ФИО15. Взял с собой спиртное, так как в этот день у него был день рождения. После поехали с ней на пруд «Тундра» на 2-м Савальске, где еще употребили спиртное. Днем ФИО16 позвонила их знакомая ФИО17, сказала, что у нее с мужем конфликт, попросила их приехать. Они на такси поехали к ФИО18 на 

<

адрес>. Они вчетвером, а именно он, ФИО19, ФИО20 и ее муж Потерпевший №1 начали выпивать водку. Он с Потерпевший №1 пошли покурить на лестничную площадку, там ФИО13 начал говорить, что он (Поляков) пристает к его жене. Никаких знаков внимания он не оказывал ФИО13. Потерпевший №1 начал наносить ему удары руками по голове и туловищу. Он упал, а Потерпевший №1 находился над ним согнутый. Он встал. В это время на лестничную площадку вышла ФИО13, в руке которой находился кухонный нож. Он (Поляков) выбил из рук ФИО13 нож, куда тот отскочил, он не видел. Далее Потерпевший №1 сел на него сверху и продолжил его бить. На полу он (Поляков) нащупал что-то. Он не подумал, что это нож. Он нанес удар ножом Потерпевший №1 с целью самообороны. У него (ФИО2) все лицо было в крови. После того как он ударил Потерпевший №1 ножом, к Потерпевший №1 подошла ФИО21 а он (Поляков) зашел в квартиру, взял телефон чтобы вызвать скорую помощь. За ним в квартиру следом зашла Светлана и сказала, что Потерпевший №1 куда-то ушел, поэтому скорую помощь вызывать не стал. После они услышали мужские голоса, которые требовали открыть дверь. Он сказал ФИО22, чтобы та не открывала дверь. После этого они втроем – он, ФИО23 и ФИО13 легли спать в квартире ФИО24. Потерпевший №1 домой не вернулся. Утром они также втроем поехали на пруд, там выпили, после поехали домой к ФИО25. Днем к ФИО26 домой приехали сотрудники полиции. ФИО27 и ФИО28 на месте отказались давать показания, поэтому их отвезли в отдел полиции. Там он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице. Вину признает полностью. Явку с повинной писал добровольно. В счет возмещения ущерба он направил ФИО13 почтовый перевод на сумму 4 000 рублей. Так же пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, данное преступление не совершил бы.

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит из следующих доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что 14.09.2024 в дневное время он с женой находился дома, употребляли спиртное. В это время жене на телефон позвонила какая-то подруга, он ответил на звонок. Там был ранее не знакомый ему мужчина. По телефону мужчина сказал, что у него сегодня день рождения – 

<

данные изъяты> поэтому они к ним сейчас приедут. Он не стал возражать. Около 19 часов приехали мужчина и женщина, которые представились ФИО3 и ФИО29. Они все прошли на кухню и начали пить водку, которую тот купил. Он с ФИО3 закурил в квартире, его жена начала на них ругаться. Потом начали разговаривать на повышенных тонах. Он с ФИО2 вышли в подъезд, ругались там. ФИО3 хотел кого-то позвать к нему на разборки, причину не помнит. Началась драка. Он свалил ФИО2 на пол и сел сверху. Вышла из квартиры его жена. Поляков дверь закрыл, стукнув ее дверью. Затем услышал какой-то хлопок, как будто кто-то упал. Он встал, посмотрел на лестницу, там никого не было. Он подошел к ФИО2, лежащему на полу. Когда начал наклоняться над ним, почувствовал боль в правом боку. Он отпрянул от ФИО2 и увидел в его правой руке нож. Он помнит, что решил уйти из квартиры, чтобы дети не видели его в таком состоянии. Он пошел в сторону ТЦ «Олимпа», вышел к людям, чтобы они вызвали «скорую помощь». Его забрали в больницу, где прооперировали. Что заходил в квартиру после драки он не помнит. Так же не помнит, какой нож был. Со слов жены знает, что Поляков выбил у его жены – ФИО13 нож из руки. Также пояснил, что драку начал он. Он был в средней степени алкогольного опьянения. 21.11.2024 он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Подсудимого простил, претензий к нему не имеет. Денежные средства в размере 4 000 рублей, которые ему направил подсудимый почтой России в счет возмещения ущерба, получил.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (л.д.50-51), из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> женой ФИО9, сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью жены – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально нигде не работает, но подрабатывает 

<

данные изъяты>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 14.09.2024 в дневное время, он с женой начал употреблять спиртное – водку. В ходе распития спиртного его жене позвонила какая-то ее подруга, ему незнакомая. Жена сказала, что больше не хочет общаться с этой подругой. Жена не брала трубку телефона, поэтому ответил он на звонок. Звонил женский голос. Он спросил, зачем та звонит его жене, которая не хочет с ней общаться. Далее с ним начал разговаривать ранее незнакомый мужчина. Он не помнит весь разговор, но из разговора понял, что мужчина заступается за его жену. Для него была не понятна причина такого поведения. По телефону мужчина сказал, что сегодня у него день рождения – 

<

данные изъяты>, поэтому они к ним сейчас приедут. Он сказал: «Приезжайте». После этого, жена сказала, что звонивший мужчина ранее был судим. Так как мужчину он не знал, решил позвонить своему напарнику по работе – ФИО8 ФИО30 он сказал, что к нему едет какой-то мужчина, у которого день рождения, он ранее был судим. Он не знал, чем может закончиться визит вышеуказанного мужчины. Около 19 часов, на улице было еще светло, к ним приехали мужчина и женщина, которые представились Сергеем и ФИО31. Они прошли на кухню, где он, его жена, ФИО32 и Сергей начали пить водку, которую он купил. Примерно около часа они употребляли спиртное, разговаривали на разные темы, без конфликтов. Потом он сказал, что ФИО33 и Сергею пора уезжать, так как скоро вернуться дети, но ФИО34 пошла в зал и легла спать на полу. Он попытался поднять ФИО35, но Сергей не давал ее поднять. Далее он и Сергей начали курить в доме, но ФИО36 начала ругаться и сказала выйти из квартиры. Он и Сергей пошли курить на лестничную площадку перед квартирой. Он помнит, что Сергей хотел кого-то позвать к нему на разборки, причину не помнит. Сергей пытался кому-то звонить, а он решил его свалить на пол. Он свалил Сергея на пол и сел сверху. Помнит, что с правой стороны от него находилась ФИО37 и пыталась его оттащить от него. Затем услышал какой-то хлопок, как будто кто то упал. Он встал, посмотрел на лестницу, там никого не было. Снова подошел к ФИО2, лежащему на полу. Он начал наклоняться над ним, то есть оказался правой стороной туловища перед правой рукой ФИО2 и в это время почувствовал в правом боку боль. Он отпрянул от ФИО2 и увидел в его правой руке нож острием к нему. Когда выходили на лестничную площадку, у Сергея в руках ничего не было. Он помнит, что решил уйти из квартиры, чтобы дети его не видели в таком состоянии. Он пошел в сторону ТЦ «Олимпа», потом, видимо, потерял сознание, очнулся в непонятном для него месте. Затем встал и дальше пошел по направлению к Олимпу, но снова потерял сознание. После, очнулся в реанимации в больнице. Ему была проведена операция в связи с ножевым ранением брюшной полости. Данное ножевое ранение нанес Сергей, который находился в тот день у него в гостях. 

После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 14.09.2024 в дневное время она находилась с мужем дома, выпивали спиртное, детей дома не было. Немного повздорили с мужем. На телефон ей позвонила ФИО38, которую попросила приехать и поговорить с ее супругом. Через некоторое время приехали ФИО39 и Поляков к ним. Все вместе употребили спиртное. Ее муж - ФИО13 и Поляков начали разговаривать на повышенных тонах, а потом решили выйти на лестничную площадку и там выяснить отношения. Она услышала шум и открыла дверь. На лестничной площадке было плохое освещение. Она увидела драку, у нее из рук выбили нож и втолкнули обратно в квартиру, закрыв за ней дверь. Она не видела, как ранили ее мужа. От сотрудников полиции узнала, что ее муж находится в реанимации. Также пояснила, что после произошедшего Поляков ей пояснил, что оборонялся. На следующий день, до обеда она была у ФИО40.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии (л.д.63-65), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> мужем Потерпевший №1, сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 2013 года состоит в законном браке с Потерпевший №1 С марта 2024 года она знакома с ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения. С ФИО2 у нее есть общая знакомая ФИО41. 14.09.2024 в дневное время она находилась с мужем дома, детей дома не было. Потерпевший №1 предложил ей употребить спиртное, она согласилась. Они выпили с ним водки, название не помнит. Ближе к вечеру ей позвонила ФИО42. Муж стал спрашивать, кто ей звонил, думал, что ей звонит ФИО2, с которым как он думает у нее интимные отношения. На этой почве у них начался конфликт. Затем она решила позвонить сама ФИО43 и сказала, что у нее с мужем конфликт и попросила приехать. Через некоторое время приехали ФИО44 и ФИО2. Она пригласила их в квартиру. Вчетвером они начали употреблять водку, чья была водка, она не помнит. Во время распития все было нормально, но потом Сергей и Потерпевший №1 решили выйти на лестничную площадку, чтобы поговорить, о чем, она не знает. Они вышли, а она с ФИО45 осталась дома. В раковине у нее лежал болгарский перец, который решила почистить. В руку взяла кухонный нож с фиолетовой ручкой. Она услышала шум из коридора и вышла на лестничную площадку, продолжая держать в руке нож. На лестничной площадке она увидела, что на полу лежит Сергей, а сверху на нем сидит Потерпевший №1. Она поняла, что происходит драка и сказала им, чтобы они прекратили драться. В это время Сергей ногой выбил у нее из руки нож, который упал на пол. После этого они поднялись, и кто-то из них втолкнул ее в квартиру, от чего та упала на пол. На лестничной площадке было слабое освещение, поэтому она не видела, кто ее толкнул. Через некоторое время в квартиру зашел Потерпевший №1 и сказал, что ему плохо. Она увидела, что на майке у Потерпевший №1 кровь в области живота. Она пошла искать йод и бинт. Пока она искала, услышала, что Потерпевший №1 сказал, что здесь он не будет, уйдет. Выйдя в коридор его уже в квартире не было. Около двери на лестничной площадке была кровь. Кто занес нож, с которым она выходила на лестничную площадку, снова в квартиру, она не видела. Сергей сказал, что ранил Потерпевший №1 ножом, потому что оборонялся от Потерпевший №1. Телефон Потерпевший №1 оставил дома, позвонить ему она не могла. В вечернее и ночное время к ним в квартиру ни кто не приходил и никто не стучался. Ночью они втроем – она, ФИО46 и Сергей остались у нее в квартире, а Потерпевший №1 до утра так и не появился. Утром они уехали к ФИО47, днем она узнала от сотрудников полиции, что Потерпевший №1 доставили в больницу с ножевым ранением. Кроме того, пояснила, что не видела момент нанесения ножевого ранения, так как, когда они поднялись с пола, ее толкнули в квартиру.

В ходе дополнительного допроса (л.д. 132-133), свидетель ФИО9 показала, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что после того как у нее выбили из рук нож, который она держала, кто-то из мужчин встал и толкнул ее в квартиру в коридор. Боли она не испытала. Кто толкнул, она не видела, так как было темно. Момент нанесения ножевого ранения ее мужу она не видела. Также может пояснить, что в тот вечер у нее был словестный конфликт с мужем Потерпевший №1, но он ее избиению не подвергал, телесных повреждений ей никто не причинял. Нож, который у нее был в руке, был с полимерной ручкой фиолетового (сиреневого) цвета, самый маленький по размеру из ножей в ее доме. Опознать данный нож она может по форме и цвету ручки.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО9 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 14 сентября 2024 года утром ей позвонил ФИО2 и пригласил к себе на день рождения. На такси вдвоем они поехали на пруд, где употребляли спиртное. Ей позвонила ФИО48 на сотовый телефон и сказала, что у нее с мужем происходит конфликт, он ее избивает. Они решили ей помочь. Они приехали к ней домой. Сели за стол, начали выпивать. Что произошло у ФИО2 и ФИО13, она не знает. ФИО13 и Поляков вышли в коридор. ФИО49 попросила их остаться переночевать, они так и сделали. Утром она с ФИО2 уехала домой. ФИО50 осталась дома. Где был после всего случившегося ФИО13, она не знает. ФИО51 после позвонила и сказала, что Потерпевший №1 ранен, находится в больнице.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии (л.д.57-59), из которых следует, что примерно три года назад она познакомилась с ФИО2, который жил в соседней квартире. Год назад она переехала в другой адрес, а именно на 

<

адрес>, но с Сергеем поддерживала дружеские отношения. 14.09.2024 утром ей позвонил ФИО2 и пригласил к себе на день рождения. На такси вдвоем поехали на Чесночный пруд, где употребляли спиртное. В вечернее время, когда на улице было светло, ей на сотовый телефон позвонила знакомая ФИО52 и сказала, что у нее с мужем происходит конфликт, и он ее якобы бьет. Их разговор услышал Сергей и сказал, что нужно ехать к ФИО53. Сергей вызвал такси, и они поехали к дому № по 

<

адрес>, где проживает ФИО54. Они пришли к ФИО55. Дома находилась ФИО56 и ее муж Потерпевший №1. Оба они находились в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 в их присутствие два раза ударил рукой по лицу ФИО57. ФИО58 упала со стула на кухне и заплакала. Сергей предложил Потерпевший №1 выйти из квартиры покурить. Они вдвоем вышли, а она осталась сидеть на стуле на кухне. Через несколько минут ФИО59 сказала, что выйдет посмотреть, что происходит у Сергея с Потерпевший №1. Она вышла. ФИО60 зашла через несколько минут и попросила дать йод и бинт. Она сказала, что не знает где в ее квартире медикаменты и продолжила сидеть на кухне. ФИО61 снова вышла из квартиры и зашла уже вместе с Сергеем. Они не разговаривали что произошло в коридоре. Втроем они употребляли алкоголь, который был у ФИО62 в квартире, затем легли спать, а когда проснулись, то поехали на такси, которое вызвал ФИО2 к ней домой. В дневное время 15.09.2024 к ней домой приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел, где с них брали объяснения. Как она уже говорила ранее, не помнит обстоятельств получения ножевого ранения Потерпевший №1, думает из-за большого количества выпитого алкоголя. Между собой разговора у них по поводу случившегося не было.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО10 подтвердила их в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2024 с фототаблицей, согласно которому, осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес> и лестничная площадка подъезда перед квартирой. В ходе осмотра на лестничной площадке перед входной дверью обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. В квартире в помещении кухни обнаружены 3 ножа и пустая бутылка из-под водки «Архангельская», которые изъяты (л.д.5-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2024 с фототаблицей, согласно которому, осмотрено здание Жердевской ЦРБ, расположенное по адресу: 

<

...>, откуда изъята футболка со следами крови, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.33-35);

- заключением эксперта № 21 от 19.09.2024, согласно выводов которого на поверхности бутылки обнаружен след папиллярного узора, пригодный для идентификации. Представленный след пальца руки размером 23х10 мм., обнаруженный на поверхности, представленной на исследование бутылки, оставлен безымянным пальцем руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу (л.д.95-99);

- заключением эксперта № 22 от 20.09.2024, согласно выводов которого, на передней стороне футболки на расстоянии 10 см. от нижнего края футболки и обнаружено сквозное повреждение ткани в виде пореза прямолинейной формы длиной 17 мм. Данное повреждение имеет колото-резанный характер. Данное колото-резанное повреждение на исследуемой футболке могло быть образовано клинком одного из представленных на исследование ножей, либо иным ножом, клинок которого схож с ним по конструкции (имеющего одно лезвие и затупленную противоположную часть – обух); ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия в повреждениях частных признаков, характеризующих словообразующий клинок ножа (л.д.107-111);

- заключением эксперта № 72 от 14.10.2024, согласно выводов которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным судебно-медицинского обследования имели место: проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкого и толстого кишечника. Данное телесное повреждение могло возникнуть 14.09.2024 от действия колюще-режущего орудия. В соответствие с Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194Н по медицинским критериям п. 6.1.15, имеющееся телесное повреждение является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.128-129);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 24.10.2024, согласно которому ФИО9 среди предъявленных трех ножей опознала нож с полимерной рукоятью фиолетового цвета, который у нее выбили из рук (л.д.134-135);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, изъятый из дома ФИО9 общей длинной 187 мм. и признан вещественным доказательством (л.д.136-138, 139);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2024, согласно которому осмотрены дактопленка размером 35х45 мм., пустая бутылка емкостью 0,5 литра, футболка, дактилоскопическая карта ФИО2 и признаны вещественными доказательствами (л.д.142-143, 144);

- заключением эксперта № 2378 от 21.10.2024, согласно которому три ножа, представленные на экспертизу, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены с использованием промышленного оборудования и не относятся к холодному оружию. Соответствуют требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д.119-122); 

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя – сообщение ЕДДС (КУСП № от 15.09.2024) (л.д.4) и рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Жердевский» от 15.09.2024, об обнаружении признаков преступления (л.д.25), суд исключает из приговора, поскольку сообщение и рапорт об обнаружении признаков преступления не относятся к допустимым доказательствам, протоколам следственных действий и иным документам, указанным в п. 5 и 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит оснований им не доверять, признавая их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности полно и объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части. 

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от 15.09.2024, из которого следует, что ФИО2 добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.39), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделала ФИО2 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО2 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их во внимание, они дополняют друг друга, а имеющиеся в них противоречия были устранены в судебном заседании, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, которые дополняют друг друга, а имеющиеся в них противоречия были устранены в судебном заседании, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами по делу, причин оговора подсудимого вышеуказанным свидетелем судом также установлено не было, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Протоколы осмотров, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, поскольку осуществлены они надлежащим процессуальным лицом. Данные следственные действия полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При вынесении приговора суд принимает за основу признательные показания, данные подсудимым ФИО2 как при допросе в ходе предварительного расследования, так и в суде, считая их достоверными, составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений, каких-либо психических расстройств подсудимый у себя не отмечал, наблюдая его психическое состояние в суде, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 данным образом, суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 причинены умышленными действиями подсудимого во время конфликта с потерпевшим при обстоятельствах, изложенных выше.

Об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют в частности, способ и орудие преступления (нож), характер и локализация телесных повреждений (проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкого и толстого кишечника), а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, в связи с чем, суд считает, что подсудимый действовал с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, поскольку, взяв в качестве орудия преступления нож, ФИО2 не мог не осознавать, что результатом его действий может явиться наступление тяжких последствий, и, нанося потерпевшему один удар клинком ножа в область брюшной полости, он предвидел и желал наступления этих последствий.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, не являющиеся оружием, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено самим фактом применения подсудимым ножа, что достоверно установлено в судебном заседании.

При этом, между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый, совершил активные действия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом, использовав его в качестве оружия, в область брюшной полости, чем причинил потерпевшему приникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкого и толстого кишечника, которое согласно заключению эксперта 72 от 14.10.2024 в соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194Н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

Судом установлено, что мотивом преступления явились внезапно возникнувшие личные неприязненные отношения подсудимого ФИО2 к потерпевшему и поведение самого потерпевшего Потерпевший №1, который 14.09.2024, около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры первым начал драку с подсудимым, о чем потерпевший сам сообщил при производстве предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, кроме того, за данные противоправные действия был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и суд считает установленным данный факт, а также считает, что именно данные обстоятельства послужили поводом для совершения ФИО2 преступления.

Вместе с тем, судом не установлено, что подсудимый действовал в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ), поскольку по установленным в суде обстоятельствам дела каких-либо причин для возникновения у ФИО2 сильного душевного волнения (аффекта) не было. Действия подсудимого были последовательными, целенаправленными.

Наличия в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов (ст.114 УК РФ) суд также не усматривает, поскольку он имел возможность объективно оценить сложившуюся обстановку, однако, он прибег к таким действиям, которые не вызывались ни поведением потерпевшего, ни имевшей место ситуацией.

Законом предусмотрено, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

При этом под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, понимается деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в том числе, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что какого-либо оружия или иных предметов, которые могли бы быть использованы в качестве оружия, у потерпевшего Потерпевший №1 в руках не было, находясь на лестничной площадке, непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и (или) здоровья ФИО2 он не высказывал, насилия к нему не применял. Когда Потерпевший №1 начал драку, ФИО2 выбил нож из руки ФИО9, которая вышла на лестничную площадку на шум, он поднял с пола нож и нанес потерпевшему один удар в область брюшной полости, причинив тяжкий вред здоровью.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, позицию подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступления, суд не усматривает в его действиях других менее тяжких составов преступлений.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который не судим (л.д.169-170), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.172), на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.168), иных заболеваний не имеет. 

Явку с повинной ФИО2 от 15.09.2024, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.39), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (драку начал потерпевший, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ) (л.д.135), суд, в соответствии с п. «и, з» ч.1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда причиненного преступлением, путем перечисления потерпевшему денежных средств, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения спровоцировало его на совершение противоправных действий, придало чувство уверенности и безнаказанности, ослабив при этом самоконтроль. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не было оспорено подсудимым, который с предъявленным обвинением согласился.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, относительно назначения более мягких видов наказания, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Жердевский»: нож общей длиной 187 мм, футболку, пустую бутылку емкостью 0,5 литра – уничтожить; дактопленку размером 35х45 мм, дактилоскопическую карту ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток, через Жердевский районный суд, со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Жердевский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении-путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий А.В. Плыкина