2-488/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 02 декабря 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело:

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залог; 

встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.7-8), указывая, что в соответствии с Кредитным договором 

<

***> от 24.08.2018 Банк является кредитором, а ФИО3 и Сосновая Т.Н. – созаемщики по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1400000 рублей. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,8 кв.м, на срок 180 месяцев под 9% годовых.

Согласно пункту 17 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет №.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно пункту 8 кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор ипотеки №352556 от 24.08.2018 в отношении указанной выше квартиры.

В течение срока действия кредитного договора заемщики нарушали условия договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил погашение задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Нормой статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 

Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 2 118 000 рублей.

Следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 1 694 400 рублей.

По состоянию на 23.09.2019 задолженность составляет 1017078 рублей 21 копейка, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1023,43 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 408,86 руб.; просроченные проценты – 53158,9 руб.; просроченный основной долг – 962 487,02 руб.

21.08.2019 заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

За проведение оценки стоимости залогового имущества Банком ООО «

<

данные изъяты>» было оплачено 435 руб.

Просит суд, расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 24.08.2018. Взыскать солидарно с созаемщиков в свою пользу: задолженность в сумме 1017078 рублей 21 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25285 рублей 39 копеек; расходы по оплате услуг на проведение оценки залогового имущества в сумме, с учетом уточнений, поступивших от 22.10.2019 (т.1 л.д. 158-159), равной 435 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,8 кв.м, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1694400 рублей.

ФИО3 и Сосновая Т.Н. подали встречный иск к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее Банк), указав, что между ФИО3 и Банком был заключен, якобы, «кредитный договор» 

<

***> от 24.08.2018 на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,8 кв.м. В сделке, в лице созаемщика, участвовала супруга ФИО3 – Сосновая Т.Н..

В связи с тем, что в момент заключения сделки с Банком, они не обладали специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и гражданских прав, они не могли оценить законность сделки и последствия действия сделки с Банком, так как полная информация не была доведена до них сотрудниками банка в доступной для них форме. Более того была скрыта действительно необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки. Они были введены в заблуждение относительно условий сделки.

Позже они поняли, что фактически, исходя из сути и смысла действий, под названием «кредитного договора» был заключен договор мены, по которому клиенты банка (ФИО3 и Сосновая Т.Н) передали банку долговую расписку, простой вексель, а банк, приняв его, взамен выдал аналогичные документы Центрального Банка в виде билетов или банкнот Банка России – той же долговой расписки или простого векселя. 

Обмен выданного ими простого векселя был осуществлен на фальшивые деньги, так как билеты Банка России не соответствует номиналу.

Помимо всего прочего Банк не выполнил свое обязательство по выдаче ему кредита. В день подписания договора ему не был открыт ссудный счет (он не давал согласия на его открытие) и с ссудного счета не поступили денежные средства, то есть по факту кредит выдан не был.

Ни один коммерческий банк Российской Федерации не имеет лицензии кредитовать население (физических лиц).

Банк использовал несуществующий код валюты 810 (RUR).

На момент подписания и на момент заключения договора ипотеки основной договор, в обеспечение которого заключался договор ипотеки – договор займа от 24.08.2018 заключен не был. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если обязательство, обеспечиваемое залогом отсутствует, то договор залога является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона.

Просят суд, признать «кредитный договор», подписанный Сосновыми с Банком ничтожной сделкой (т.1 л.д. 95-108).

Определением от 29.10.2019 встречный иск принят (т.1 л.д.174).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.9). Возражения встречному иску изложил письменно (т. 2 л.д. 12-13).

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО3 и Сосновая Т.Н. в судебном заседании иск ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк не признали, считали его не подлежащим удовлетворению. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске (т.1 л.д. 95-108). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве (т.2 л.д. 122-123). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2018 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме 1400000 рублей на срок 180 месяцев по ставке 9% годовых на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а те обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (т.1 л.д. 16-19). Оригинал кредитного договора представлен истцом по первоначальному иску (т.2 л.д. 74-77).

В силу пункта 17 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) выдача кредита производится путем зачисления на счет № (Счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 Общих условий кредитования.

Заявлением от 24.08.2018 ФИО3 просил зачислить кредит в сумме 1400000 на свой текущий счет № (т.2 л.д. 78).

Факт надлежащего исполнения Банком обязанности по предоставлению Сосновым денежных средств в сумме 1400000 рублей подтверждается копией лицевого счета №, историей операций по договору (т.1 л.д. 31, 32, т.2 л.д. 7-8).

04.09.2018 между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 действующей от имени ФИО3 по доверенности (т.1 л.д.204-205), был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,8 кв.м, кадастровый №, за счет кредитных средств в размере 1400000 рублей, предоставляемых ФИО3 и ФИО4 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> от 24.08.2018 (т.1 л.д.206-209).

В тот же день ФИО4 была подписана закладная, согласно которой обязательства по возврату кредита перед ПАО Сбербанк были обеспечены залогом квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 74,8 кв.м, рыночной стоимостью 1664000 руб. (т.1 л.д. 54-60, 217-229).

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру по адресу: 

<

адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно зарегистрировано ограничение и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 92-94).

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 24.08.2018, дата погашения кредита и уплаты процентов, определена сторонами как 11 число каждого месяца, начиная с 11.09.2018 по 24.08.2033, ежемесячный аннуитетный платеж установлен в сумме 14199,73 руб., кроме первого платежа, который составляет 6213,70 руб. и последнего, равного 13657,81 руб. (т.1 л.д.28-30).

Подтверждается представленными графиком платежей к кредитному договору (т.1 л.д.28-30), расчетом задолженности (т.1 л.д.10-15), историей операций по кредиту (т.1 л.д.32), и признается судом установленным, что обязательства по погашению задолженности внесением ежемесячных платежей исполнялись заемщиками надлежащим образом в период с августа 2018 по февраль 2019, после чего платежи в погашение кредита от них поступать перестали. Эти обстоятельства не оспаривали в судебном заседании и сами Сосновые, поясняя, что не намерены погашать кредит и впредь, поскольку таковым его не считают. 

Так, в погашение основного долга поступили платежи, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала: 11.10.2018 – 3843,57 руб., 11.11.2018 –3527,74 руб., 04.12.2018 – 425128,08 руб., 11.01.2019 – 2497,25 руб., 11.02.2019 – 2513,34 руб., а всего 437512,98 руб.; 

в погашение процентов: 11.09.2018 – 6213,70 руб., 11.10.2018 – 10356,16 руб., 11.11.2018 – 10671,99 руб., 04.12.2018 – 7897,92 руб., 11.12.2018 – 1669,93 руб., 11.01.2019 – 7365,42 руб., 11.02.2019 – 7376,33 руб., а всего 51581,45 руб. (т.1 л.д.10-15).

Иных платежей от созаемщиков в погашение кредита не поступало.

Просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны созаемщиков на дату рассмотрения дела в суде превысила девять месяцев. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору от 24.08.2018 

<

***>, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.09.2019 составлял: 1017078 рублей 21 копейка, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1023 рубля 43 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 408 рублей 86 копеек; просроченные проценты – 53158 рублей 90 копеек; просроченный основной долг – 962487 рублей 02 копейки. Сосновыми данный расчет не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с Сосновых в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 1017078 (один миллион семнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 21 копейку.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 банком в адрес Сосновых были направлены требования с предложением о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 20.09.2019 (т.1 л.д. 51-52). 

В установленный требованием срок ответ заемщиков на предложение банка не получен. Сосновые не вносят платежи в погашение кредита более девяти месяцев и заявляют, что не намерены этого делать и в будущем. Это свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, что влечет его расторжение. Таким образом, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При регистрации прав собственности в отношении указанной выше квартиры было зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу залогодержателя – кредитора. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Запись об ипотеке в единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости произведена 19.09.2018. 

На момент разрешения настоящего спора законным владельцем закладной, удостоверяющей право требования по приведенному кредитному договору и право залога на квартиру по адресу: 

<

адрес>, является ПАО Сбербанк.

Как уже установлено судом, созаемщиками, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки на дату рассмотрения дела в суде – более девяти месяцев. Поскольку факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по возврату кредита судом установлен, то в соответствии со статьями 334, 348, 349 ГК РФ, требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Совокупность предусмотренных подпунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ и порядок реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из представленного ПАО Сбербанк отчета №, составленного 06.09.2019 Независимым Консалтинговым Центром «

<

данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 06.09.2019 составляет 2118000 руб. (т.1 л.д.33-50).

Созамщики Сосновые в судебном заседании заявили, что, по их мнению, актуальная цена квартиры с учетом необходимости осуществления ремонта составляет около 1000000 руб., однако определенную в отчете стоимость они оспаривать не будут, разъясненным им правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью оценки недвижимости, пользоваться не желают. 

80% от определенной в отчете стоимости квартиры составляет 1694400 руб. В указанном размере и надлежит определить начальную продажную цену заложенного имущества.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания то, что квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала. Средства материнского капитала, как установлено судом, были учтены банком, на сумму материнского капитала был уменьшен остаток задолженности. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении. Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для удовлетворения встречных требований суд не находит в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доводы истцов по встречному иску, о том, что они были введены в заблуждение относительно условий сделки, что до них не была доведена в доступной форме (скрыта) сотрудниками банка действительно необходимая информация, касающаяся условий сделки, не соответствуют действительности. Условия договора в его тексте изложены конкретно, понятно, доступно и недвусмысленно. Договор подписан сторонами, принадлежность подписи в оригинале договора (т.2 л.д. 74-78) именно им, Сосновыми не оспаривается; каждым из созаемщиков получен экземпляр договор.

Доводы о безденежности рассматриваемой кредитной сделки опровергается материалами дела, приведенными выше.

Более того, последующее поведение Сосновых со дня заключения рассматриваемого кредитного договора и до возникновения настоящего судебного спора, выразившееся: в оплате кредита в период с августа 2018 по февраль 2019 в строгом соответствии с условиями договора; отсутствии до подачи первоначального иска требований с их стороны к банку об исполнения принятых на себя обязательств заимодавца, либо расторжения спорного договора; приобретение с использованием заемных средств квартиры, также свидетельствуют о том, что созаемщики четко понимали смысл кредитного договора и фактически получили его исполнение от займодавца. 

Ссылки Сосновых на отсутствие у банка права кредитования физических лиц, являются несостоятельными.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитование физических лиц не поименовано в числе банковских операций. Вместе с тем указанной нормой права установлено право кредитных организаций осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае законодатель говорит о сделках, для совершения которых не требуется получения лицензии, поскольку в силу статей 1, 12, 13 названного закона специальное разрешение (лицензия) выдается лишь на осуществление банковских операций. Сделки (иные сделки), о которых указано в статье 5 закона, не упоминаются законодателем в иных нормативных положениях как требующие получения лицензии на их совершение (заключение). При этом, право банка осуществлять кредитование заемщиков (физических и юридических лиц) прямо предусмотрено статьей 819 ГК РФ. Аналогичное право ПАО Сбербанк предусмотрено его Уставом.

Утверждение Сосновых о том, что документ, именуемый банком «кредитный договор», по их мнению, является «простым векселем», и, предоставив такой «вексель» банку, они тем самым произвели мену на «фальшивые деньги» билеты Банка России, основано на субъективном толковании норм права и субъективном понимании экономических процессов. Кроме того, выдача так называемого «векселя», не доказывает отсутствие у Сосновых обязательств по возврату заемных средств, так как «вексель» это письменное обязательство уплатить определенную сумму денег в определенный срок. 

В соответствии со статьей 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

Использование банком, не существующего, по мнению истцов по встречному иску, кода валют 810 (RUR), не может повлечь признание договора недействительным. Указание признака рубля «810» в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации, а равно прав и законных интересов истцов по встречному иску не нарушает.

В связи с доказанностью заключения кредитного договора, ссылки на ничтожность договора залога в виду отсутствия обязательства, обеспечиваемого залогом, не могут быть приняты во внимание. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче первоначального иска ПАО Сбербанк платежным поручением № от 03.10.2019 была оплачена государственная пошлина в размере 25285,39 руб. (т.1 л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, необходимыми являлись расходы, связанные с оценкой залогового имущества, которые подтверждаются справкой ООО «

<

данные изъяты>», договором об оказании услуг, платежным поручением (т. 1 л.д. 68, 69-70, 82) и составили 435 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 24.08.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1017078 (один миллион семнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 21 копейку, в том числе неустойка за просроченные проценты 1023,43 руб.; неустойка на просроченный основной долг 408,86 руб.; просроченные проценты 53158,90 руб.; просроченный основной долг 962487,02 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,8 кв.м, с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1694400 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25285 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 39 копеек;

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате услуг на проведение оценки залогового имущества в сумме 435 (четыреста тридцать пять) рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора 

<

***> от 24.08.2018 недействительным (ничтожным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.12.2019

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья: 

Секретарь: