Дело № 12-277/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении 

27 июля 2020 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Кишенская Н.А., 

при ведении протокола секретарем Лебзак Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, 

должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, - УУП пункта полиции № 1 «Кирпичный» отдела полиции № 7 «Ленинский» мл. лейтенанта полиции ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, поданную от его имени представителем ФИО4, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

7.04.2020 УУП пункта полиции № 1 «Кирпичный» отдела полиции № 7 «Ленинский» мл. лейтенант полиции ФИО2 вынесла определение, которым отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 частью 1 статьи 24.5), предусмотренного статьей 20.1.Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО3 обратился с жалобой на указанное определение, просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что 21.02.2020 об обратился к начальнику ОП № 7 Ленинский г.Новосибирска, просил привлечь ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61. и статье 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В качестве оснований для привлечения указал, что 8.04.2019 около 8 часов 30 минут на парковке 

<

адрес> ФИО5 нанес ему 

<

данные изъяты>, в ходе возникшего конфликта он выражался нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство заявителя. По мнению заявителя, должностное лицо неправомерно вынесло определение, в котором дало оценку действиям ФИО5 с точки зрения наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как заявитель просил привлечь ФИО5 к административной ответственности по иным статьям. 

В судебное заседание заявитель не явился, извещен по указанному им адресу, суд признал извещение надлежащим, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, возражал против удовлетворения жалобы. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, УУП пункта полиции № 1 «Кирпичный» отдела полиции № 7 «Ленинский» мл. лейтенант полиции ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, указала, что по заявлению ФИО3 проведена проверка на предмет наличия в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса, вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Вопрос о наличии оснований для возбуждения дела по статье 5.61 Кодекса не относится к компетенции полиции. В связи с тем, что в заявлении содержались данные об использовании ФИО5 нецензурной брани, на основании рапорта сотрудника выделен в отдельное производство материал для решения вопроса о наличии в его действиях состава правонарушения, установленного статьей 20.1 Кодекса – мелкое хулиганство. По результатам проведения проверки в рамках данного выделенного материала вынесено обжалуемое определение. 

Судья, выслушав лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил привлечь ФИО5 к административной ответственности в связи с обстоятельствами, которые произошли 8.04.2020 на парковке 

<

адрес> 

7.04.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1, пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть содержать указание на основания такого отказа. В обжалуемом определении инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения (пункт 2 частью 1 статьи 24.5), предусмотренного статьей 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Часть 1 статьи 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Заявитель в жалобе не оспаривает выводов должностного лица об отсутствии в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а лишь ссылается на неполноту проверки, проведенной по его заявлению, наличие в действиях ФИО5 составов правонарушений, предусмотренных статьями 5.61, 6.1.1. Вместе с тем, названные доводы не влияют на законность вынесенного определения, поскольку не касаются вопросов, входящих в предмет доказывания в рамках оценки наличия (отсутствия) состава правонарушения, установленного статьей 20.1.

Если, по мнению заявителя, его обращение рассмотрено ненадлежащим образом, не в полном объеме, он вправе обжаловать бездействие должностного лица в ином порядке. 

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, компетентным должностным лицом, содержит все необходимые реквизиты. 

Заявитель не оспаривает выводов должностного лица об отсутствии в действиях ФИО5 состава правонарушения, установленного статьей 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, на привлечении его к ответственности за данное правонарушение не настаивает. 

С учетом изложенного, основания для его отмены отсутствуют. 

Необходимо отметить, что в суд представлено постановление от 23.04.2020, которым отказано в возбуждении в отношении ФИО5 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 1 год, то есть на момент рассмотрения жалобы истек 

В силу статей 4.5, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Поскольку рассмотрение жалоб на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является частью производства по делу об административном правонарушении, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

оставить без изменения определение УУП пункта полиции № 1 «Кирпичный» отдела полиции № 7 «Ленинский» мл. лейтенанта полиции ФИО2 от 7.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по статье 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-227/2020 Ленинского районного суда города Новосибирска.