УИД 37RS0020-01-2024-000997-04

Дело № 2а-751/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 20 июня 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональнаяколлекторская организацияКамелот» кначальнику отделения -старшему судебному приставу Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области,Тейковскому РОСП УФССП России по Ивановской области, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконными бездействия и обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Камелот» обратилось в Тейковский районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тейковского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии решения по поступившему на исполнение исполнительному документу за период с 31.01.2024 г. по 22.05.2024 г., обязать начальника отделения – старшего судебного пристава принять меры по возбуждению исполнительного производства и обеспечению своевременного и полного исполнения судебным приставом–исполнителем исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал, что 24.01.2024 года взыскателем в отделение судебных приставов Тейковское РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - Судебный приказ № от 06.10.2020 года о взыскании задолженности с должника ФИО2 пользу взыскателя ООО «ПКО Камелот». Заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом и приложенными документами было направлено заказным письмом и доставлено в Тейковское РОСП 31.01.2024 г. Из сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств» взыскателю стало известно, что исполнительное производство по направленному исполнительному документу не возбуждено. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ПКО Камелот» не участвовал, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.5-8).

Административный ответчик-начальник отделения- старший судебный пристав Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области, представитель 

Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явилсь, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве с административными исковыми требования не согласны, указывают на возбуждение в настоящее время исполнительного производства, а также на недокомплект штата Тейковского РОСП, отвечающего за обработку почтовой корреспонденции в период поступления исполнительного документа (л.д.35-36).

Административный ответчик– представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее Закона) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Статьями 1 и 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года, ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 06 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Тейковского судебного района вынесен судебный приказ № взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «Займер» задолженности по договору займа № 26.10.2019 года в сумме 32913 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 593,70 рублей (л.д.10).

04.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Тейковского судебного района вынесено определение о замене взыскателя ООО «МФК Займер» на правопреемника ООО «Камелот» в гражданском деле № ( л.д.11 ).

29.11.2023 года в реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений связанных с юридическим лицом, а именно изменением наименования юридического лица ООО «Камелот» на ООО «ПКО Камелот» (л.д.13-19 ).

24.01.2024 года ООО «ПКО Камелот» было направлено и 31.01.2024 года Тейковским РОСП УФССП России по Ивановской области получено заявление ООО «ПКО Камелот» о возбуждении исполнительного производства, оригинал судебного приказа, а также определение о процессуальном правопреемстве, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ (№), сформированного официальным сайтом Почты России (оборот л.д.10, 12), и не опровергнуты стороной административного ответчика.

Из содержания письменного отзыва, сводки по исполнительному производству следует, что указанные документы зарегистрированы в Тейковском РОСП УФССП России по Ивановской области 01 марта 2024 года (л.д. 38).

04 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании указанных документов в пользу первоначального взыскателя ООО МФК «Займер» (л.д.36-37).

В рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы с целью установления имущественного положения и иных сведений в отношении должника (л.д. 38-45).

19.06.2024 года, т.е. после поступления настоящего административного иска, судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП ФИО4 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства, в качестве взыскателя указано ООО «ПКО Камелот» (л.д. 53).

В настоящем случае материалы административного дела достоверно подтверждают, что решение о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем спустя более месяца после поступления оригинала исполнительного документа на исполнение и заявления о возбуждении исполнительного производства в Тейковский РОСП УФССП России по Ивановской области, а в пользу надлежащего взыскателя исполнительное производство возбуждено спустя более четырех месяцев, то есть со значительным нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствуют о том, что начальником Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области - старшим судебным приставом в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля за своевременным принятием, регистрацией исполнительного документа, его передачи для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю и своевременного совершения исполнительных действий.

В такой ситуации бездействие старшего судебного пристава нельзя считать оправданным применительно к ст. ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку нарушает право административного истца на своевременное получение денежных средств, взысканных решением суда.

Доводы, изложенные в письменном отзыве о недокомплекте штата Тейковского РОСП, отвечающего за регистрацию корреспонденции, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов и основанием к отказу в удовлетворении требований не являются.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременным принятием решения по поступившему на исполнение исполнительному документу.

При этом, требование административного истца об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Тейковского РОСП возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании поступившего на исполнение судебного приказа № от 06 октября 2020 года в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ООО «ПКО Камелот» удовлетворению не подлежит, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрено с вынесением 04.03.2024 года постановления о возбуждении исполнительного производства №, с последующим внесением в него изменений, которое административным истцом не обжаловано и не отменено. Исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя, по нему принимаются меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Профессиональная коллекторская организация Камелот» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ТейковскогоРОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным, в установленный законом срок, принятием решения по поступившему на исполнение исполнительному документу - судебному приказу № от 06 октября 2020 года, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Тейковского судебного района, по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Камелот» о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ПКО Камелот», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Димитриенко

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.06.2024 года.