Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года судья Рузского районного суда Московской области И.И., при секретаре М.А., с участием представителя ООО «...» К.В.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «...» на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении

ООО «...», расположенного по адресу: (адрес), привлекаемого к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ, за не уплату в срок до (дата) административного штрафа в размере 3000 рублей за совершенное (дата) административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ по постановлению Московской административной дорожной инспекции от (дата) №, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «...» принесена жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Факт совершенного деяния (дата) ООО «...» считает возможным, так как по представленной в суд фотокопии дорожной инспекцией, у ООО «...» имеется объект, на который поставляются хлебобулочные изделия. Однако, водителя, нарушавшего ПДД инспекция не поставила в известность, следовательно, и водитель не поставил в известность Администрацию хлебозавода, о своевременном уплате штрафа. Кроме того, Постановление МАДИ № от (дата) вместе с копией протокола должны быть направлены в адрес ООО «...» для оплаты штрафа в размере 3000 рублей. Для хлебозавода этот штраф не является высоким и при получении был бы оплачен своевременно. При получении аналогичных постановлений всегда решается вопрос положительно для МАДИ. В данном случае ООО «...» не получал такого постановления, поэтому хлебозавод не знал об этом. Известно стало о данном правонарушении только при рассмотрении административного дела у мирового судьи (дата). 

Представитель ООО «...» в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Проверив жалобу ООО «...», материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «...», суд считает необходимым в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи от (дата) в отношении ООО «...» отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения ООО «...» к административной ответственности. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования судом не соблюдены.

Мировым судьей не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Статьей 20.25 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), решение по делу должно быть мотивированным (п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что в материалах дела нет данных о получении ООО «...» копии постановления по делу об административном правонарушении от (дата) № и извещения от (дата) о не оплате административного штрафа. Почтовое уведомление о получении ООО «...» копии постановления и извещения, в материалах дела, отсутствует. Карточка материала из Информационной системы обеспечения деятельности Московской административной дорожной инспекции по делу № (л.д.4) не подтверждает вручение юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ООО «...» к административной ответственности.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется в связи с нарушением процессуальных норм, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении ООО «...» отменить, производство по делу в отношении ООО «...», привлекаемого к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: И.И.