№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 03 марта 2026 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Инсаповой Г.З.,

с участием государственного обвинителя Агзамовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сайруллина И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа – мировой судья судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось. Водительское удостоверение для исполнения постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами сдал ДД.ММ.ГГГГ Штраф по настоящее время не оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось. Водительское удостоверение для исполнения постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами сдал ДД.ММ.ГГГГ Штраф по настоящее время не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и осознавая данный факт, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью облегчения и ускорения передвижения, лично управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска начав движение от 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 23 минут ФИО1 совершил дорожно – транспортное происшествие, наезд в противотаранное устройство установленное перед въездом у ворот на КПП № объекта Общества с ограниченной ответственностью Шкаповское газоперерабатывающее предприятие расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, и, продолжив движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска проследовал до 

<

адрес>, где был задержан охранниками мобильной группы № Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН- охрана –Уфа», которые осуществляли за ним преследование.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 27 минут прибывшие на место задержания ФИО1 сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, в ходе составления административного материала возле 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 37 минут по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району возле 

<

адрес>, у ФИО1 установлено состояние опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,965 мг/л. при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,160 мг/л, согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 был не согласен, в связи с чем, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 59 минут, ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, около 

<

адрес> направлен в ПНО 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 59 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району, возле 

<

адрес>, 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, показал, что вечером у матери попросил машину, чтобы поехать по делам. По пути заехал в магазин, купил бутылку водки, которую положил на пассажирское сиденье. Двигаясь в сторону Шкаповского ГПП по 

<

адрес>, он не справился с управлением и врезался в ограждение, после чего он уехал, так как испугался ответственности. Затем он проехал около 5-6 км остановился, заглушил двигатель, так как он нервничал, он выпил несколько больших глотков водки, примерно 200-300 грамм. Погони за ним он не видел. Затем он решил выйти из автомобиля, в это время из машины вытащили сотрудники ЧОП, заломали, положили, сидели на нем до приезда Росгвардии. Потом приехали сотрудники ДПС, в служебном автомобиле составили протоколы об отстранении от управления транспортным средством, прошел освидетельствование. С результатом он не согласился, подписи в документах он не поставил, так как не хотел. На медицинское освидетельствование не поехал, так как не посчитал нужным. Ранее он привлекался к административной ответственности. Вину не признает, потому что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, употребил после остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в содеянном, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании и материалами дела.

Сообщение о том, что водитель в состоянии алкогольного опьянения въехал в защитное ограждение ГПП поступило от диспетчера Шкаповского ГПП в отдел МВД России по Белебеевскому району ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

Согласно рапорту должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ было получено телефонное сообщение, о том, что по 

<

адрес> водитель совершил наезд на препятствие, после чего скрылся с места ДТП. После чего автомобиль был остановлен по адресу 

<

адрес>, где в ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ( том 1 л.д. 20).

Согласно телефонному сообщению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) пьяный водитель на 

<

данные изъяты> № движется в сторону 

<

адрес>. (том 1 л.д. 19)

Согласно телефонному сообщению должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил ДТП, скрылся с места ДТП, был остановлен по адресу: 

<

адрес>, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ( том 1 л.д. 25).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у него признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. (том 1 л.д. 26).

Согласно чеку о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования составил 0,965 мг\л. ФИО1 с результатом не согласен, от подписи отказался. (том 1 л.д. 28)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат показания прибора – 0,965 мг\л. ФИО1 с результатом не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 29, 30).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, по факту нарушения последним п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д. 32).

Автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят в ходе осмотра и помещен на хранение на специализированную охраняемую стоянку (том 1 л.д. 33-39).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка№ 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа – мировой судья судебного участка №3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. (том 1 л.д. 63-68)

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. (том 1 л.д. 69-74)

Согласно справке, выданной ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности:

- по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового суда судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч и лишением права управления транспортными средствами сроком на 21 месяц. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил, водительское удостоверение для исполнения постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами сдал ДД.ММ.ГГГГ.

- по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового суда судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч и лишением права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил, водительское удостоверение для исполнения постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами сдал ДД.ММ.ГГГГ.

- по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового суда судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч и лишением права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил, водительское удостоверение для исполнения постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами сдал ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 51)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (том 1 л.д. 102-107)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 Указанный диск изучен, запись просмотрена; диск с этой видеозаписью приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 148-151).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью, фиксирующей факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Указанный диск изучен, запись просмотрена; диск с этой видеозаписью приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 172-175, 198-199).

Из свидетельских показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они работают охранниками мобильной группы № ООО ЧОП РН – охрана Уфа. В их обязанности входит осуществление охраны объекта ООО Шкаповское ГПП, расположенное в 

<

адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он совместно заступили на рабочую смену. Примерно в 02.23 минуты они находились на территории завода ООО Шкаповское ГПП на КПП №, где осуществляли проверку несения службы охранниками КПП №. В это время автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове темно – зеленого цвета, врезался в противотаранное устройство установленное перед въездом у ворот, для заезда автомобильного транспорта на КПП №. После чего Свидетель №1 предпринял попытку остановить автомобиль, но данный автомобиль, двигался задним ходом, и совершил столкновение с их служебным автомобилем марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находился Свидетель №2. На требования об остановке водитель никак не отреагировал, после чего развернулся и уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия в сторону 

<

адрес>. Затем они организовали преследование за указанным автомобилем, двигаясь по автомобильной дороги, Свидетель №1 сразу же позвонил в 112, а также оператору ТСО (Техническое средство охраны), в дежурную часть РН –Охраны 

<

адрес>, которым сообщил о данном происшествии, а также была нажата тревожная кнопка сигнализации, установленная в служебном автомобиле. Потом водитель данного автомобиля «

<

данные изъяты> остановился сбоку от проезжей части автомобильной дороги, после чего они подъехали к нему, на расстоянии примерно 3-4 метра, выбежали из машины и сразу же подошли к водительской двери указанного автомобиля. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сам открыл дверь, и вышел на улицу, в этот момент он сразу же начал нецензурно выражаться в их адрес, при этом размахивал руками, толкался, пытался покинуть данное место, хватался за форменное обмундирование. При этом от него исходил резкий запах алкоголя, но в руках на тот момент у него ничего не было. Затем он попытался вырваться, и убежать, но Свидетель №1 с Свидетель №2 смогли его удержать и применили в отношении него физическую силу и специальные средства, а именно уложили его на землю, при этом одели на руки наручники. Дверь автомобиля была открыта, осмотрев салон, они бутылок из-под спиртного не видели.Через некоторое время на данное место приехали сотрудники Росгвардии, а уже после приехали сотрудник ДПС, а затем следственно – оперативная группа. Данный парень в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, при диалоге с ним, он вел себя неадекватно, от него очень сильно исходил запах алкоголя, была невнятная речь, путался во времени и дате, сразу же стал отрицать факт совершения дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д.134-136, л.д. 137-139)

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 180-183)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает заместителем генерального директора ООО Шкаповское ГПП начальником ОЭБ. ДД.ММ.ГГГГ от охранника мобильной группы № ООО ЧОП РН – охрана Уфа Свидетель №1 стало известно, что около 02.23 часов ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверки совместно с напарником Свидетель №2, которые в тот период времени находились на территории завода ООО Шкаповское ГПП на КПП №, был совершен наезд на противотаранное устройство установленное перед въездом у ворот, для заезда автомобильного транспорта на КПП №, водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Далее водитель указанного автомобиля, совершил столкновение со служебным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП, уехав в сторону 

<

адрес> Затем сотрудниками охраны, Свидетель №1 и Свидетель №2 было организовано преследование за указанным автомобилем, который в дальнейшем, сам остановился возле 

<

адрес>, после чего на место приехали сотрудники полиции и составили административный материал в отношении водителя указанного автомобиля. (том 1 л.д.140-142)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в собственности она имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты> № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль она приобрела в августе ДД.ММ.ГГГГ года для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын ФИО1 попросил ключи от ее автомобиля чтобы съездить по поселку по своим личным делам. Она разрешила. Затем она с супругом легли спать. Проснувшись на утро ДД.ММ.ГГГГ, она обратила внимание, что сына ФИО1 дома нет, тогда посмотрев в окно, увидела, что и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № во дворе также нет. Тогда она позвонила своему сыну, он ответил, что он спит, а автомобиль помещен на специализированную охраняемую стоянку 

<

адрес>. Когда ее сын пришел домой, он рассказал, что в отношении него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал сотрудниками ДПС, и автомобиль поместили на специализированную охраняемую стоянку в 

<

адрес>. О том, что ее сын ФИО1 был уже лишен ранее правом управления транспортным средством она не знала, так как он сам об этом никогда не говорил, да и проживал в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 155-157, 188-190)

Из свидетельских показаний инспектора ДПС Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после получения телефонного звонка от помощника дежурной части ОМВД России по Белебеевскому району они с инспектором ФИО15 выехали в 

<

адрес>. Ему сообщили, что водитель совершил наезд на ограждение и был остановлен сотрудниками охраны предприятия. Прибыв на место по адресу 

<

адрес>, находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Возле автомобиля находились сотрудники охраны и водитель автомобиля ФИО1. У водителя ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами показания прибора водитель не согласился. Автомобиль которым управлял ФИО1 был помещен на специализированную охраняемую стоянку. (л.д. 168-171).

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы защитника пояснил, что приехали по факту ДТП, водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, о том, что употребил спиртное после остановки транспортного средства не говорил, утверждал, что он трезвый. (том 1 л.д. 184-187)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает по найму водителем эвакуатора у ИП ФИО3 ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от сотрудника ГИБДД о том, что необходимо выехать по адресу: 

<

адрес>, где необходимо было забрать автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Выехав на указанный адрес, после того как сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля, он стал осуществлять погрузку указанного автомобиля в автомобиль эвакуатора, что и было сделало. Он визуально осмотрел переднее водительское и переднее пассажирское сиденье, каких – либо бутылок из – под спиртного он не увидел. По приезду на специализированную штраф – стоянку 

<

адрес> он осуществил разгрузку автомобиля на место, а уже позже охранники стоянки сами производят опечатывание дверей автомобиля и регистрируют запись в журнале. (том 1 л.д. 204-206)

Доказательства по делу, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, по мнению суда, добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения либо сомневаться в достоверности других доказательствах у суда не имеется, поскольку показания свидетелей суд находит последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимого свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей - очевидцев, которые общались с ФИО1 в период рассматриваемых событий, за исключением свидетеля Свидетель №6, который очевидцем произошедшего не был и прибыл на место происшествия уже после оформления документов сотрудниками ГИБДД для эвакуирования автомобиля, а также свидетелей Свидетель №5, которая является матерью подсудимого, и Свидетель №3, которые очевидцами происшествия не были.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга, а неточности, допущенные ими в допросах, не являются значимыми. Поводов для оговора ФИО1 не установлено, ранее указанные свидетели с ним знакомы не были.

Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Для этого у сотрудника ГИБДД имелись все основания, поскольку по пояснениям очевидцев и при визуальном осмотре сотрудниками полиции ФИО1, у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, а также его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Процедура направления подсудимого для проведения медицинского освидетельствования проведена и оформлена в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи, нарушение требований уголовно-процессуального закона не установлено.

В ходе применения обеспечительных мер сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. При просмотре видеозаписи усматривается, что на ней отражен ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу. Кроме того, видеозапись производилась должностным лицом в присутствии водителя ФИО1 в порядке части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о ведении видеозаписи внесены во все процессуальные документы, а потому суд принимает видеозапись в качестве допустимого доказательства.

Факт составления инспектором ГИБДД документов и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен собранными доказательствами и не оспаривается самим ФИО1, а неточности, допущенные при составлении протоколов, являются явной технической опиской и не влияют на их содержание.

Из материалов дела, а также видеозаписи не усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие ФИО1, кроме того, с данным протоколом он отказался знакомиться, о чем указано в протоколе и подтверждено им в судебном заседании.

Указания защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное место совершения правонарушения, суд относится критически, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается место совершения - 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, составивший административный протокол и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Довод подсудимого о том, что он не получал постановления мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами не может являться основанием для признания указанных актов не вступившими в законную силу, в связи с чем подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Поскольку в материалах деле имеются сведения о возврате конвертов с постановлениями в связи с истечением срока хранения, данный довод подсудимого подлежит отклонению, кроме того в судебном заседании он не отрицал о том, что знал о привлечении его к административной ответственности.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он является лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

О наличии умысла у ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствует помимо приведенных доказательств и характер действий ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, зная о существовании постановлений мировых судей о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которым не истекли сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ, сознательно нарушал запреты, установленные ПДД РФ, как в части управления транспортным средством лицом, лишенным такого права на основании вступившего в законную силу судебного решения, так и в части неисполнения обязанности водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда» Конституционный Суд РФ признал пункт 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено. При этом судом в приговоре учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П и Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1410-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2173-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3398-О.

Версия подсудимого ФИО1, изложенная им в судебном заседании, и его защитника, сводится к тому, что он употребил водку после дорожно-транспортного происшествия и остановки транспортного средства, так как испугался. Данную версию подсудимого суд находит несостоятельной, она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку она опровергается показаниями свидетелей обвинения, видеозаписью и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, суд отмечает, что Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении.

Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

Показания подсудимого, не признающего вину во вмененном преступлении, являются дозволенным способом защиты от предъявленного обвинения и обусловлены ничем иным как желанием избежать ответственности за содеянное. Однако эти доводы установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам не соответствуют, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем состоятельными их признать нельзя.

Каких-то неустранимых сомнений в виновности подсудимого, на что ссылается защита, в судебном заседании установлено не было; собранная доказательственная база является достаточной для установления всех обстоятельств совершенных преступлений.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не усматривается.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО1 в браке не состоит, на момент рассмотрения дела не трудоустроен, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что исправление виновного возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить ему обязательные работы как основную меру уголовно-правового взыскания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении основного и дополнительного наказания применить правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Пункты 3.1, 3.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обязывают суд проверить факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку данный вопрос относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт управления спорным автомобилем именно ФИО1 не оспаривается, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, а также самим подсудимым.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за Свидетель №5 (л.д. 49).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3.1, п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, при этом факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможности конфискации этого имущества.

Исследованные в суде доказательства не свидетельствуют, что автомобиль принадлежал ФИО1 или находился в общей собственности с его матерью.

В соответствии с материалами уголовного дела, транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, конфисковано в натуре быть не может, поскольку как на момент совершения преступления, так и в настоящее время принадлежит на праве собственности другому лицу.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В ходе расследования уголовного дела на вышеупомянутое транспортное средство на основании судебного постановления наложен арест (л.д. 123-124). В связи с тем, что транспортное средство подлежит возврату собственнику, арест следует отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Свидетель №5, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Мухамадьярова