Дело № 2-336/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Зинькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Пензенского филиала к главному лесничему Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 о возмещении убытковробязательном обследовании и лечении (госпитализации) в специализированную медицинскую, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главному лесничему Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 о возмещении убытков, мотивируя тем, что ФИО1 (далее - ответчик) в период с 1 сентября по 15 ноября 2015 года исполнял должность начальника Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России. 01.10.2015 года в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя структурного подразделения истца по итогам внеплановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства Государственной инспекцией труда по Пензенской области (далее - ГИТ) ответчику было вручено предписание № 55 об устранении нарушений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выявленных в ходе проверки. 08.10.2015 года постановлениями ГИТ №№, № № возглавляемое ответчиком подразделение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Истец был подвергнут наказанию в виде административных штрафов: за отсутствие специальной оценки условий труда рабочих мест согласно штатному расписанию (нарушение ст. 212 ТК РФ, ФЗ № 426 от 28.12.2013); за допуск к работе без обязательного прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров (нарушение ст. 212, 213 ТК РФ, приказа №н от 12.04.2011); за допуск к работе без средств индивидуальной защиты (нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, приказа №н от 01.07.2009); за нарушение требований предписания ГИТ от 01.10.2015 №). Общая сумма административных штрафов составила 350000 рублей. В результате судебного обжалования указанная сумма была снижена до 225000 рублей. 06.04.2016 года платежными поручениями №№, №, № истец произвел оплату административных штрафов на общую сумму 225000 рублей. Согласно акту Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу от 24.06.2016 года № вследствие использования бюджетных средств на оплату штрафных санкций за нарушение законодательства Российской Федерации, государству причинен ущерб в размере 225000 рублей. Сумма ущерба занесена в книгу учета недостач. Ущерб не возмещен. Вина ответчика в причинении вышеуказанного ущерба подтверждается предписанием Государственной инспекции труда по Пензенской области от 01.10.2015 года №, должностной инструкцией начальника лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала «УЛХиП» МО РФ. Ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных п. 1.7, п. 2.2, п. 2.7 должностной инструкции, ответчик причинил истцу убытки в размере 225000 руб. Претензионное уведомление с предложением возместить причиненные убытки во внесудебном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 277 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России денежные средства в сумме 225000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей начальника Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России.

Определением от 13.04.2020 года Арбитражного суда Пензенской области дело передано в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 13.05.2020 года судьи Пензенского областного суда дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Пензенского филиала к главному лесничему Пензенского лесничества Министерства обороны России - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 о взыскании 225000 рублей направлено на рассмотрение в Сердобский городской суд Пензенской области.

Представитель истца Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Пензенского филиала ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик главный лесничий Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о применении исковой давности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 инженер по охране и защите леса Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации с 01.09.2015 года назначен временно исполняющим обязанности начальника Пензенского лесничества - филиала Учреждения, что подтверждается приказом №-к от 26.08.2015 года, трудовым договором № от 01.09.2015 года, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из приказа №-к от 13.11.2015 года, копия которого имеется в материалах дела, с 16.11.2015 года на должность начальника Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации принят ФИО5

Как следует из трудового договора № от 01.09.2015 года, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, именуемым в дальнейшем работодатель, и ФИО1, именуемым в дальнейшем руководитель, руководитель является единоличным исполнительным органом филиала, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 2.1); руководитель обязан, в том числе, обеспечивать работникам филиала безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать гарантированные условия труда и меры социальной защиты работников филиала, соблюдение требований по охране и безопасности труда, принимать необходимые меры по соблюдению в филиале правил техники безопасности и требований законодательства Российской Федерации по охране жизни и здоровья работников филиала; выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, Уставом учреждения, должностной инструкцией и настоящим трудовым договором, а также решениями и поручениями работодателя (п. 2.6); руководитель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия настоящего трудового договора (п. 3.2). 

Как следует из должностной инструкции начальника лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, копия которой имеется в материалах дела, настоящая должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность начальника лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (п. 1.1); начальник лесничества должен знать, в том числе, лесное законодательство, трудовое законодательство, налоговое законодательство, административное законодательство; правила пожарной безопасности и санитарные правила в лесах, правила отпуска древесины на корню, сенокошения, пастьбы скота, охоты в области, крае, республике и другие правила побочного пользования лесом, а также правила техники безопасности (п. 1.7); с целью выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, нормативными актами Министерства обороны России, Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, трудовым договором начальник лесничества обязан: принимать меры по обеспечению филиала квалифицированными кадрами, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда. Заключать и расторгать трудовые договоры с работниками филиала (п. 2.2); организовывать проведение работ в филиале с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности (п. 2.7).

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО6 о назначении административного наказания № от 08.10.2015 года ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 руб. 

Как следует из постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО6 о назначении административного наказания № от 08.10.2015 года, в нарушение ст. 212, 213 ТК РФ, п. 3 приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 года №н работники Пензенского филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ допущены к работе без обязательного прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров, в нарушение ст. 212, 215 ТК РФ, п. 2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда и Минобразования РФ № от 13.01.2003 года «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работники были допущены до работы без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Решением судьи Пензенского областного суда от 11.02.2016 года решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18.01.2016 года изменено, снижен размер административного штрафа, назначенного ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ со 110000 руб. до 55000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба начальника Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, действующего по доверенности № от 13.11.2015 года Федерального казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны Российской Федерации удовлетворена частично.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 о назначении административного наказания № от 08.10.2015 года ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. 

Как следует из постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО6 о назначении административного наказания № от 08.10.2015 года, в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.07.2009 года №н, Приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29.12.1997 года № работникам не выдаются средства индивидуальной защиты.

Решением судьи Пензенского областного суда от 11.02.2016 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО7. № от 08.10.2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18.01.2016 года отставлены без изменения, жалоба начальника Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, действующего по доверенности № от 13.11.2015 года Федерального казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО6 о назначении административного наказания № от 08.10.2015 года ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб. 

Как следует из постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО6 о назначении административного наказания № от 08.10.2015 года, в нарушение ст. 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 4 Федерального закона о специальной оценке условий труда № 426-ФЗ от 28.12.2013 года, в Пензенском филиале ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест согласно штатного расписания.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пенза от 18.01.2016 года постановление государственного инспектора труда в Пензенской области № от 08.10.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ изменено, назначено ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ удовлетворена частично.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 25.02.2016 года Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Как следует из постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 25.02.2016 года, Государственной инспекцией труда в Пензенской области в ходе проведения внеплановой проверки в период с 28.09.2015 года по 01.10.2015 года были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации выдано предписание № от 01.10.2015 года с требованием устранить нарушения трудового законодательства в срок до 01.12.2015 года. В ходе проведения 03.12.2015 года контрольной проверки исполнения предписания № от 01.10.2015 года установлено, что предписание выполнено не в полном объеме, а именно: в нарушение ст. 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 4 Федерального закона о специальной оценке условий труда № 426-ФЗ от 28.12.2013 года, в Пензенском филиале ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест согласно штатного расписания. В нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.07.2009 года №н, Приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29.12.1997 года № работникам не выдаются средства индивидуальной защиты. В нарушение ст. 212, 213 ТК РФ, п. 3 приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 года №н работники Пензенского филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ не проходили медицинские осмотры (1 раз в 2 года). Срок исполнения предписания № от 01.10.2015 года истек 01.12.2015 года.

Как следует из платежного поручения № от 06.04.2016 года, копия которого имеется в материалах дела, Пензенским лесничеством Министерства обороны Российской Федерации - филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации произведена уплата административного штрафа в размере 55000 руб. по решению суда от 11.02.2016 года по делу № на основании постановления ГИТ в Пензенской области от 08.10.2015 года №.

Как следует из платежного поручения № от 06.04.2016 года, копия которого имеется в материалах дела, Пензенским лесничеством Министерства обороны Российской Федерации - филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации произведена уплата административного штрафа в размере 60000 руб. по решению суда от 11.02.2016 года по делу № на основании постановления ГИТ в Пензенской области от 08.10.2015 года №.

Как следует из платежного поручения № от 06.04.2016 года, копия которого имеется в материалах дела, Пензенским лесничеством Министерства обороны Российской Федерации - филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации произведена уплата административного штрафа в размере 60000 руб. по решению суда от 18.01.2016 года по делу № (12-10/2016) на основании постановления ГИТ в Пензенской области от 08.10.2015 года №.

Как следует из платежного поручения № от 06.04.2016 года, копия которого имеется в материалах дела, Пензенским лесничеством Министерства обороны Российской Федерации - филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации произведена уплата административного штрафа в размере 50000 руб. по постановлению суда от 25.02.2016 года по делу № на основании предписания ГИТ в Пензенской области от 01.10.2015 года №.

Как следует из акта контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 24.06.2016 года №, в результате использования бюджетных средств на оплату штрафных санкций за нарушение законодательства Российской Федерации государству причинен ущерб в размере 225000 рублей (платежное поручение № от 06.04.2016 года - штраф в размере 55000 руб., платежное поручение № от 06.04.2016 года - штраф в размере 60000 руб., платежное поручение № от 06.04.2016 года - штраф в размере 60000 руб., платежное поручение № от 06.04.2016 года - штраф в размере 50000 руб.), сумма ущерба в размере 225000 рублей занесена в книгу учета недостач, экземпляр акта получил 24.06.2016 года начальник Пензенского лесничества ФИО5

Как следует из книги учета недостач (начата - 20.06.2016 года), в разделе II «Уплаченные штрафы» указано: вид штрафа - административные штрафы за нарушение трудового законодательства по охране труда, число, месяц и год - 20.06.2016 года, сумма штрафа - 60000 руб. (уплата административного штрафа по решению суда от 18.01.2016 года по делу № (12-10/2016) на основании постановления ГИТ в Пензенской области от 08.10.2015 года №), 55000 руб. (уплата административного штрафа по решению суда от 11.02.2016 года по делу № на основании постановления ГИТ в Пензенской области от 08.10.2015 года №), 60000 руб. (уплата административного штрафа по решению суда от 11.02.2016 года по делу № на основании постановления ГИТ в Пензенской области от 08.10.2015 года №), 50000 руб. (уплата административного штрафа по постановлению суда от 25.02.2016 года по делу № на основании предписания ГИТ в Пензенской области от 01.10.2015 года №), что подтверждается и приказом № от 20.06.2016 года «Об итогах контрольных мероприятий по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности Пензенского лесничества Минобороны России».

Как следует из акта № выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 05.02.2020 года, расшифровка по счету 209.00 «Расчеты по ущербу» за 2019 год в сумме 1304226 рублей 02 копейки, из них, в том числе: счет 209.89 «Расчеты по иным доходам» - в размере 225000 рублей, использование бюджетных средств на оплату штрафных санкций за нарушение законодательства Российской Федерации (по охране труда), ущерб выявлен Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в 2016 году, экземпляр акта получил 05.02.2020 года начальник Пензенского лесничества ФИО5

17.01.2020 года ответчику главному лесничему Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 вручено уведомление с предложением возместить убытки в размере 225000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что подтверждается уведомлением от 17.01.2020 года, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчик главный лесничий Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и заявил о применении срока исковой давности.

. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. 

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд считает, что в данном случае срок обращения в суд с иском следует исчислять с даты вступления в законную силу постановлений, решений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ (постановление о назначении административного наказания № от 08.10.2015 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Пенза от 18.01.2016 года, решение судьи Пензенского областного суда от 11.02.2016 года (штраф в размере 55000 руб.) - 11.02.2016 года, постановление о назначении административного наказания № от 08.10.2015 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Пенза от 18.01.2016 года, решение судьи Пензенского областного суда от 11.02.2016 года (штраф в размере 60000 руб.) - 11.02.2016 года, постановление о назначении административного наказания № от 08.10.2015 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Пенза от 18.01.2016 года (штраф в размере 60000 руб.) - 29.01.2016 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 25.02.2016 года (штраф в размере 50000 руб.) - 10.03.2016 года).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено судом и следует из платежных поручений № от 06.04.2016 года, № от 06.04.2016 года, № от 06.04.2016 года, № от 06.04.2016 года, оплата штрафов в общей сумме 225000 рублей произведена истцом 06.04.2016 года.

В тоже время, как установлено в судебном заседании, истец Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Пензенского филиала обратился в суд с иском о возмещении убытков 12.02.2020 года.

Как следует из заявления истца о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением, истец в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением ссылается на акт контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 24.06.2016 года № Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), акт о списании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, от 07.07.2017 года №, письмо от 29.11.2018 года №/цво/2750 Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), акт от 05.02.2020 года № выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), то, что в 2016-2019 годах истец неоднократно направлял в Межрегиональное управление Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) материалы для списания ущерба на сумму 225000 рублей, однако они были возвращены без удовлетворения.

Суд считает, что акт контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 24.06.2016 года № Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), приказ № от 20.06.2016 года «Об итогах контрольных мероприятий по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности Пензенского лесничества Минобороны России», акт о списании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, от 07.07.2017 года №, письмо от 29.11.2018 года №/цво/2750 Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), направление в 2016-2019 годах в Межрегиональное управление Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) материалов для списания ущерба на сумму 225000 рублей, акт от 05.02.2020 года № выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) не свидетельствуют о пропуске срока обращения в суд, последовавшего только 12.02.2020 года, по уважительной причине, установив наличие материального ущерба в сумме 225000 рублей, истец не лишен был возможности обратиться в суд за его взысканием в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, представителем истца суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока обращения истца в суд с исковым заявлением и удовлетворения заявления истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о возмещении убытков (взыскании с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в сумме 225000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей начальника Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Пензенского филиала к главному лесничему Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в сумме 225000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей начальника Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Пензенского филиала к главному лесничему Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в сумме 225000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей начальника Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 14.07.2020 года.

Судья Филь А.Ю.