Дело № 2-1374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Ляминой О.Л.,

с участием третьих лиц: ФИО10, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «ФИО1» к ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «САК «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

сумма> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> по вине ответчика произошло ДТП, в результате ДТП поврежден автомобиль 

<

***>, находящийся в нем планшет 

<

***>, автомобиль 

<

***>. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля 

<

***> была застрахована в страховой компании истца, в связи с чем, последний выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение. Поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд, с указанным выше иском в порядке регресса. 

<

дата> определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО4, ФИО5, ООО СК «ФИО2», АО «ФИО3 

В судебное заседание представитель истца - ПАО «САК «ФИО1», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд не представил.

Третье лицо - ФИО10 просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Суду пояснил о том, что 

<

дата> он ехал с женой и ребенком на автомобиле 

<

***>, остановился перед автомобилем 

<

***> на перекрестке, так как горел запрещающий сигнал светофора, стоял полторы минуты, потом услышал визг тормозов, посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, как в заднюю часть их автомобиля врезался автомобиль под управлением ответчика, ДТП произошло мгновенно, он (ФИО10) ничего предпринять не успел, от удара их автомобиль на тормозах откинуло в заднюю часть впереди стоящего автомобиля 

<

***>, из автомобиля 

<

***> вышел ответчик, он был сильно пьян, ДТП произошло по вине ответчика. В момент ДТП его (ФИО10) гражданская ответственность, как владельца автомобиля 

<

***>, была застрахована по ОСАГО в АО «ФИО3», ДСАГО не было, автомобиль по КАСКО застрахован не был. ПАО «САК «

<

***>» выплатило сумму страхового возмещения за автомобиль 

<

***> в размере 

<

сумма> руб. и за поврежденный планшет 

<

***> в размере 

<

сумма> руб. 

Третье лицо - ФИО5 просила суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, подтвердила все вышесказанное ее мужем ФИО10

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился.

По данным отдела по вопросам миграции третье лицо - ФИО7 с 

<

дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, 

<

*****>.

По известным суду адресам (УР, 

<

*****>, 

<

*****>, УР, 

<

*****>) ФИО7 судом направлялись все судебные документы: копия искового заявления, с приложенными к нему документами, копия определения судьи от 

<

дата> о разъяснении процессуальных прав, обязанностей и распределении бремени доказывания, судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 

<

дата> в 

<

дата> час. 

Почтовые конверты, направленные по данным адресам, возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовыми отделениями соблюдены.

Кроме того, 22 июня и 

<

дата> секретарем судебного заседания осуществлены звонки на номер телефона ФИО7: №***, указанный в деле об административном правонарушении, с целью извещения его о времени и месте судебного заседания, на звонки оператор сотовой связи сообщил: «Набранный вами номер выключен или находится вне зоны обслуживания».

Учитывая изложенное судом предприняты все меры для извещения третьего лица - ФИО7 о времени и месте рассмотрения гражданского дела и вручения ему всех судебных документов.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась.

По данным отдела по вопросам миграции третье лицо - ФИО4 с 

<

дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: УР, 

<

*****>. 

По указанному адресу третьему лицу - ФИО4 судом направлялись все судебные документы: копия искового заявления, с приложенными к нему документами, копия определения судьи от 

<

дата> о разъяснении процессуальных прав, обязанностей и распределении бремени доказывания, судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 

<

дата> в 

<

дата> час. 

Почтовый конверт, направленный по указанному выше адресу, возвращен отделением почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовыми отделениями соблюдены.

Кроме того, 22 июня и 

<

дата> секретарем судебного заседания осуществлены звонки на номер телефона ФИО4: №***, указанный в карточке учета транспортных средств, с целью извещения ее о времени и месте судебного заседания, на звонки никто не ответил.

Учитывая изложенное судом предприняты все меры для извещения третьего лица - ФИО4 о времени и месте рассмотрения гражданского дела и вручения ей всех судебных документов.

Представители третьих лиц: ООО СК «ФИО2», АО «ФИО3», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск в суд не представили.

В силу положений норм ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения третьих лиц: ФИО10, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, административных дел, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из материалов гражданского дела и административных дел, пояснений третьего лица - ФИО10, ФИО5 судом установлено следующее.

<

дата> в 12 час. 17 мин. возле 

<

*****> УР произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль марки 

<

***>, государственный номер №***, под управлением Ответчик ФИО6, принадлежащий на праве собственности третьему лицу - ФИО4, совершил наезд на автомобиль марки 

<

***>, государственный номер №***, под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО5, с последующим наездом автомобиля 

<

***> на стоящий автомобиль 

<

***>, под управлением третьего лица - ФИО7, принадлежащий ему на праве собственности.

Из объяснений ответчика ФИО6, данных им 

<

дата> сотруднику ГИБДД, следует, что 5 мая 205 года он ехал на автомобиле 

<

***>, во время движения увидел, что впереди на его полосе движения стоят автомобили, он экстренно затормозил, но все равно совершил наезд на стоящий впереди автомобиль 

<

***>, который от удара проехал вперед и ударил впереди стоящий автомобиль 

<

***>, также он пояснил, что он на кануне употреблял спиртное - водку. 

В судебном заседании третье лицо - ФИО10 суду пояснил, что 

<

дата> он ехал с женой и ребенком на автомобиле 

<

***>, остановился перед автомобилем 

<

***> на перекрестке, так как горел запрещающий сигнал светофора, стоял полторы минуты, потом услышал визг тормозов, посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, как в заднюю часть их автомобиля врезался автомобиль под управлением ответчика, ДТП произошло мгновенно, он (ФИО10) ничего предпринять не успел, от удара их автомобиль на тормозах откинуло в заднюю часть впереди стоящего автомобиля 

<

***>, из автомобиля 

<

***> вышел ответчик, он был сильно пьян, ДТП произошло по вине ответчика.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту ДТП от 

<

дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата> ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 

<

***> КоАП РФ за то, что 

<

дата> в 

<

дата> мин. у 

<

*****>А по 

<

*****> УР управлял автомобилем 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** собственником автомобиля 

<

***>, государственный номер №*** ФИО4 застрахована гражданская ответственность на период с 

<

дата> по 

<

дата>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе указан ФИО6 (водительское удостоверение №***), то есть в момент ДТП ответчик управлял автомобилем 

<

***> на законных основаниях.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО7, как владельца автомобиля 

<

***> была застрахована по ОСАГО в ООО СК «

<

***>», а гражданская ответственность ФИО10, как владельца автомобиля 

<

***> по ОСАГО в АО «ФИО3».

ФИО5 обратилась в ПАО «САК «

<

***>» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 

<

дата>, в результате которого повреждено ее транспортное средство 

<

***>.

<

дата> ПАО «САК «

<

***>» составлен страховой акт № №*** о выплате ФИО5 страхового возмещения в размере 

<

сумма> руб. за поврежденный автомобиль 

<

***>.

ФИО5 обратилась в ПАО «САК «

<

***>» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 

<

дата>, в результате которого поврежден планшет 

<

***>, находившийся в автомобиле 

<

***>. 

В июне 2015 года ОАО «САК «

<

***>» составлен страховой акт № №*** о выплате ФИО5 страхового возмещения в размере 

<

сумма> руб., за поврежденный планшет 

<

***>.

Согласно платежному поручению от 

<

дата> №*** истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 

<

сумма> руб.

Согласно платежному поручению от 

<

дата> №*** истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 

<

сумма> руб.

ФИО7 обратился в ПАО «САК «

<

***>» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 

<

дата>, в результате которого повреждено его транспортное средство марки 

<

***>.

В июне 2015 года ПАО «САК «

<

***>» составлен страховой акт № У№*** о выплате ФИО7 страхового возмещения в размере 

<

сумма> руб. за поврежденный автомобиль марки 

<

***>.

Согласно платежному поручению от 

<

дата> №*** истец выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 

<

сумма> руб.

<

дата> ООО «ФИО19 составлен акт осмотра транспортного средства марки 

<

***>, перечислены повреждения транспортного средства, относящиеся к ДТП от 

<

дата>, установлен дефект эксплуатации и повреждение, не относящееся к рассматриваемому событию: стекло ветровое - скол.

<

дата> ООО «ФИО10» составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства марки 

<

***>.

<

дата> ООО «ФИО10» составлен акт осмотра транспортного средства марки 

<

***>, перечислены повреждения транспортного средства, относящиеся к ДТП от 

<

дата>, дефектов эксплуатации и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не установлено.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> №***, составленному ООО «ФИО10», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

***> без учета износа составила 

<

сумма> руб., с учетом износа и округления составила 

<

сумма> руб., итоговая рыночная стоимость автомобиля составила 

<

сумма> руб., итоговая рыночная стоимость годных остатков составила 

<

сумма> руб.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> №***э/15, составленному ООО «ФИО10», имущество - планшет 

<

***>, серии № №***), поврежденный в результате ДТП 

<

дата>, подлежит замене по остаточной стоимости 

<

сумма> руб.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> №***, составленному ООО «ФИО10», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

***> с учетом износа и округления составила 

<

сумма> руб.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Изучив объяснения ФИО6 от 

<

дата>, ФИО10 от 

<

дата>, ФИО7 от 

<

дата>, схему места совершения административного правонарушения, сведения о ДТП от 

<

дата>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, с учетом пояснений данных ФИО10 в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ДТП 

<

дата> произошло только по вине ответчика, допустившего нарушение п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ), п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП и заключения указанных выше договоров ОСАГО (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля 

<

***> в момент ДТП была застрахована после 

<

дата>, соответственно к данному договору применяются положения п. б ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Сверив технические повреждения, причиненные автомобилю 

<

***> в результате ДТП от 

<

дата>, отраженные в справке о ДТП от 

<

дата>, в актах осмотра транспортного средства от 

<

дата> года с работами и запасными частями, указанными в экспертном заключении от 

<

дата> №***, составленном ООО «ФИО10», суд пришел выводу о том, что повреждения, указанные в данных документах, относятся к рассматриваемому ДТП от 

<

дата>, стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества, установлена гибель транспортного средства.

Сверив технические повреждения, причиненные автомобилю 

<

***> в результате ДТП от 

<

дата>, отраженные в справке о ДТП от 

<

дата>, в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>, с работами и запасными частями, указанными в экспертном заключении от 

<

дата> №***, составленном ООО «ФИО10», суд пришел выводу о том, что все запасные части и работы, перечисленные в данном заключении необходимы для восстановления транспортного средства ФИО7 в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед ДТП (

<

дата>).

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как это предусмотрено положениями норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение от 

<

дата> №***, составленное ООО «ФИО10», согласно которому размер ущерба составляет 

<

сумма> руб. (

<

сумма> руб. - 

<

сумма> руб.).

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба и оценив таковые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 

<

дата> №***, выполненное ООО «ФИО10» отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и с достаточной полнотой подтверждает размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

***>, в результате ДТП, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Так, исследование проведено экспертом-техником ООО «ФИО10» ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющий регистрационный №***, имеющим стаж экспертной работы 10 лет. Наличие, характер и объем технических повреждений, планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства исследованы экспертом-техником и зафиксированы в проведенном исследовании транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан экспертом-техником на дату ДТП по ценам, сложившимся в Уральском экономическом регионе. По результатам технического осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее право на осуществление подобной деятельности, заключение сшито, пронумеровано и скреплено печатью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, ответчиком суду не представлено. 

Доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертного заключения от 

<

дата> №***, составленного техником-экспертом ООО «ФИО10», ответчиком суду не представлено, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. 

В обоснование размера ущерба, причиненного ФИО5 повреждением планшета истцом представлено заключение эксперта от 

<

дата> №***э/15, выполненное ООО «ФИО10», согласно которому имущество - планшет 

<

***> серии № №*** поврежденный в результате ДТП 

<

дата>, подлежит замене по остаточной стоимости 

<

сумма> руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, данное заключение не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, сшито, содержит подписи, скреплено печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта от 

<

дата> №***э/15, выполненного ООО «ФИО10», ответчиком суду не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ФИО7, истцом предоставлено суду экспертное заключение от 

<

дата> №***, составленное ООО «ФИО10», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, с учетом износа и округления составила 

<

сумма> руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба и оценив таковые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 

<

дата> №***, составленное ООО «ФИО10», отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и с достаточной полнотой подтверждает размер материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

***>, в результате ДТП, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Так, исследование проведено экспертом-техником ООО «ФИО10» ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющий регистрационный №***, имеющим стаж экспертной работы 10 лет. Наличие, характер и объем технических повреждений, планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства исследованы экспертом-техником и зафиксированы в проведенном исследовании транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан экспертом-техником на дату ДТП по ценам, сложившимся в Уральском экономическом регионе. По результатам технического осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее право на осуществление подобной деятельности, заключение сшито, пронумеровано и скреплено печатью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, ответчиком суду не представлено. 

Доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертного заключения от 

<

дата> №***, составленного техником-экспертом ООО «ФИО10», ответчиком суду не представлено, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности выплаты страховщиком ФИО5 и ФИО7 страхового возмещения в размере 

<

сумма> руб., из которых: 

<

сумма> руб. - рыночная стоимость автомобиля марки 

<

***>; 

<

сумма> руб. - стоимость планшета 

<

***>; 

<

сумма> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

***> с учетом процента износа. 

Согласно подп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. 

При таком обстоятельстве, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшим ФИО5 и ФИО7 перешло право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с Ответчик ФИО6 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

сумма> руб. является законным, обоснованным и соответственно подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661 руб. (ст. 333.19 НК РФ), (платежное поручение от 

<

дата> №***). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «САК «ФИО1» к ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «САК «ФИО1» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 

<

сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 

<

дата>.

Судья В.В. Войтович