...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 13.07.2023

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

с участием:

прокурора Дзагоева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Гутиева Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Козаевой Э.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора ... РСО – А ФИО2 и жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... – А от ..., по которому

ФИО1 ...26, ... ранее судимый по приговору ... районного суда ... РСО – А от ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ... по отбытии срока наказания, по приговору мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... ... от ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев (по каждому эпизоду), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (5 эпизодов) к лишению свободы на срок 4 (четыре) месяца (по каждому эпизоду), по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 5 (пять) месяцев (по каждому эпизоду), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 (два) года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... ... района ... РСО – А от ..., и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен зачет наказания.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение стороны защиты, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора (5 эпизодов); в неоднократном несоблюдении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; в неоднократном несоблюдении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ... РСО – А ФИО2 указывает, что суд не вправе был признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, поскольку подсудимый является специальным субъектом по признаку имеющейся у него судимости, входящей в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, ее наличие и послужило основанием установления административного надзора в связи с совершенным им ранее преступлением. Полагает, что следствием допущенной ошибки явилось назначение ФИО1 чрезмерно строгого наказания, просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы по каждому эпизоду, а также по совокупности преступлений и приговоров, и определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Полагает, что суд назначил наказание по совокупности преступлений без учета положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, с превышением более чем наполовину максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзиов Д.К., не соглашаясь с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дзагоев А.А., поддержав доводы апелляционного представления, уточил его просительную часть, полагал, что окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, просил не принимать во внимание возражения государственного обвинителя и согласился с позицией осужденного в части нарушения судом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Сторона защиты поддержала доводы апелляционных представления и жалобы.

Принимая во внимание, что ходатайство прокурора ... РСО – А ФИО2, поданное в порядке ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ по настоящему уголовному делу, рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе надлежащей оценки приведенных доводов, которые обосновано признаны заслуживающими внимания, причины пропуска срока апелляционного обжалования – уважительными, а принятое постановление судьи ... суда РСО – А от ... соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно чч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Суд как на доказательство виновности ФИО1 сослался в приговоре в том числе на регистрационный лист поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 ... и ... не явился на регистрацию в ОМВД РФ по ... РСО – А (т. 1 л.д. 19); акты посещения поднадзорного лица по месту жительства от ..., ..., ..., фиксирующие факт отсутствия ФИО1 в соответствующие дни по месту жительства (т. 1 л.д. 20, 21, 22); постановление мирового судьи судебного участка ... ... района РСО – А от ..., по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 99-101).

Вместе с тем указанные доказательства по правилам ст. 285 УПК РФ не исследовались, в протоколе и аудиозаписи судебного заседания отражения не нашли, оценив их вне рамок судебного разбирательства, и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Оценивая объективность фиксации судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что письменная форма протокола не соответствует его аудиоверсии, содержит явные противоречия. В протоколе судебного заседания не отражено исследование ряда доказательств, приведенных в приговоре, что как следует из аудиозаписи на самом деле имело место быть, а именно: акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от ... (т. 2 л.д. 28), постановления мирового судьи судебного участка ... ... района РСО – А от ... (т. 2 л.д. 96-98), постановления мирового судьи судебного участка ... ... района РСО – А от ... (т. 2 л.д. 63-64).

В тоже время вопреки разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, уличающим подсудимого. В частности, не приведен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от ... (т. 5 л.д. 21), оглашенный в судебном заседании ... по правилам ст. 285 УПК РФ (т. 9 л.д. 66), который имеет существенное значение для вывода о самовольном оставлении ФИО1 места жительства в период с ... до ... в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, в случае, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре»).

Суд, приведя последовательно описание всех преступных деяний, признанных доказанными (7 эпизодов), стал перечислять доказательства, на которых основаны выводы в отношении ФИО1, никак их не дифференцировав и не конкретизировав, к каким преступлениям относятся те или иные доказательства, что в итоге затруднило восприятие приговора как судебного решения, содержащего бесспорное обоснование ясными и понятными выражениями виновности лица, при отсутствии вероятности каких-либо сомнений в обеспечении повышенных гарантий интересов стороны защиты.

Из протокола судебного заседания от ... (т. 9 л.д. 66-67) следует, что ФИО1 в ходе судебного следствия согласился дать показания, правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, воспользоваться не пожелал. Между тем ни по одному эпизоду он не был допрошен об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Осужденный по большей части отвечал на вопросы сторон об отношении к предъявленному обвинению, давая путанные противоречивые показания, то поясняя, что полностью признает свою вину по всем эпизодам, то объясняя факт своего отсутствия по месту жительства без указания конкретной даты уважительными причинами – опозданием на один час из-за задержки общественного транспорта, тем самым опосредовано отрицая намерение избежать контроля со стороны органов внутренних дел.

Суд, в нарушение положений ч. 3 ст. 275 УПК РФ, не допросил ФИО1 по существу предъявленного обвинения, не установил имеющиеся в его показаниях противоречия, не выяснил причины, по которым он изменил свои показания, не проверил все показания осужденного и не оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, ограничился ссылкой в приговоре на то, что он свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, то есть пришел к суждениям, не основанным на тех сведениях, которые были получены в судебном заседании.

При этом, основывая свои выводы в том числе на признательных показаниях осужденного, вопрос об учете признания им своей вины в качестве смягчающего обстоятельства суд не обсудил и мотивы такого решения в приговоре не привел.

Судом допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, из квалификации, предложенной органом дознания, по эпизодам от ...-... и ...-..., следует, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, тем самым совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Однако в приговоре приведена иная формулировка обвинения в этой части, а именно – «самовольно оставил место жительства», без указания «пребывания или фактического нахождения» (т. 9 л.д. 88, 89, 101).

Место жительства, пребывания или фактического нахождения является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствующие понятия раскрыты в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Не смотря на то, что в силу разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, суд иную формулировку обвинения, отличную от приведенной в обвинительном акте, никак не обосновал, она была сокращена без приведения каких-либо оснований и мотивов такого решения.

Аналогичное нарушение допущено и при изложении обвинения по двум эпизодам по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Как следует из квалификации, предложенной органом дознания, и описания преступных деяний, приведенных в обвинительных актах (т. 2 л.д. 101-111, т. 7 л.д. 92-102), в первом случае деяние, составляющее объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (гл. 6 КоАП РФ), а во втором случае – с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (гл. 20 КоАП РФ).

Суд согласился с квалификацией, предложенной органом дознания, вначале приговора в описательно-мотивировочной части изложил именно такое обвинение и соответствующие ему обстоятельства дела, однако, давая окончательную оценку и квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по двум эпизодам, безмотивно указал, что по обоим преступлениям он, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (гл. 6 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания и доводы апеллянтов о неправильном применении уголовного закона.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, в том числе при неоднократности или рецидиве преступлений, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поскольку иное противоречило бы и конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений (постановление Конституционного Суда РФ от ... ...-П).

Регулируя правовые последствия судимости, ч. 2 ст. 63 УК РФ устанавливает, что отягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Мотивируя вопросы назначения наказания, суд указал, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговору ... суда ... РСО – А от ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка ... ... района ... РСО – А от ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), и признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления.

Между тем преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к числу преступлений небольшой тяжести, и в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений, а судимость по приговору ... суда ... РСО – А от ... явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ исключало возможность повторного учета этой судимости при назначении наказания и признании рецидива преступления, что в свою очередь влияло на назначение вида исправительного учреждения и зачет наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Также согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Указанные требования закона при назначении наказания выполнены не были.

Назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года, суд не учел, что ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести, и санкции чч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, то есть наказание по совокупности преступлений не могло превышать срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, назначая окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд не учел, что преступления, предусмотренные ст. 314.1 УК РФ, за которые ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка ... ... района ... РСО – А от ..., а потому наказание по первому приговору подлежало сложению с наказанием по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Допущенные нарушения в своей совокупности оказали существенное влияние на общую справедливость судебного разбирательства и законность принятого решения. В суде апелляционной инстанции они устранены быть не могут по причине того, что вопросы, связанные с установлением события преступления, квалификацией деяния, и как следствие назначением соразмерного наказания, требующие обязательного разрешения при постановлении приговора, судом первой инстанции в полной мере не рассмотрены, иной подход повлечет несоблюдение принципа инстанционности и приведет к нарушению права осужденного на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционных представления и жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений и сведений о его личности суд второй инстанции полагает необходимым в целях обеспечения интересов правосудия и беспрепятственного производства по делу в разумный срок ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 (два) месяца, то есть до ... включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда РСО – А от ... в отношении ФИО1 ...27 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ... суд РСО – А со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив срок ее действия на 2 (два) месяца, то есть до ... включительно.

Апелляционные представление прокурора ... РСО – А ФИО2 и жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае его обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сланова