УИД: 78RS0015-01-2019-009060-98

Дело 2-1440/20 09 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А. 

при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, взыскании расходов на составление отчета, почтовых расходов, компенсации морального вреда, уплаченной госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, произошел залив её квартиры. Причиной залива послужило повреждение гибкой подводки на холодной воде к смесителю на кухне в квартире ответчика, данный факт зафиксирован актом аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ. Сама ответчик в 

<

адрес> не проживает, сдает квартиру в аренду. Жильцы квартиры в день залива находились дома, но не смогли открыть дверь, пояснив, что их заперли снаружи и воду перекрыть они не могут, поскольку не знают, где это возможно сделать. По этой причине были вызваны полиция и МЧС. Дверь в 

<

адрес> смогли открыть только по прошествии часа и впустить аварийную службу для перекрытия воды. Все это время вода текла с верхнего этажа по перекрытиям в квартиру истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Невская Лагуна» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором указаны причина залива, а также объем повреждений. Для определения размера ущерба была проведена оценка, согласно которой материальный ущерб оценен в сумме 105 009 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 105 009 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3300 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы за пересылку документов. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что моральный вред истец связывает с дискомфортом из-за произошедшего залива, невозможностью продолжительное время сделать ремонт. 

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 в суд явились, ответчик причину залива не оспаривает, свою вину в причинении вреда квартире истца в связи с заливом не отрицает. Согласна с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой. Возражает против требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. 

Согласно части 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. При этом наличие вины презюмируется.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 8).

Ответчик является собственником 

<

адрес> (л.д. 106-108).

Как пояснила истец залив её квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив 

<

адрес> произошел из вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной залива послужила лопнувшая гибкая подводка холодной воды к смесителю на кухне (л.д. 11).

Ответчик причину залива не оспаривала, вину в причинении вреда не отрицала.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> на кухне имеются следы протекания в местах примыкания стены к потолку (конструкция из гипсокартона с точечным освещением – видны следы залива в виде растрескивания штукатурно-покрасочного слоя. На стене слева поклеены черно-белые обои – видны разводы. В туалете видны подтеки на потолке вокруг стояков холодного и горячего водоснабжения (свежесть следов установить невозможно). В ванной комнате на стене напротив двери в месте примыкания стены к потолку видны следы залива (конструкция из гипсокартона) (л.д. 12). 

Учитывая, что протекание воды в квартиру истца произошло из квартиры ответчика, данный факт ответчик не отрицала, залив произошел в связи с повреждением сантехнического оборудования, установленного в квартире ответчика, обязанность по содержанию которого несет собственник квартиры, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 несет ответственность за причиненный вред.

В подтверждение объема и размера причиненного ущерба истцом в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, согласно которому ущерб составляет 105009 руб. (л.д. 20-55).

В подтверждения оплаты отчета об оценке истцом в суд представлена квитанция за сумму 7000 руб. (л.д. 83). 

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие повреждения причинены отделке квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>? Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>? 

Экспертиза проведена с выходом в адрес и осмотром 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 50000 руб. (л.д. 116-183).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают. 

Изучив экспертное заключение, материалы дела суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая выводы вышеуказанного заключения эксперта, суд полагает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, подлежит взысканию 50000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание, что требования истца вытекают из имущественных требований, доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба понесены истцом для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает расходы на оценку ущерба необходимыми, и подлежащими взысканию в полном размере, то есть в размере 7000 руб. Расходы истца на проведение оценки подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 83, 84-86).

Почтовые расходы истца, понесенные на отправку ответчику претензии и отчета об оценке, искового заявления в суд, искового заявления с приложениями в адрес ответчика, суд находит необходимыми, в связи с чем, полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере - 748 руб. 83 коп. (л.д. 18-19, 72-73, 81-82).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1571,38 руб. (50000/105009*3300,18). Оплата госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером (л.д. 74). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, взыскании расходов на составление отчета, почтовых расходов. компенсации морального вреда, уплаченной госпошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 748 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1571 руб. 38 коп., всего – 59320 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 21 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: