Дело № 1-784/2024 

74RS0031-01-2024-006640-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 05 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевым В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кузьменковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2024 года, вступившим в законную силу 04 июня 2024 года, подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 

<

номер обезличен>, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 13 июля 2024 года около 21 часа 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, был остановлен у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 13 июля 2024 года в 21 час 15 минут должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> года ФИО1 13 июля 2024 года в 22 часа 05 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом – сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>2 

<

дата обезличена> в 23 часа 17 минут отказался от прохождения освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д. 144-145).

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат 

<

ФИО>9 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель 

<

ФИО>8 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление законодателем отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, совершение впервые преступления небольшой тяжести, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников. 

Объяснение ФИО1 от 14 июля 2024 года суд не может расценить ни как явку с повинной, ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в нем указывал, что спиртные напитки 13 июля 2024 года и накануне не употреблял, автомобилем управлял будучи трезвым. Более того, ФИО1 был застигнут сотрудниками ГАИ непосредственно при совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит, считая, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

По смыслу закона, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ. 

Применение конфискации имущества при совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, направлено на повышение мер общественной безопасности, сохранение жизни и здоровья граждан, предупреждение общественно опасных действий, совершаемых лицами, лишенными права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом установлено, что при совершении преступления 13 июля 2024 года ФИО1 использовал автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи следует, что 12 июля 2024 года указанный автомобиль ФИО1 был продан ФИО2 и в этот же день согласно акту приема-передачи покупатель приняла транспортное средство. 

Вместе с тем, суд к данному договору относится критически, полагая, что 13 июля 2024 года ФИО1 оставался собственником автомобиля, по следующим основаниям. 

После совершения преступления 13 июля 2024 года был составлен протокол о задержании транспортного средства. Однако ФИО1 не сообщил сотрудникам ДПС о возможности передачи автомобиля «новому собственнику», ввиду чего транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. 

Давая объяснение дознавателю 14 июля 2024 года, ФИО1 сообщил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» приобрел в 2020 году, выплачивает кредит, о том, что он два дня назад якобы данный автомобиль продал, он вновь не упоминал.

Покупатель по договору – 

<

ФИО>5 – является двоюродной сестрой жены ФИО1 В судебном заседании он пояснил, что, осознав, что автомобиль могут забрать, ими был оформлен страховой полис. 

На момент проведения выемки автомобиля 27 июля 2024 года транспортное средство находилось у ФИО1, оно передано ему дознавателем на ответственное хранение. Замечаний к протоколам выемки и осмотра о том, что собственником автомобиля он не является, ФИО1 не делал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО1, ему принадлежал, в связи с чем в данном случае применимы положения о конфискации. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2024 года автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> был зарегистрирован на 

<

ФИО>5, то есть в настоящее время на момент принятия судом решения о конфискации ФИО1 собственником автомобиля официально не является, в связи с чем конфискация самого автомобиля невозможна. 

При определении размера денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, суд исходит из цены транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи и карточке учета транспортного средства, а именно 1 950 000 рублей, независимо от того, каков сторонами договора был определен порядок оплаты. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что конфискация у ФИО1 денежной суммы в размере 1 950 000 рублей является справедливой, реализует значение применения конфискации как дополнительной меры пресекательного характера при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить. 

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО3 денежную сумму, соответствующую стоимости отчужденного им автомобиля, то есть 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

От ответственного хранения автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына

Приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменения. Вступил в законную силу 07 ноября 2024 года