2-1-881/2019 №1-109/2014 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26.09.2019г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием помощника судьи Медовой А.М., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» ( далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

дата>. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Вольво VNL, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно – транспортное происшествие( далее ДТП) в котором автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения. Автомобиль Ниссан Х-Трейл был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (договор серии №1-109/2014). В соответствии с условиями договора страхования автомобиль был направлен на ремонт. Фактическая стоимость ремонта составила 523 930 руб. 10 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 123 930 руб. 10 коп. (523 930 руб. 10 коп. (ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании). На основании положений ст.ст. 15,931,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 123 930 руб. 10коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 руб. 60 коп. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>. в 19:21 на автодороге 

<

адрес> подъезд к международному аэропорту 

<

адрес> метров произошло ДТП с участием автомобиля ВольвоVNL 64Т, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля Ваз/Лада Гранта, государственный регистрационный №1-109/2014 под управлением ФИО5 и ему принадлежащего, автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. 

Постановлением от 18.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в том, что управляя автомобилем Вольво VNL 64Т, государственный регистрационный знак №1-109/2014, с полуприцепом Рендерс, государственный регистрационный знак №1-109/2014 не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО4 

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, другими материалами дела.

Из полиса добровольного страхования транспортных средств № №1-109/2014 от 30.11.2016г. следует, что автомобиль Ниссан-Х-Трейл застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску КАСКО( ущерб + хищение+ утрата товарной стоимости) на сумму 1 322 375руб. Варианты выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.7,8).

Согласно заказ -наряда №1-109/2014 от 27.06.2017г., стоимость ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл после ДТП составила 523 930 руб. 10 коп. ( л.д.20-22). 

Платежным поручением от 17.10.2017 г. №1-109/2014 также подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило за ремонт вышеуказанного автомобиля ООО «Гурекс» 523 930 руб. 10 коп. (л.д.31).

Иного размера стоимости ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл ответчиком не представлено. 

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствие со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Из справки о ДТП от 18.06.2017г.следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво VNL 64Т, государственный регистрационный знак №1-109/2014, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000руб. Из претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что ПАО СК «Росгосстрах», перечислила по суброгационному требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» - 400 000 руб. (л.д.28).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл составила 523 930 руб. 10 коп., лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., следовательно, не возмещенной осталась сумма 123 930 руб. 10 коп. (523 930 руб. 10 коп -400 000 руб.= 123 930 руб. 10 коп.), которая, подлежит взысканию с ответчика. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 930руб. 10 коп., которые, по мнению суда, должны быть взысканы с ответчика ФИО1, так как решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный дорожно –транспортным происшествием, в сумме 123 930руб.10 коп., судебные расходы в сумме 3 678 руб. 60 коп., всего взыскать 127 608 руб. 70коп.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.А. Бунакова