Дело №1-37/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области –Мельниченко С.П.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляс С.А., Приступа Л.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в ЗАО СхП «Ильинское» слесарем автопарка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

(приговорами Доволенского районного суда 

<

адрес>, судимости по которым погашены, от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде 5 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.) Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в производственном обществе «Центральное» Доволенского ПТПО, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, (в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден в несовершеннолетнем возрасте по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и судимость по которому погашена, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно было назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2). ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3). ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом 

<

адрес> по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

4). ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 четырежды совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов ФИО2, ФИО3 и ФИО1, находясь на усадьбе квартиры по адресу: 

<

адрес>, по предложению последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение элементов системы отопления и металлических частей отопительной печи из нежилых квартир № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащих ЗАО «Новомайское», для чего приискали автомобиль марки ВАЗ2106 белого цвета, находившийся в пользовании ФИО3, и металлический лом.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на приисканном автомобиле, под управлением ФИО3, прибыли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 проследовали на усадьбу квартиры №1 указанного дома, а ФИО3 отогнал автомобиль от дома и остался в нем ожидать их возвращения, чтобы в случае обнаружения преступных действий ФИО1 и ФИО2, они могли скрытно вернуться к автомобилю и на нем покинуть место совершения преступления. Подойдя к запертой на навесной замок входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой договоренности стали действовать следующим образом: ФИО2, сорвав заранее приисканным металлическим ломом с двери навесной замок, открыл входную дверь, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в нежилую квартиру, где действуя совместно и согласованно в трех комнатах указанной нежилой квартиры при помощи металлического лома демонтировали на части установленную систему отопления, состоящую из четырех 7-ми секционных чугунных радиаторов отопления и металлических труб, диаметром 32 мм; после чего ФИО1 и ФИО2 в кухне указанной нежилой квартиры демонтировали отопительную печь, из которой извлекли печную плиту, два печных колосника и одну печную дверцу. После чего ФИО1 и ФИО2 совместными действиями поочередно вынесли из квартиры четыре 7-ми секционных чугунных радиатора отопления, металлическую трубу, диаметром 32 мм, общей длиной 5,7 метра, печную плиту, два печных колосника и печную дверцу, принадлежащие ЗАО «Новомайское», которые с целью дальнейшей транспортировки сложили на усадьбе указанной квартиры.

Продолжая осуществление совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 проследовали на усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, подойдя к запертой на внутренний замок входной двери 

<

адрес> указанного дома, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой договоренности стали действовать следующим образом: ФИО2, с силой дернув на себя за ручку указанной двери, открыл входную дверь, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в нежилую квартиру, где действуя совместно и согласованно в трех комнатах указанной нежилой квартиры при помощи металлического лома демонтировали на части установленную систему отопления, состоящую из четырех 7-ми секционных чугунных радиаторов отопления и металлических труб, диаметром 32 мм. После чего ФИО1 и ФИО2 совместными действиями вынесли из квартиры четыре 7-ми секционных чугунных радиатора отопления, металлическую трубу, диаметром 32 мм, общей длиной 6 метров, принадлежащие ЗАО «Новомайское», которые с целью дальнейшей транспортировки сложили возле проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого ФИО2 проследовал к ФИО3, ожидавшему их в автомобиле, на котором они вдвоем вернулись к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместными действиями погрузили в автомобиль четыре 7-ми секционных чугунных радиатора отопления, части металлической трубы, диаметром 32 мм, общей длиной 5,7 метра, печную плиту, два печных колосника и печную дверцу, с которыми покинули место совершения преступления, перевезя их в 

<

адрес>, где реализовали, как лом черного металла. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая осуществление совместного преступного умысла, вернулись к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на заранее приисканном автомобиле, в который совместными действиями погрузили оставшиеся четыре 7-ми секционных чугунных радиатора отопления, части металлической трубы, диаметром 32 мм, общей длиной 6 метров, с которыми покинули место совершения преступления.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение, принадлежащего ЗАО «Новомайское», имущества: 8 радиаторов системы отопления, состоящих из 7-ми секций каждый, стоимостью 1925 рублей за один радиатор, общей стоимостью 15400 рублей; частей металлической трубы, диаметром 32 мм, общей длиной 11,7 метров, стоимостью 80 рублей за один метр, общей стоимостью 936 рублей; печной плиты, стоимостью 1400 рублей; двух печных колосников, стоимостью 525 рублей за 1 колосник, общей стоимостью 1050 рублей; печной дверцы, стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 19186 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ЗАО «Новомайское» был причинен материальный ущерб в размере 19186 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3, находясь на усадьбе квартиры по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение элементов системы отопления и металлических частей отопительной печи из нежилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащих ЗАО «Новомайское», для чего приискали автомобиль марки ВАЗ2106 белого цвета, находившийся в пользовании ФИО3, и металлический лом. 

Осуществляя совместный преступный умысел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на приисканном автомобиле, под управлением ФИО3, прибыли в 

<

адрес> к указанному дому, где действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 проследовали на усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО3 отогнал автомобиль от указанного дома и остался в нем ожидать их возвращения, чтобы в случае обнаружения преступных действий ФИО1 и ФИО2 они могли скрытно вернуться к автомобилю и на нем покинуть место совершения преступления. Подойдя к запертой на навесной замок входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой договоренности стали действовать следующим образом: ФИО2, сорвав заранее приисканным металлическим ломом с двери навесной замок, открыл входную дверь, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в нежилую квартиру, где действуя совместно и согласованно в трех комнатах указанной нежилой квартиры при помощи металлического лома демонтировали на части установленную систему отопления, состоящую из четырех 7-ми секционных чугунных радиаторов отопления и металлических труб, диаметром 32 мм, после чего ФИО1 и ФИО2 в кухне указанной нежилой квартиры демонтировали отопительную печь, из которой с целью хищения с извлекли печную плиту, два печных колосника и две печных дверцы. После чего ФИО1 и ФИО2 совместными действиями поочередно вынесли из квартиры четыре 7-ми секционных чугунных радиатора отопления, металлическую трубу, диаметром 32 мм, общей длиной 5.5 метра, печную плиту, два печных колосника и две печные дверцы, принадлежащие ЗАО «Новомайское», которые с целью дальнейшей транспортировки сложили на усадьбе указанной квартиры.

После этого ФИО2 проследовал к ФИО3, ожидавшему их в автомобиле, на котором они вдвоем вернулись к указанной квартире, где ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместными действиями погрузили в автомобиль четыре 7-ми секционных чугунных радиатора отопления, части металлической трубы, диаметром 32 мм., общей длиной 5.5 метра, печную плиту, два печных колосника и две печные дверцы, с которыми покинули место совершения преступления. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение, принадлежащего ЗАО «Новомайское» имущества: 4 радиаторов системы отопления, состоящих из 7-ми секций каждый, стоимостью 1925 рублей за один радиатор, общей стоимостью 7700 рублей; частей металлической трубы, диаметром 32 мм, общей длиной 5,5 метра, стоимостью 80 рублей за один метр, общей стоимостью 440 рублей; печной плиты, стоимостью 1400 рублей; двух печных колосников, стоимостью 500 рублей за 1 колосник, общей стоимостью 1000 рублей; двух печных дверец, стоимостью 400 рублей за одну дверцу, общей стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 11340 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ЗАО «Новомайское» был причинен материальный ущерб в размере 11340 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3, находясь на усадьбе квартиры по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение элементов системы отопления из нежилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащих ЗАО «Новомайское», для чего приискали автомобиль марки ВАЗ2106 белого цвета, находившийся в пользовании ФИО3, и металлический лом. 

Осуществляя совместный преступный умысел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на приисканном автомобиле, под управлением ФИО3, прибыли в п.Беспятый к указанному дому, где действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 проследовали на усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО3 отогнал автомобиль от указанного дома, и остался в нем, ожидать их возвращения, чтобы в случае обнаружения преступных действий ФИО1 и ФИО2 они могли скрытно вернуться к автомобилю и на нем покинуть место совершения преступления. Подойдя к запертой на навесной замок входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой договоренности стали действовать следующим образом: ФИО2, сорвав заранее приисканным металлическим ломом с двери навесной замок, открыл входную дверь, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в нежилую квартиру, где действуя совместно и согласованно в трех комнатах указанной нежилой квартиры при помощи металлического лома демонтировали на части установленную систему отопления, состоящую из четырех 7-ми секционных чугунных радиаторов отопления и 5,8 метра металлической трубы, диаметром 32 мм, после чего ФИО1 и ФИО2 совместными действиями поочередно вынесли из квартиры демонтированные части системы отопления и с целью дальнейшей транспортировки сложили их на усадьбе указанной квартиры.

После этого ФИО2 проследовал к ФИО3, ожидавшему их в автомобиле, на котором они вдвоем вернулись к указанной квартире, где ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместными действиями погрузили в автомобиль четырех 7-ми секционных чугунных радиатора отопления, части металлической трубы, диаметром 32 мм, общей длиной 5,8 метра, с которыми покинули место совершения преступления. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение, принадлежащего ЗАО «Новомайское» имущества: 4 радиаторов системы отопления, состоящих из 7-ми секций каждый, стоимостью 1925 рублей за один радиатор, общей стоимостью 7700 рублей; частей металлической трубы, диаметром 32 мм, общей длиной 5,8 метра, стоимостью 80 рублей за один метр, общей стоимостью 464 рубля, всего на общую сумму 8164 рубля.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ЗАО «Новомайское» был причинен материальный ущерб в размере 8164 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 30 минут ФИО1, ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО3, находясь на усадьбе квартиры по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение металлических частей отопительной печи из нежилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащих ЗАО «Новомайское», для чего приискали автомобиль марки ВАЗ2106 белого цвета, находившийся в пользовании ФИО3, и металлический лом. 

Осуществляя совместный преступный умысел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на приисканном автомобиле, под управлением ФИО3, прибыли в п.Беспятый к указанному дому, где действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 проследовали на усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО3 отогнал автомобиль от указанного дома, и остался в нем, ожидать их возвращения, чтобы в случае обнаружения преступных действий ФИО1 и ФИО2 они могли скрытно вернуться к автомобилю и на нем покинуть место совершения преступления. Подойдя к запертой на навесной замок входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой договоренности стали действовать следующим образом: ФИО2 подошел к окну, расположенному с правой стороны от входной двери, руками отогнул гвозди, при помощи которых была закреплена оконная рама, и извлек ее из оконного проема, после чего ФИО1 незаконно проник в указанный нежилой дом, где в кухне демонтировал печную плиту, стоимостью 1400 рублей, и через оконной проем передал ее ФИО2 После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенной печной плитой вернулись к ФИО3, ожидавшему их в автомобиле, в который погрузили похищенное и покинули место совершения преступления.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение, принадлежащей ЗАО «Новомайское», печной плиты, стоимостью 1400 рублей. 

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ЗАО «Новомайское» был причинен материальный ущерб в размере 1400 рублей. 

Материальный ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 40090 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, в судебном заседании подтвердили обстоятельства совершения хищений по каждому эпизоду преступной деятельности, указанные в обвинительном заключении, со стоимостью похищенного согласны. В содеянном раскаиваются.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их виновность в совершенных ими преступлениях, как они изложены в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными последним в судебном заседании о том, что является директором ЗАО «Новомайское». В 

<

адрес> расположены, принадлежащие ЗАО «Новомайское», дома, которые используются для временного проживания рабочих предприятия, и оборудованы исправной печной системой отопления, к ним подключено электричество. Указанные дома он в последний раз проверял в середине сентября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что из указанных, принадлежащих ЗАО «Новомайское», домов было совершено хищение элементов систем отопления, после чего он в этот же день в составе ревизионной комиссии выехал в 

<

адрес>. В ходе проведения ревизии были обследованы, принадлежащие ЗАО «Новомайское», дома и установлено, что из квартиры по 

<

адрес> похищены: 4 чугунных 7-ми секционных радиатора отопления, стоимостью 1925 рублей за один радиатор, на общую сумму 7700 рублей, 5,7 метра металлической трубы, диаметром 32 мм, стоимостью 80 рублей за один метр, на общую сумму 456 рублей, печная плита с печи отопления, стоимостью 1400 рублей, печная дверца стоимостью 400 рублей и два печных колосника, стоимостью 525 рублей за один колосник, на общую сумму 1050 рублей, всего на общую сумму 11006 рублей; из квартиры по 

<

адрес> похищены: 4 чугунных 7-ми секционных радиатора отопления, стоимостью 1925 рублей за один радиатор, на общую сумму 7700 рублей, 6 метров металлической трубы, диаметром 32 мм, стоимостью 80 рублей за один метр, на общую сумму 480 рублей, всего на общую сумму 8180 рублей; из квартиры по 

<

адрес> похищены: 4 чугунных 7-ми секционных радиатора отопления, стоимостью 1925 рублей за один радиатор, на общую сумму 7700 рублей, 5,5 метра металлической трубы, диаметром 32 мм, стоимостью 80 рублей за один метр, на общую сумму 440 рублей, печная плита с печи отопления, стоимостью 1400 рублей, две печные дверцы, стоимостью 400 рублей за одну дверцу, на общую сумму 800 рублей и два печных колосника, стоимостью 500 рублей за один колосник, на общую сумму 1000 рублей, всего на общую сумму 11340 рублей; из квартиры по 

<

адрес> похищены: 4 чугунных 7-ми секционных радиатора отопления, стоимостью 1925 рублей за один радиатор, на общую сумму 7700 рублей, 5,8 метра металлической трубы, диаметром 32 мм, стоимостью 80 рублей за один метр, на общую сумму 464 рубля, всего на общую сумму 8164 рубля; из 

<

адрес> похищена печная плита с печи отопления, стоимостью 1400 рублей. Таким образом, указанными хищениями ЗАО «Новомайское» причинен ущерб на общую сумму 40090 рублей, расчет причиненного ущерба произведен с учетом износа 50%. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищения, принадлежащего ЗАО «Новомайское», имущества совершили ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Ущерб от преступлений ЗАО «Новомайское» не возмещен, исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме 40090 рублей поддерживает полностью.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он занимается скупкой у населения 

<

адрес> лома металла, при этом сведения о приобретении лома металла он нигде не фиксирует. В 20-х числах октября 2018 года к нему домой на автомобиле марки ВАЗ 2106 приехал его знакомый ФИО3, с которым были еще двое парней – ФИО1 и ФИО2 ФИО3 попросил принять у него лом черного металла, на что он согласился и подошел к автомобилю, в салоне и багажнике которого увидел четыре чугунные радиатора, а к заднему бамперу на проволоку были привязаны трубы. После чего ФИО3, ФИО2 и ФИО1 выгрузили весь лом металла на весы, где он увидел также печную плиту, два колосника и печную дверцу. На его вопрос о принадлежности лома металла и не является ли он ворованным, ФИО3 ответил, что лом принадлежит ему, после чего он передал ФИО3 деньги за металл и они уехали, однако примерно через час к нему домой снова приехал ФИО3 и привез еще четыре радиатора отопления и трубы, которые он также принял у ФИО3, как лом металла. В последующем принятый у ФИО3, ФИО2 и ФИО1 лом металла он сдал приехавшим в поселок приемщикам металла. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 сданный ему лом черного металла похитили из нежилого дома в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, о том, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Краснозёрский». ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с помощником участкового уполномоченного ФИО12 находились в 

<

адрес>, при этом в ходе проверки нежилых домов, расположенных на 

<

адрес> было обнаружено, что в квартирах № и № 

<

адрес>, в квартирах № и № 

<

адрес> на входных дверях взломаны запорные устройства, а в самих квартирах демонтированы системы отопления, в 

<

адрес> в веранде было разбито окно. Поскольку ему было известно, что указанные дома принадлежат ЗАО «Новомайское», он по телефону сообщил директору ЗАО ФИО4 о данных фактах. Через некоторое время ФИО4 и специалисты ЗАО «Новомайское» прибыли в п.Беспятый, при этом от ФИО4 ему стало известно, что он не давал согласия на демонтаж систем отопления в указанных домах, следовательно демонтированные радиаторы отопления, части труб и части отопительных печей были похищены, что ФИО4 изложил в своем заявлении. В рамках работы по указанному заявлению было установлено, что хищения, принадлежащего ЗАО «Новомайское», имущества совершили ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые сразу сознались в совершении хищений и изъявили желание написать явки с повинной, каждому из них были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ и право пользоваться помощью защитника, после чего он принял явки с повинной у ФИО3 и ФИО2, а ФИО5 принял явку с повинной у ФИО1, в которых каждый из них кратко изложил обстоятельства совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищений из 5 квартир чугунных радиаторов, металлических труб, печных плит, колосников и печных дверей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он работает мастером в пункте приема лома металла ООО «Новомет», в его обязанности входит прием лома металла от населения, информацию о количестве принятого металла и выплаченных за него денег, он нигде не фиксирует. В 20-х числах октября 2018 года он находился на рабочем месте, когда в пункт приема металла на автомобиле приехали его знакомый ФИО3, с которым также были ФИО1 и ФИО2, которые втроем выгрузили из салона и багажника автомобиля четыре чугунные радиатора, трубы, печную плиту, два колосника и две печные дверцы, при этом на его вопрос ФИО3 пояснил, что лом принадлежит ему. Указанный металл был взвешен, после чего он передал ФИО3 деньги и они уехали. Через несколько дней ФИО3, ФИО6 и ФИО2 вновь приехали в пункт приема металла и привезли четыре радиатора отопления и трубы, данный лом металла также был взвешен, после чего он передал им деньги. Через несколько дней в пункт приема снова приехали ФИО3, ФИО6 и ФИО2 и привезли печную плиту, которую он также у них принял. Лом металла, принятый им у ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в последствии был вывезен на переработку. От сотрудников полиции ему стало известно, что лом металла, принятый им у ФИО3, ФИО2 и ФИО1, они похитили из нежилых домов в 

<

адрес>.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, после разъяснения ему процессуальных прав (т.1 л.д.15), добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО3 хищений из 5 квартир в 

<

адрес> систем отопления, принадлежащих ЗАО «Новомайское» (т.1 л.д.16).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, после разъяснения ему процессуальных прав (т.1 л.д.20), добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО1 хищений из 5 квартир в 

<

адрес> систем отопления, принадлежащих ЗАО «Новомайское» (т.1 л.д.21).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, после разъяснения ему процессуальных прав (т.1 л.д.27), добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО1 хищений из 5 квартир в 

<

адрес> систем отопления, принадлежащих ЗАО «Новомайское» (т.1 л.д.28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась 

<

адрес>, в ходе которого были обследованы комнаты квартиры, зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данная квартира принадлежит ЗАО «Новомайское» и используется, как жилье для рабочих. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в третьей декаде октября 2018 года из осматриваемой квартиры он совместно с ФИО2 и ФИО1 похитили 4 чугунных радиатора отопления, трубы и части отопительной печи. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил пояснения ФИО3 (т.1 л.д.4-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась 

<

адрес>, в ходе которого были обследованы комнаты квартиры, зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данная квартира принадлежит ЗАО «Новомайское» и используется, как жилье для рабочих. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в третьей декаде октября 2018 года из осматриваемой квартиры он совместно с ФИО2 и ФИО7 похитили 4 чугунных радиатора отопления и трубы (т.1 л.д.9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась 

<

адрес>, в ходе которого были обследованы комнаты квартиры, зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данная квартира принадлежит ЗАО «Новомайское» и используется, как жилье для рабочих. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в третьей декаде октября 2018 года из осматриваемой квартиры он совместно с ФИО2 и ФИО3 похитили 4 чугунных радиатора отопления, трубы и части отопительной печи. (т.1 л.д.70-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась 

<

адрес>, в ходе которого были обследованы комнаты квартиры, зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данная квартира принадлежит ЗАО «Новомайское» и используется, как жилье для рабочих. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в третьей декаде октября 2018 года из осматриваемой квартиры он совместно с ФИО2 и ФИО3 похитили 4 чугунных радиатора отопления и трубы. (т.1 л.д.113-117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся 

<

адрес>, в ходе которого были обследованы комнаты дома, зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данная квартира принадлежит ЗАО «Новомайское» и используется, как жилье для рабочих. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в третьей декаде октября 2018 года из осматриваемой квартиры он совместно с ФИО2 и ФИО3 похитили плиту с печи отопления. (т.1 л.д.155-157).

Актом ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия в составе председателя, главного бухгалтера и управляющего управлением установили следующее. По адресу: 

<

адрес> отсутствуют: 4 чугунных радиатора отопления по 7 секций (стоимость 1 радиатора - 1925 рублей), труба металлическая системы отопления диаметром 32 мм - 5,7 м (стоимость 1 м - 80 рублей), плита печная одна стоимость 1400 рублей, дверца печная одна стоимостью 400 рублей, колосник печной два штуки стоимостью - 1050 рублей, всего на сумму 11006 рублей. По адресу: 

<

адрес> отсутствуют: 4 чугунных радиатора отопления по 7 секций (стоимость 1 радиатора - 1925 рублей), труба металлическая системы отопления диаметром 32 мм - 6 м (стоимость 1 м - 80 рублей), всего на сумму 8180 рублей. По адресу: 

<

адрес> отсутствуют: 4 чугунных радиатора отопления по 7 секций (стоимость 1 радиатора - 1925 рублей), труба металлическая системы отопления диаметром 32 мм - 5,5 м (стоимость 1 м - 80 рублей), 2 колосника печных стоимостью - 1000 рублей, плита печная одна стоимостью 1400 рублей, дверцы две штуки стоимостью 800 рублей, всего на сумму 11340 рублей. По адресу: 

<

адрес> отсутствуют: 4 чугунных радиатора отопления по 7 секций (стоимость 1 радиатора - 1925 рублей), труба металлическая системы отопления диаметром 32 мм - 5,8 м (стоимость 1 м - 80 рублей), всего на сумму 8164 рублей. По адресу: 

<

адрес> отсутствует плита печная одна, стоимостью 1400 рублей. Общий ущерб составил 40090 рублей (т.1 л.д.38).

Справкой ЗАО «Новомайское», согласно которой ущерб, причиненный ЗАО «Новомайское» составляет 40090 рублей, из расчета: 16 радиаторов по 7 секций составляет 30800 рублей, труба диаметром 32 мм - 23 м составляет 1840 рублей, плита печная 3 штуки составляет - 4200 рублей, дверка печная 3 штуки составляет - 1200 рублей, колосник печной 4 штуки составляет 2050 рублей (т.1 л.д.39).

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимых при даче показаний не установлено.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений как они изложены в описательной части приговора и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что 22, 24, 26, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли имущество, принадлежащее ЗАО «Новомайское» из чужого владения. 

Те обстоятельства, что действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении ими кражи – тайного хищения имущества.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение по каждому эпизоду совместной преступной деятельности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак кражи, как совершенной «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до совершения преступления договорились о его совершении, что подтвердили сами подсудимые. Кроме того, действия подсудимых были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения, как совершенный «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 22, 24, 26, 28 октября 2018 года, с целью хищения лома черного металла, незаконно проникали в нежилые квартиры, которые использовались для проживания рабочих, оборудованы входными дверями, замками, таким образом, указанные нежилые квартиры отвечают признакам «иного хранилища».

Таким образом, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемых преступлений не только их признательными показаниями, но и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судом проверено психическое состояние подсудимых ФИО3 и ФИО2

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО3 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО3 не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО3 способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.2 л.д.7-8).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако, данное психическое расстройство, выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО2 не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО2 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.2 л.д.9-11).

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые посягают на отношения собственности, являются оконченными, умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести; данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семей каждого из них, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 не судим (т.2 л.д.21-24), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.19), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.25).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступной деятельности: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.15-16), состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 по эпизодам преступной деятельности от 24, 26, ДД.ММ.ГГГГ, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступлений, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. Факт употребления алкоголя подтверждается показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и не опровергается, имеющими в деле доказательствами, не доверять которым в этой части у суда нет оснований.

ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.47-65), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.103), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом - «легкая умственная отсталость» (т.2 л.д.105).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступной деятельности: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.27-28), наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеванием, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО2 22, 24, 26, ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления; а по эпизодам преступной деятельности от 24, 26, ДД.ММ.ГГГГ также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступлений, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. Факт употребления алкоголя подтверждается показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и не опровергается, имеющими в деле доказательствами, не доверять которым в этой части у суда нет оснований.

ФИО3 ранее судим (т.2 л.д.127-134), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.153), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом - «легкая умственная отсталость» (т.2 л.д.154).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступной деятельности: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.20-21), состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеванием, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО3, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО3 по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО3 22, 24, 26, ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из подсудимых в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по каждому эпизоду преступной деятельности наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ каждому, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным по каждому эпизоду преступной деятельности не применять в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Для назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд оснований не находит, с учетом обстоятельств дела и личности каждого из подсудимых, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, с учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе тем, с учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, назначить каждому подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны будут доказать свое исправление. Суд находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Кроме того, по указанным же основаниям, в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ суд считает правильным сохранение ФИО2 условного осуждения по приговорам Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и их самостоятельное исполнение.

По тем же основаниям, в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ суд считает правильным сохранение ФИО3 условного осуждения по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его самостоятельное исполнение.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 40090 рублей, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые признали заявленные исковые требования, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года лишения свободы;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года лишения свободы;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года лишения свободы;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года лишения свободы;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года лишения свободы;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года лишения свободы;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Новомайское» в счет возмещения ущерба 40090 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья