Судья Жданова С.В. Дело № 33-8162/2025 (№ 2-501/2025)

УИД 22RS0037-01-2025-000661-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1,

Косиловой Д.В., ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации 

<

адрес> Алтайского края на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску администрации 

<

адрес> Алтайского края к Н.Ю., Е.В., М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация 

<

адрес> Алтайского края обратилась в суд с иском к Н.Ю., Е.В., М.В. о признании их утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указал, что данное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «

<

адрес>». У администрации 

<

адрес> Алтайского края имеется копия контрольного талона к ордеру ***, который был выдан В.Г. на заселение в спорную квартиру. Ответчики зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, однако фактически по данному адресу не проживают. Ранее администрация обращалась в суд с иском о выселении ответчиков по мотиву добровольного их выезда на другое место жительства, в его удовлетворении было отказано, при этом ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает выселение нанимателя и (или) проживающих с ним членов его семьи, если они бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Требований о выселении по указанному основанию ранее не заявлялось. Ответчики не проживают в квартире более 10 лет, квартира находится в неудовлетворительном состоянии: отсутствуют фрагменты полового настила, частично обрушена штукатурка, часть оконных рам не имеет остекления, забита фанерой, мебели и вещей ответчиков в квартире нет. Ответчикам было направлено предупреждение, в том числе, и с требованием устранить допущенные разрушения жилого помещения в течение 2 месяцев с момента получения предупреждения. Данное предупреждение было получено ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ был составлен акт о непроживании ответчиков в квартире, разрушения жилого помещения не устранены. Ответчики не несут затрат, связанных с ремонтом и содержанием жилого помещения.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования администрации 

<

адрес> Алтайского края оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация 

<

адрес> Алтайского края просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были поименованы в исковом заявлении, обращает внимание, что ответчики не проживают в спорном помещении, допустили бесхозяйное отношение к квартире и ее разрушение, что является самостоятельным основанием в порядке ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, указывая на недопустимость выселения ответчиков, в условиях того, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения администрацией как наймодателем своих обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как не представлено доказательств разрушения жилого помещения именно ответчиками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор А.В. в заключении указал на правильность принятого судом первой инстанции решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте 

<

адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию 

<

адрес> Алтайского края на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>5, на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ *** и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Данное жилое помещение по ордеру от ДД.ММ.ГГ *** было предоставлено В.Г. с семьей в количестве трех человек, в том числе: супруга и сын Е.В. В последствии в этой квартире стал проживать и был зарегистрирован второй сын – М.В.

В.Г. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован и проживает в доме по адресу: 

<

адрес>.

В то же время ответчики Н.Ю., с сыновьями Е.В., М.В., зарегистрированы по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> (Н.Ю. с ДД.ММ.ГГ, М.В. с ДД.ММ.ГГ, Е.В. с ДД.ММ.ГГ).

По сведениям Росреестра ответчики жилых помещений в собственности не имеют.

По данным похозяйственного учета администрации Черемновского сельсовета 

<

адрес> Алтайского края Н.Ю., М.В., Е.В. состоят на учете по указанному адресу, однако в квартире не проживают, имеется отметка о непригодности квартиры для проживания.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков направлено предупреждение, согласно которому ДД.ММ.ГГ был осуществлен выезд специалистов администрации по адресу ответчиков с целью проверки надлежащего использования жилого помещения, установлено, что в квартире никто не проживает, замок отсутствовал, дверь оказалась открытой настежь. Проживание в квартире невозможно, так как разобраны полы, отсутствует остекление окон, отсутствует прибор учета электрической энергии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, комиссией установлено, что Н.Ю., Е.В., М.В. зарегистрированы, но фактически не проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, л. Юбилейная, 

<

адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «

<

адрес>». В связи с вынесенным предупреждением от ДД.ММ.ГГ и установленным сроком устранения допущенных разрушений совершен повторный осмотр жилого помещения: в квартире никто не проживает, разрушения жилого помещения не устранены.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, администрация ссылается на то, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, вещей их в квартире нет, вселиться в жилое помещение не пытались, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 17, 60, 61, 63, 69, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчиков, использования ими жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, а также учитывая, что выселение является крайней мерой ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14).

Таким образом, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

По смыслу закона и с учетом оснований иска в предмет доказывания входят обстоятельства наличия разрушений или повреждений жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Действительно, в представленном истцом акте осмотра зафиксировано неудовлетворительное состояние жилого помещения по адресу: 

<

адрес>5, а именно: отсутствуют полы, остекление окон, забиты фанерой, частично обрушена штукатурка. Квартира пустая, в ней полностью отсутствуют предметы мебели и какие-либо вещи, электроснабжение квартиры не осуществляется.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства приведения квартиры в ненадлежащее состояние именно ответчиками. В материалах дела отсутствуют обращения граждан, соседей с просьбой оказать помощь в сложившейся ситуации, равно как отсутствуют сведения о привлечении ответчиков к административной либо иной ответственности в связи с нарушениями жилищного законодательства, проверочных, контрольных мероприятий по вопросу антисанитарного состояния жилого помещения на протяжении 10 лет не проводилось. Актов о состоянии жилого помещения в период проживания ответчиков в нем, а также после их выезда из жилого помещения не представлено.

Напротив, из пояснений ответчика Н.Ю., данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что в квартиру с семьей вселились по ордеру. Когда проживали в квартире, своими силами делали ремонт. Была ненадлежащая электропроводка, меняли ее, вкладывали свои деньги. Периодически с детьми уходила жить к родителям, потому что в квартире выступала сырость, полы гнили. Влажность в квартире была из-за грунтовых вод, смена полов не помогала. Купили новую дверь, закрыли квартиру и съехали. В настоящее время жилье арендует, другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеет. Ответчик Е.В. пояснял, что спорная квартира является его единственным жильем, в настоящее время работает вахтовым методом.

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств разрушения спорной квартиры именно в результате действий ответчиков в деле нет.

Более того, вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, также установлен временный и вынужденный характер выезда семьи С из квартиры.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о целенаправленных постоянных действиях ответчиков, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры, оснований для их выселения в связи с тем, что квартира пришла в непригодное для проживания состояние, у суда не имелось.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что направленное ДД.ММ.ГГ администрацией 

<

адрес> в адрес М.В. предупреждение от ДД.ММ.ГГ о приведении жилого помещения в надлежащее состояние в течение двух месяцев с момента получения предупреждения, не было получено ответчиком и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доказательств умышленного уклонения ответчика от получения предупреждения суду не представлено.

Сведений о направлении предупреждения ответчикам Н.Ю., Е.В., которые и возражают против удовлетворения требований, не представлено.

С очевидностью формальный подход к оценке всех обстоятельства дела, как на том фактически настаивает истец, в споре о выселении граждан из жилья недопустим.

Вопреки позиции истца, в обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма входят не только участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, но и осуществление капитального ремонта жилого помещения, указаны в части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи выводы суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения самим наймодателем своих обязательств по договору социального найма в полной мере соответствуют правовому регулированию, приведенному в решении для оценки заявленных истцом доводов о вероятных причинах непригодности жилого помещения.

В связи с чем суд правильно пришел к выводу, что предусмотренных указанной правовой нормой оснований для применения в отношении ответчиков крайней меры в виде выселения из жилого помещения ответчиков не имеется.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации 

<

адрес> Алтайского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.