К делу № 1-193/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Геленджик 01 июня 2017 года 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Геленджика –помощника прокурора г.Геленджика Лапик А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Лопуховой Е.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 января 2017 года около 09 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части придворовой территории дома № по 

<

адрес>.

В соответствии с:

п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.5 тех же правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 тех же правил: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако, в нарушение указанных требований водитель ФИО2, двигаясь в населенном пункте, проявил невнимательность, а именно: обнаружил находившегося на проезжей части пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги слева направо относительно направления его движения, вместе с тем, заблаговременно не предпринял действенных мер к торможению и остановке автомобиля, в связи с чем, произошел наезд на пешехода. 

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от 23 марта 2017 года пешеходу ФИО1 были причинены повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек берцовых костей с переломом заднего края большеберцовой кости с разрывом дистального синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи.

Данные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинная связь.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указано, что претензий к подсудимому ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали, ходатайство поддержали, при этом пояснили, что вину в совершении преступления подсудимый признает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела за примирением сторон, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, уголовное дело – прекращению.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим примирился, причиненный вред заглажен в полном объеме, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании не установлено оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку таким отказом будет нарушено предоставленное законом право на примирение, которое стороны имеют возможность реализовать в любой стадии уголовного судопроизводства. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный под сохранную расписку ФИО2 – оставить ему же; флешку «Transcend», находящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья