дело № 2 – 452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителей истца ФИО10 - ФИО11, ФИО12, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черных В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО14, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем Лада 217050 государственный регистрационный знак № в нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также не соблюдая скоростной режим, совершил столкновение с принадлежащим ей, ФИО10, на праве собственности автомобилем Ниссан Жук государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. У принадлежащего ей автомобиля были повреждены подушки безопасности, передний бампер, передний левый подкрылок, левая передняя блок фара, капот, возможны скрытые механические повреждения.

Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО14

На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО14 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии 

<

данные изъяты> №).

Она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а так же представила свой автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ей 162 450 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 324 893 рубля 64 копейки. 

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно было произвести доплату в сумме 162 443 рубля 64 копейки (324 893 рубля 64 копейки - 162 450 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией, по результатам которой выплата произведена не была.

ФИО10 просила взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 162 443 рубля 64 копейки, расходы на эвакуатор в сумме 3 133 рубля 00 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО10, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представители истца ФИО10 - ФИО11, ФИО12 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО13 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО15, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Третье лицо ФИО16 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному месту жительства, однако направленная корреспонденция им не получена. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 названного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области поступило сообщение о том, что на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15 и автомобиля Лада Приора 217050 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, иных последствий не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 были вынесены определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведении административного расследования в отношении водителя ФИО16 и определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведении административного расследования в отношении водителя ФИО15

В ходе административного расследования были опрошены участники дорожно-транспортного-происшествия ФИО15 и ФИО16, свидетели ФИО4 и ФИО5 а также получено заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании всей совокупности следов и признаков, зафиксированных и отображенных в представленных материалах, установить расположения места столкновения и механизм столкновения автомобилей не представляется возможным, из-за их недостаточного количества и малой информативности. Определить угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения не представляется возможным по причине не представления для экспертного осмотра контактирующих автомобилей. Водитель автомобиля Лада 217050 государственный регистрационный знак № при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Остановочный путь автомобиля Лада 217050 государственный регистрационный знак № в заданных условиях при скорости движения 60 км/ч составляет 48,7 – 67,3 м. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО15 прекращено за истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО16 прекращено за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. 

В указанных постановлениях должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях водителя ФИО15 имеется нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО16 не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ названное выше постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО15 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено: исключено указание о нарушении ФИО15 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями третьих лиц ФИО15, ФИО16, показаниями свидетелей ФИО5 ФИО8

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители истца ФИО10 - ФИО11, ФИО12, утверждая о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является исключительно ФИО14, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представили. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО13, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалась на нарушение водителем ФИО15 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> водитель ФИО15, управляя принадлежащим ФИО10 автомобилем Ниссан Жук государственный регистрационный знак №, приняла решение осуществить маневр поворота налево, при этом, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу встречному автомобилю Лада 217050 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 под управлением водителя ФИО14, в результате чего произошло столкновение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5

Из объяснений в судебном заседании третьего лица ФИО16 следует, что, увидев машину с включенным поворотником, он решил остановиться, пропустить транспортное средство, но перепутал педали, вместо педали тормоза нажал на газ. Допускает, что с его стороны было превышение скоростного режима. 

В судебном заседании свидетели ФИО5 ФИО8 подтвердили, что со стороны водителя ФИО16 имело место превышение скоростного режима.

Что касается показаний свидетеля ФИО8 о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада, то суд их не принимает и расценивает как его субъективное мнение. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО15 было у водителя ФИО16 Следовательно, в силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО15 при повороте налево обязана была уступить дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО16 В свою очередь, водитель ФИО16 в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было. В судебном заседании ФИО16 пояснил, что перепутал педали, вместо педали тормоза нажал на газ.

Таким образом, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие наступило в результате виновных действий как водителя автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак № ФИО15, нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водителя автомобиля Лада 217050 государственный регистрационный знак № ФИО14, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как водители в равной степени нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что имеет место обоюдная вина водителей ФИО15 и ФИО14 

Суд считает, что допущенные водителями указанные выше нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием. При этом степень вины каждого водителя транспортных средств является равной и составляет 50 %.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу п. 12 ст. 12 названного Федерального закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО16 была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № №, срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, а так же автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО10 направление для проведения осмотра транспортного средства в ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN JUKE регистрационный знак № составляет 469 488 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 324 893 рубля 64 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО10 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования серии №, с транспортным средством заявителя марки NISSAN JUKE регистрационный знак №, VIN №, страховым случаем, на основании ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением выше обозначенного события.

Согласно п. 2.2 названного соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, рассчитанному в строгом соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт», и составляющим 162 450 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в сумме 162 450 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО16, просила доплатить ей страховое возмещение в сумме 162 443 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела, направления на независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании заключенного соглашения о размере и порядке страховой выплаты в соответствии с положениями п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязательства АО «АльфаСтрахование» выполнены в полном объеме. Размер выплаченного страхового возмещения соответствует степени вины водителя ФИО16

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающим сумму оговоренную сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 162 443 рубля 64 копейки, расходов на эвакуатор в сумме 3 133 рубля 00 копеек удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, следовательно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова