дело № 1-319/2025

УИД: 23RS0№-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» июня 2025 года г. Сочи 

Судья 

<

адрес> г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Петросян Е.Д., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Штанько Г.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Янсонс Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, осуществляющий продажу бытовой и иной техники на своем канале «

<

данные изъяты>» в мессенджере «

<

данные изъяты>», находящийся на 

<

адрес>, 

<

адрес>, принял заказ от Потерпевший №1 на покупку мобильного телефона «

<

данные изъяты>» и двух беспроводных наушников «

<

данные изъяты>». В указанную дату и время у ФИО1, находящегося в указанном месте, испытывающего сложное материальное положение и полагающего, что Потерпевший №1 произведет оплату за указанную технику, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, общаясь с Потерпевший №1 в указанном мессенджере, сообщил ему не соответствующие действительности сведения о том, что он в случае оплаты отправит мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и две пары беспроводных наушников «

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, при этом заведомо зная, что не выполнит взятые на себя обязательства и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Введенный в заблуждение Потерпевший №1, полагая, что ФИО1 добросовестно выполнит обязательства по отправке указанного товара, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в не установленном следствием месте, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 21 600 рублей со своего банковского счета №, открытого на его имя в ПАО «

<

данные изъяты>» на счет АО «

<

данные изъяты>» № по номеру телефона +№, открытый на имя ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, посредством своего мобильного телефона осуществил перевод денежных средств в сумме 72 900 рублей со своего банковского счета №, открытого на его имя в ПАО «

<

данные изъяты>» на счет АО «

<

данные изъяты>» № по номеру телефона +№, открытый на имя ФИО1

После перечисления денежных средств в размере 21 600 рублей и 72 900 рублей, у ФИО1, находившегося по адресу: г

<

адрес>, в момент поступления указанных денежных средств, появилась реальная возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, обязательства по доставке мобильного телефона «

<

данные изъяты>» и двух беспроводных наушников 

<

данные изъяты>», не выполнил, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 94 500 рублей, являющийся для него значительным.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого – адвокатом Янсонс Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, из которого следует, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный материальный ущерб и примирился с потерпевшим Потерпевший №1 Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 Поддержал ходатайство, заявленное его защитником, и просил суд его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, из которого следует, что против прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ он не возражает, поскольку материальный вред подсудимым ФИО1 возмещен и заглажен в полном объеме, и претензий материального характера к нему не имеется.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном; совершенное им преступление отнесено законом к категории средней тяжести; после совершения преступления он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления; возместил причиненный материальный загладил вред, причиненный в результате преступления, и примирился с потерпевшим Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 при этом не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Суд при наличии всех оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не может взять на себя функцию обвинения и по собственной инициативе продолжить уголовное преследование и назначить подсудимому наказание. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с выпиской по банковскому счету открытому на имя ФИО1 в АО «

<

данные изъяты>» и справкой из АО «

<

данные изъяты>»; выписки по счету дебитовой карты на имя Потерпевший №1 в количестве 2 шт., справка по операции, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья А.А. Бажин