Дело № 1-249/2018 (№ 11802320010190464)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июля 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Васильеве К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Вихоревой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калякина А.А., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) ... Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

... в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ... ..., в ходе ссоры с П.В.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес металлическим торцевым гаечным ключом, предметом, используемым в качестве оружия, не менее 13 ударов в область расположения жизненно важных органов: ..., согласно заключения эксперта ... от ... причинив своими умышленными действиями П.В.Г.: 

.... Тупая травма ... квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая образовалась в результате воздействия не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), следообразующие признаки которых не отобразились;

..., образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что ... он распивал спиртное вместе со своими знакомыми П. и П.. Выпив, он вспомнил старую обиду на П. – что ранее она украла у него деньги телефон, за что ударил ее. После этого П.В.Г. напал на него и стал избивать - наносить ему множественные удары по телу в области ребер, при этом в его руке был металлический гаечный ключ, в связи с чем ему пришлось защищаться. Впоследствии у него были множественные переломы ребер, по поводу которых он обращался за медицинской помощью. Он вырвал из рук П.В.Г. гаечный ключ и нанес им ему два удара, которые могли прийтись в область рук или тела П.В.Г.. Других ударов ему не наносил. П. был уже избит до того, как они в этот день начали совместно распивать спиртное. Не смог пояснить суду в связи с чем свидетель П. в своих показаниях пояснила, что до его прихода П. избит не был, а также, что видела, как в этот день он (Колесников) нанес П. множественные удары по рукам, ногам и телу, не ссылался на наличие у нее оснований для его оговора. Также не смог пояснить, почему свидетель Н. - врач, оказывавший ему медицинскую помощь по поводу травмы ребе в своих пояснений указывает на более давнюю дату получения им травмы ребер и их невозможность получения в .... 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей П.Е.П. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она мать П.В.Г., ... года рождения. Он проживал по адресу ..., ул. .... В настоящее время сын мертв. Охарактеризовать сына может как спокойного, доброжелательного и неконфликтного человека. Обстоятельства совершенного в отношении него преступления ей неизвестны. О совершенном в отношении сына преступлении ей стало известно от сотрудников полиции.

В ... умер его отец. После смерти отца он стал употреблять спиртные напитки, перестал работать, проживал в свои сбережения. Последнее время они общались редко. В ... он познакомился женщиной по имени Н., стал с ней сожительствовать. Ни про какие конфликты В. ей не рассказывал, что происходило с ним ... ей неизвестно. Новый ... В. и Н. отмечали у неё в квартире. В. чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался. О том, что его кто-то избил, ей не рассказывал. На видимых частях его тела синяков она не видела, одежду при ней он не снимал. В середине ..., он пришел к ней в гости один, плохо выглядел, жаловался на состояние своего здоровья, говорил, что ему очень плохо. Она сразу же вызвала бригаду скорой помощи, но от госпитализации сын отказался. В этот день он ей также не рассказывал ни о каких конфликтах и драках. ... ей позвонила сожительница В. – Н. и сообщила что В. не отвечает на телефонные звонки, дверь квартиры закрыта и он ее не открывает. Она пришла к нему и попыталась открыть дверь своим ключом, но она была заперта изнутри на щеколду. Они вызвали бригаду МЧС, которая вскрыла квартиру, В комнате на полу был обнаружен В. без признаков жизни. Позже ей стало известно, что В. умер от ..., вызванного тупой травмой .... Кто причинил ему травму ей неизвестно. 

Показаниями свидетеля П.Н.В. в ходе судебного заседания и данными, на предварительном следствии (том 1 л.д.83-87),из которых следует, что с ... она была знакома, а с ... сожительствовала с П.В.Г. У него было много знакомых, так как он был общительный, легко шел на контакт, был очень открытый и доверчивый. По характеру был добрый, отзывчивый. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессию никогда не проявлял, ссор и конфликтов у него ни с кем не было. Он старался всегда уладить конфликты, если они возникали. Последние три года он злоупотреблял спиртными напитками, находился в постоянном запое. Он нигде не работал, проживал на свои накопления. 

В ... она познакомилась с ФИО1 В трезвом состоянии Колесников адекватный, спокойный мужчина. В состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, злым, мог беспричинно затеять драку, нагрубить, нахамить, ломать мебель. В ... Колесников и П. познакомились друг с другом, они периодически стали собираться втроем, вместе распивали спиртные напитки. Ранее между ними ссор, драк никогда не возникало. 

... она находилась в квартире у П.В.Г., где совместно с ним распивали спиртное. Позже к ним пришел Колесников. Они сидели на кухне за кухонным столом и распивала спиртное втроем, при этомникакой ссоры, конфликта между ними не было. В какой-то момент она попросила ФИО1 и П. переместиться в комнату, чтобы она могла убрать со стола на кухне, и они вышли. Когда она подошла к столу, чтобы забрать грязную посуду, Колесников резко забежал на кухню, был в агрессивном состоянии, схватил ее и резко повернул к себе. Она не удержалась на ногах и упала на пол. В этот момент Колесников схватил из-под стола, находившийся там металлический гаечный ключ длиной около 50 см и стал наносить ей им удары. Нанес около 10 ударов. Она испугалась, притворилась, что потеряла сознание, не шевелилась и ничего не говорила. На шум на кухню зашел П., увидел, что Колесников наносит ей удары, крикнул ему, чтобы тот прекратил избивать ее, на что Колесников кинулся на П. сметаллическим гаечным ключом, стал наносить удары по туловищу П.. П. вместе с ФИО1 встали в проходе на кухню. Она в этот момент лежала на полу, видела, что рядом упал П.. Он лежал на правом боку, а Колесников наносил ему удары по туловищу гаечным ключом. В какой-то момент от боли она действительно потеряла сознание и не видела, что происходило далее. Когда она очнулась, то увидела, что П. лежит на другом боку и Колесников продолжал наносить ему удары по телу в области ребер. Когда Колесников перестал наносить удары П., он вышел их кухни и ушел в зал. Так как она боялась, что Колесников продолжит наносить ей удары, она встала, быстро вышла из квартиры, при этом П. оставался лежать на кухне, как ей показалось, он был в сознании, крови на нем не было. В этот же день она обратилась в полицию и написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. В этот же день, когда она возвращалась с отдела полиции, у дома, где проживал П., увидела, как П. и Колесников идут вместе, при этом они не конфликтовали. Она сказала ФИО1, что написала на него заявление, он стал просить прощения, но на вопрос, зачем он это сделал не смог ответить. В этот же день, она вернулась в квартиру к П., он ей жаловался на то, что у него болят ребра, но от медицинской помощи отказался, при этом никак это не объясняя. В ночь с ... на ... они отмечали наступление нового года в квартире его матери, он ей не рассказывал о случившемся, так как он не хотел, чтобы она переживала. После, у П. стали проявляться синяки по всему телу, он жаловался на боли в области ребер. В один из дней, в период с ... по ..., ей позвонила его мама и сообщила, что В. находится у нее, ему стало плохо, она ему вызвала бригаду скорой помощи, но от госпитализации он отказался. В этот же день, она забрала В., так как не хотела, чтобы он шел один домой. ... у него поднялась температура, но симптомов простуды не было, ему стало тяжело ходить. Она неоднократно предлагала Парахне вызвать скорую помощь, от чего он отказался. ... она поругалась с П. на бытовой почве, и ушла к себе на квартиру, П. чувствовал себя удовлетворительно, закрыл за ней дверь на замой, который снаружи открыть нельзя. ... около 08 часов 30 минут она пришла к П., но дверь он ей не открыл. Она позвонила его матери, та приехала и они попытались открыть дверь ключом, но также не смогли, после чего вызвали сотрудников МЧС, которые вскрыли квартиру, где на полу они обнаружили труп П.В.Г.. В период с ... по ... она постоянно находилась рядом с П., и ни с кем конфликтов у него не было, тем более ему никто не наносил удары, сам он не падал, не ударялся. П.В.Г. удары ФИО1 ... не наносил, ФИО1 первым набросился на П.В.Г. и стал наносить ему множественные удары по телу гаечным ключом. Также ей известно, что уже после Нового года, в ... Колесников подрался с мужчиной по имени А., который повалил его и прыгал ногами на нем в области ребер, от чего у него могли возникнуть телесные повреждения. Ранее на следствии об этом не поясняла, так как у нее об этом не спрашивали, а самой ей не было известно, что Колесников дает показания, что телесные повреждения ему якобы причинил ... П.. 

Показаниями свидетеля П.С.Г. на предварительном следствии (том 1 л.д.63-68), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в квартире №... дома №... по ул. ... проживает мужчина, возрастом около 40 лет, имени его не знает, его мать и несовершеннолетняя дочь проживают уже более 10 лет, и уже длительное время этот мужчина злоупотребляет алкоголем, часто видит его пьяным в подъезде, когда находится в алкогольном опьянении, мать его не пускает в квартиру, он спит прямо на лестничной площадке, часто слышно через стенку, что он громко ругается со своей матерью, воспитанием ребенка занимается его мама, бабушка дочери. Сам сосед ведёт аморальный образ жизни, мешает всем соседям своим поведением, охарактеризовать его может как ведущего разгульный образ жизни.

Показаниями свидетеля Ж.Г.Ф., из которых следует, что она с ... является старшей дома по ... .... В квартире ... в нем проживает К.Л.А. с внучкой 10-12 лет. Внучку видит только в сопровождении бабушки, охарактеризовать может как порядочную, спокойную, вежливую. Ни ее саму, ни внучку в сопровождение мужчин не видела. Со стороны соседей на неё жалоб никогда не поступало.

Показаниями свидетеля В.О.В. на предварительном следствии (том 1 л.д.75-78), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... она через агентство недвижимости приобрела по сделке купли-продажи ... по ул. 40 лет ВЛКСМ в ... у В.К.В., которую она никогда не видела. Кто проживал в этой квартире, до того, как она ее приобрела, ей не известно. При ремонте, она не видела следов крови. О событиях произошедших в декабре 2017 года ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля А.А.Г. (том 1 л.д.79-82), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2016 года она проживает по адресу: ..., ул. .... Кто является ее соседом из квартиры снизу по стояку ей неизвестно. Когда она заселялась там проживал мужчина, возрастом около 50 лет. Она с ним не знакома. Так как в доме хорошая слышимость, она регулярно слышала крики, посторонние шумы, из которых можно сделать вывод, что там употребляли спиртные напитки. Некоторое время назад там появилась женщина, которая также употребляла алкоголь вместе с ее соседом. Она неоднократно делала замечания, чтобы они вели себя тише, так как обычно пьянки происходили поздно вечером и ночью, но те на замечания не реагировали. Перед новым ..., возможно ..., в квартире снизу она слышала громкие крики, голоса, из которых можно было понять, что там происходит конфликт. Это происходило в вечернее время, после 20 часов. С начала ... она своего соседа не видела, никаких посторонних шумов криков не слышала. В конце ... от участкового ей стало известно, что сосед скончался.

Показаниями свидетеля Н.Е.Н. (том 1 л.д.191-194), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... в 14 час. 05 мин. в АТО №2 обратился ФИО1, ... года рождения с жалобами на боли в грудной клетке слева. Со слов пациента стало известно, что ... он упал, после чего появились боли в груди, ни о какой драке, конфликте, в ходе которого ему были нанесены повреждения, ФИО1 не сообщил, в обратном случае, ими бы было направлено медицинское сообщение в правоохранительные органы. ... ФИО1 было проведено клинико-рентгенологическое обследование, рентгенограмма от ..., на представленной рентгенограмме свежих травматических изменений нет, определяются сросшиеся переломы ... ребер слева. Выставлен диагноз ушиб грудной клетки слева, назначено амбулаторное лечение. На основании представленных рентгенограммах, состояние костных мозолей, можно сделать вывод о давности травмы более 2 месяцев.

Показаниями свидетеля Ж.Ю.В., из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по г. Новокузнецку. В силу специфики работы, связанной с постоянным общением с большим количеством людей и длительности времени, показания данные им в ходе предварительного следствия не помнит, в связи с чем, просит их огласить. 

Из показаний свидетеля Ж.Ю.В. на предварительном следствии (том 1 л.д.202-204), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОУР УВД по г.Новокузнецку. ... он отобрал объяснения у гражданина ФИО1, ... года рождения, который пояснил, что ... когда он находился в квартире у своего приятеля П.В.Г. по адресу: ..., ул. ... у ФИО1 произошёл конфликт с сожительницей П.В.Г. Н., он ей нанёс удар, у нее пошло рассечение на лбу, В. услышал это и пришел на кухню где и происходили вышеописанные события. Колесников взял металлическую трубу – торцевой гаечный ключ длиной около полуметра и стал носить удары П.. От первого удара тот упал, после этого Колесников нанес ещё несколько ударов лежащему В.. Поясняет, что объяснение полностью записано со слов ФИО1, данное объяснение он давал без принуждения добровольно. Насилия, психологического давления в отношении него не применялось.

Показаниями эксперта С.А.М. (том 1 л.д.158-161), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является судебно-медицинским экспертом НКБ МСЭ, исследовал труп П.В.Г. обнаруженная на его трупе тупая травма грудной клетки была расценена как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от воздействия твёрдых тупых предметов менее чем за две три недели до смерти. Выявить следообразующие признаки травмирующих предметов через такое значительное время не удалось, соответственно материал для идентификации травмирующих предметов не изымался ввиду нецелесообразности. Множественные двухсторонний переломы ребер закрытые, без повреждения лёгких, привели к нарушению опорной функции грудной клетки, снижению вентиляция лёгких и развитию ..., который в силу особенностей организма пострадавшего осложнился гнойным процессом плевральной области (грудной) и в дальнейшем привели к наступлению смертиП.В.Г.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:

–протокол осмотра места происшествия от ... (том 1 л.д. 8-9), согласно которому была осмотрена квартира № ... дома № ... по ул. ... ...;

– протокол осмотра трупа от ... (том 1 л.д. 14), согласно которому в квартире ... дома № ... по ул. ... ... был осмотрен труп П.В.Г.;

– протокол осмотра места происшествия от ... (том 1 л.д. 22-23), согласно которому была осмотрена квартира №... дома № ... по ул. ... ..., изъят металлический гаечный торцевой ключ;

– протокол проверки показаний свидетеля П.Н.В. на месте от ... (том 1 л.д. 89-94), согласно которомуП.Н.В. подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля, указала на месторасположение стола, за которым они с П. и ФИО1 распивали спиртное, на место на кухне, где располагался металлический предмет - гаечный ключ, при этом пояснила, что именно этим ключом, Колесников наносил удар ей и П.. Пояснила и показала на статисте, каким образом, и в какие части тела Колесников наносил удары П. - в области грудной клетки, верхних и нижних конечностей, держа предмет, изображающий торцевой гаечный ключ в руках. После П. пояснила, что после нанесения ударов, Колесников вышел из кухни в зал, при этом она оставалась лежать на полу. Пояснила, что после произошедшего она покинула квартиру, чтобы обратиться с заявлением в полицию, указав на зал, где в этот момент находился Колесников, кухню, где оставался П..

– заключение эксперта ... от ... (том 1 л.д. 150-155), исходя из результатов макроскопического и микроскопического исследования, данных судебно-химического исследования можно сделать вывод, что смерть П.В.Г. ... наступила от ..., осложнившего течение тупой травмы грудной клетки виде множественных переломов ребер.

При исследовании трупа обнаружена тупая травма грудной клетки: ....

Кроме того, обнаружены следующие повреждения: .... Не исключена возможность образования повреждений на верхних конечностях при борьбе и самообороне. Не исключена возможность вышеперечисленных повреждений при обстоятельствах, указанных в допросе свидетеля П.Н.В. - неоднократные удары металлическим гаечным ключом по туловищу и конечностям ....

....

.... Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства менее 21 суток.

При исследовании трупа выявлены признаки хронической алкогольной интоксикации ..., .... Наличие данной патологии не повлияло на течение и исход травмы.

Концентрация этилового алкоголя в крови 1,1 промилле соответствует легкой степени алкогольного опьянения, в моче 2,4 промилле. Судебно-химическое исследование на наличие наркотических веществ при исследовании трупа не производилось.

Смерть наступила в пределах 10-16 часов на момент осмотра трупа ... в ... часов;

– заключение эксперта ... от ... (том 1 л.д. 170-172), согласно результатам которого, на металлической трубе, изъятой с места происшествия, на полиэтиленовом мешке, подногтевом содержимом потерпевшего П. кровь не обнаружена;

– заключение эксперта ... от ... (том 1 л.д. 182-183), согласно результатам которого, на металлическом торцевом гаченом ключе, представленном на экспертизу, следов папиллярных линий, пригодных для идентификации личности, не обнаружено;

– протокол осмотра документов от ... (том 1 л.д. 195-197), согласно которому были осмотрены: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... на имя ФИО1, медицинская карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... на имя ФИО1

Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 198).

– протокол осмотра предметов от ... (том 1 л.д. 199-200), согласно которому был осмотрен торцевой гаечный ключ общий длиной 53,5 см, состоит из металлической трубы, окрашенной темно-синей краской длиной 48 см, с наконечником в виде торцевой накидной головкой длиной 5,5 см, диаметром 4,5 см, имеются следы сварки под слоем краски в месте крепления торцевого наконечника и металлической трубы. На трубе имеется два сквозных круглых отверстия диаметром 1 см. Каких-либо отложений, а также вещества, похожего на кровь не обнаружено. 

Вышеуказанный торцевой гаечный ключ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 201).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей о времени, месте, способе причинения вреда здоровью потерпевшему, применении при этом предмета, используемого в качестве оружия, об иных известных им обстоятельствах дела, письменных и вещественных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. 

Основанием для квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ явилось то, что он в ходе конфликта с П.В.Г., возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.В.Г., нанес ему металлическим торцевым гаечным ключом, предметом, используемым в качестве оружия, не менее 13 ударов в грудную клетку, верхние и нижние конечности, чем умышленно причинил П.В.Г. тупую .... Тупая травма грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая образовалась в результате воздействия не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), следообразующие признаки которых не отобразились;

....

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему П.В.Г.

Указанные действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Анализ изложенных доказательств приводит к выводу, что ФИО1, нанося удары металлическим торцевым гаечным ключом потерпевшему, в силу своего возраста и жизненного опыта не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но и желал их наступления. Об этом свидетельствуют характер причиненного повреждения, орудие преступления – нанесение ударов металлическим торцевым гаечным ключом, имеющим большой вес и размер (длина с учетом наконечника 53,5 см), что подтверждается заключением эксперта ... (том 1 л.д. 170-172).

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, реализуя свой умысел, направленный причинение вреда здоровью потерпевшего, использовал металлический торцевой гаечный ключ в качестве оружия. Подсудимый, применяя данный предмет, причинил потерпевшему .... При этом торцевой гаечный ключ как предмет хозяйственно-бытового назначения использовался ФИО1 в качестве оружия для поражения потерпевшего, которым, исходя из его свойств, были причинены телесные повреждения и вред здоровью потерпевшего. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о намерении подсудимого использовать данный предмет (торцевой гаечный ключ) для физического воздействия на потерпевшего.

Суд считает, что торцевой гаечный ключ является предметом, который использовался в качестве оружия, так как по своим объективным свойствам он обладает определенными поражающими свойствами, чтобы быть пригодным для использования именно в качестве оружия, для причинения физического вреда потерпевшему.

Суд находит заключения судебно-медицинской экспертизы, экспертизы вещественных доказательств и судебной дактилоскопической экспертизы обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, соответствуют показаниям подсудимого и свидетеля П.Н.В. о характере действий ФИО1, связанных с умышленным причинением вреда здоровью П.В.Г. Указанные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Выводы указанных экспертиз подтверждают показания подсудимого и свидетеля П.Н.В., что ФИО1 нанес П.В.Г. не менее 13 ударов в область грудной клетки, верхних и нижних конечностей.

Устанавливая виновность подсудимого в совершенном им преступлении, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, которые по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, в том числе П.Н.В. Суд учитывает показания свидетеля П.Н.В., пояснившей, что она находилась в приятельских отношениях с ФИО1, лично познакомила его с П.В.Г. Доказательств какой-либо предвзятости или заинтересованности потерпевшей и свидетелей в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, считает их правдивыми.

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 до момента возбуждения уголовного дела не отрицал, что именно он нанес потерпевшему неоднократные удары металлической трубой, о чем указал в своих объяснениях.

Протокол осмотра места происшествия объективно отражает процедуру осмотра и выемки торцевого гаечного ключа с места происшествия, данное следственное действие проведено в присутствии понятых. Перед началом, в ходе и по окончании осмотра места происшествия ни от кого замечаний и заявлений не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия и оформлении протокола не допущено.

Показания свидетеля П.Н.В. в части описания гаечного ключа, которым были причинены повреждения потерпевшему, согласуются с протоколом осмотра изъятого с места происшествия торцевого гаечного ключа.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях - с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

О правдивости показаний свидетеля П.Н.В. свидетельствуют также результаты проверки показаний на месте с ее участием. Как следует из протокола проверки показаний на месте, в ходе ее проведения со слов П.Н.В. и в соответствии с ее указаниями воспроизводились обстановка и иные обстоятельства произошедших событий, при этом были указаны имеющие значение для дела параметры. 

Как следует из материалов уголовного дела, при проверке показаний на месте участвовали понятые, которым перед началом следственного действия были разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения проверки показаний на месте, о чем свидетельствуют их подписи. В протоколе проверки показаний на месте отражены все необходимые данные, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что проверка показаний на месте, проведенная в ходе предварительного следствия, соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ.

Показания свидетеля П.Н.В. объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому обнаруженные у П.В.Г. раны могли образоваться при обстоятельствах, изложенных П.Н.В. в протоколе проверки показаний на месте.

Как видно из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется. Имеющееся заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствуют показаниям свидетеля П.Н.В. о характере действий подсудимого, связанных с умышленным причинением вреда здоровью П.В.Г., оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судом не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого или иных лиц на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Анализируя показания ФИО1 о наличии в его действиях состояния необходимой обороны - нанесении им ударов потерпевшему П.В.Г. в связи с активными действиями П.В.Г., первым начавшего наносить удары ФИО1, а также версию стороны защиты о необходимой обороне от потерпевшего, суд находит надуманными и противоречивыми.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что ... в ходе возникшего конфликта между ним и П.Н.В., П.В.Г. решил заступиться за П.Н.В., начал наносить ему множественные удары по лицу и телу, от которых он упал; П.В.Г. стоял рядом с ним с металлическим ключом в руках, который он у П.В.Г. отобрал левой рукой и дважды ударил им П., после чего бросил гаечный ключ и вышел из комнаты. 

Данные показания ФИО1 опровергаются логичными, последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля П.Н.В., которая пояснила, что П.В.Г. был общительный, легко шел на контакт, был очень открытый, доверчивый. По характеру был добрый, отзывчивый, как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, агрессию никогда не проявлял, наоборот старался всегда уладить конфликты, если они возникали. В свою очередь Колесников в трезвом состоянии был адекватный, спокойный мужчина. Иногда он проявлял агрессию, мог прикрикнуть, нахамить без повода. В состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, злым. Мог беспричинно затеять драку, нагрубить, нахамить, начать ломать мебель без причины.... она совместно с П.В.Г. и ФИО1 сидела на кухне за кухонным столом и распивала спиртное, во время которого, между ними конфликтов и ссор не возникало. В один момент она попросила ФИО1 и П. переместиться в комнату, чтобы она могла убрать со стола на кухне. В какой-то момент на кухню резко забежал Колесников, у него было агрессивное состояние, он схватил ее и резко повернул к себе, она не удержалась на ногах и упала на пол, головой в сторону дверного проема, ногами в сторону стола. В этот момент Колесников схватил из-под стола, находившийся там гаечный ключ и стал наносить ей удары. При этом, очень испугавшись, она притворилась, что потеряла сознание, не шевелилась и ничего не говорила. На возникший шум на кухне появился П., который увидев, что Колесников наносит ей удары, крикнул ему, чтобы тот прекратил избивать ее, на что Колесников, в руках у которого находился металлический гаечный ключ кинулся на П., которому стал наносить удары по туловищу. Она в этот момент лежала на полу и видела, как рядом упал П., и что Колесников наносил ему удары по туловищу гаечным ключом. В какой-то момент от боли она действительно на мгновение потеряла сознание и не видела, что происходило далее. Когда она очнулась, то увидела, что П. лежит на другом боку и Колесников продолжает наносить ему удары. П.В.Г. удары не наносил, ФИО1 первым набросился на П.В.Г., нанося ему удары гаечным ключом по телу.

Кроме того, данные показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля Н.Е.Н., согласно которым, исполняя свои обязанности в качестве врача-травматолога ... к нему с жалобой на боль в грудной клетке обратился ФИО1, пояснивший о том, что ... он упал, после чего появились боли в груди, ни о какой драке или конфликте ФИО1 ему в ходе осмотра не сообщил. Согласно проведенному рентгенологическому исследованию были установлены сросшиеся переломы ребер слева. По результатам полученных рентгенограмм, можно сделать вывод о давности травмы более 2 месяцев.

Суд доверяет показаниям свидетелей П.Н.В. и Н.Е.Н., считает их правдивыми, не находит оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у него имелись реальные и достаточные основания полагать, что потерпевший мог причинить вред его здоровью или угрожал его жизни.

Суд так же не усматривает, что подсудимый действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку сам он о внезапности возникновения такого состояния не заявлял, данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, ссора, произошедшая между ним и потерпевшим, по мнению суда, не могла послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта.

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 причинения тяжкого вреда здоровью П.В.Г. по неосторожности, так как обстоятельства содеянного, характер причиненных повреждений, а также поведение подсудимого не свидетельствуют об этом. Судом установлено, что ФИО1 в момент, когда ничто не угрожало его жизни и здоровью, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, целенаправленно для реализации своего преступного умысла нанес удар потерпевшему П.В.Г. металлическим торцевым гаечным ключом с приложением значительной силы, о чем свидетельствует тяжесть причиненных им потерпевшему П.В.Г. ..., образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ... (том 2 л.д. 9а), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка ... (том 2л.д. 17, 18), согласно справке-характеристике ст. УУП ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется ... (том 2л.д. 10-12), не работает, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении ..., состояние здоровья (...).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, будучи условно осужденным по приговору суда за совершение тяжкого преступления, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не оправдал оказанное ему судом доверие, не доказал возможность своего исправления без изоляции от общества.

Таким образом, суд полагает невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....

Учитывая изложенное, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– торцевой гаечный ключ, состоящий из металлической трубы, с наконечником в виде торцевой накидной головки, окрашенный темно-синей краской, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия – квартиры № ... по адресу ул. ... в ..., находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Новокузнецку, уничтожить;

–иные документы, а именно: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... на имя ФИО1, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... на имя ФИО1, полученные на основании запросов (том 1 л.д. 189, 190), возвращенные на ответственное хранение в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» Амбулаторно-травматологическое отделение г. Новокузнецка, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Поликлиника № 4 Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» (том 1 л.д. 198а), передать законным владельцам – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» Амбулаторно-травматологическое отделение г. Новокузнецка, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Поликлиника № 4 Новокузнецкая городская клиническая больница № 29».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ... по ....

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– торцевой гаечный ключ, состоящий из металлической трубы, с наконечником в виде торцевой накидной головки, окрашенный темно-синей краской, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия – квартиры № ... по адресу ул. ... в ..., находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Новокузнецку, уничтожить;

– иные документы, а именно: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... на имя ФИО1, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... на имя ФИО1, полученные на основании запросов (том 1 л.д. 189, 190), возвращенные на ответственное хранение в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» Амбулаторно-травматологическое отделение г. Новокузнецка, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Поликлиника № 4 Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» (том 1 л.д. 198а), передать законным владельцам – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» Амбулаторно-травматологическое отделение г. Новокузнецка, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Поликлиника № 4 Новокузнецкая городская клиническая больница № 29».

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ...: Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ... в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля, сотрудника полиции Ж.Ю.В., относительно сведений об обстоятельствах совершенного преступлений со слов ФИО1, признав их недопустимыми. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Калякина А.А. - без удовлетворения.