Федеральный судья – Голубицкий А.Б. Дело №22-5530/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 8 сентября 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием: 

государственного обвинителя Пшидаток С.А.

его защитника - адвоката Мерзлякова Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Лимаренко Д.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Адлерского районного суда города Сочи от 18 июня 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин Российской Федерации. зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Мерзлякова Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Пшидаток С.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Адлерского районного суда города Сочи от 18 июня 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступления ФИО1 совершил 25 декабря 2025 года в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Лимаренко Д.А. считает постановленный приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания за совершенное преступление. 

В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обращает внимание, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим. Указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, загладил в полном объеме причиненный потерпевшей вред, глубоко раскаивается в содеянном, совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обращает внимание, что потерпевшей в суд подано ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с компенсацией ей морального вреда и их примирением с ФИО1, что является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст.25, 254 УПК РФ. Считает, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 имеются. Обращает внимание, что ФИО1, пытаясь загладить общественно опасный вред, перечислил в Благотворительный фонд «Народный фронт» всё для победы 10 000 рублей. Указывает, что в настоящее время между ФИО1 и потерпевшей ФИО3 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, путем принесения извинений и компенсации морального в размере 250 000 рублей. Потерпевшая ФИО3. никаких претензий к ФИО1 не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела о отношении ФИО1 Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и прекратить уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

ФИО1 были подробно разъяснены положения ст.ст.314-317 УК РФ, в том числе последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которыми обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами. 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о незаконности приговора по мотиву не прекращения судом первой инстанции уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности прекращения уголовного дела и в приговоре, с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3405-О, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и обоснованно отказал в прекращении уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств совершенного преступления, при этом учел цели и задачи прав и законных интересов личности,, общества и государства.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос прекращения уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, все указанные в доводах жалобы и обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере. Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции, обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи Благотворительному фонду «Народный фронт. Все для победы» в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы на указанный в приговоре срок, обоснованно посчитав, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание с применением являются справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой степени тяжести и не находит оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осуждённого. 

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лимаренко Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Приговор Адлерского районного суда города Сочи от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осуждённого Лимаренко Д.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Адлерский районный суд города Сочи в течение 6 месяцев с момента оглашения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч