Мотивированное 

решение

составлено 31 октября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001969-75

дело № 2а-1969/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анчутиной И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец – Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, что в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство № ХХХ, возбужденное на основании исполнительного документа № ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», переименованное с ХХХ в НАО «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала ФССП России НАО «ПКБ» установлено, что ХХХ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, на дату подачи административного иска после окончания исполнительного производства взыскателю не был направлен исполнительный документ, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, по мнению административного истца, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место быть незаконное бездействие начальника ФИО6 ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя; и обязать его устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю. Также просил признать незаконным бездействие начальника Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; и обязать ее устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Административный истец – НАО «ПКБ», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, начальник Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО6 городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв относительно требований административного искового заявления, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. 

Согласно представленным суду письменным возражениям о несогласии с требованиями административного искового заявления, указали, что в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № ХХХ от ХХХ в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору. После проведения проверки имущественного положения должника, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ХХХ судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя – «НАО ПКБ», вручено адресату, что подтверждается результатами отслеживания почтовых отправлений (ШПИ ХХХ). С учетом изложенного, просили в удовлетворении административного иска отказать. 

В адрес заинтересованного лица ФИО5 почтовой корреспонденцией судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание он не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не представил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке. 

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ХХХ в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № ХХХ от ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № ХХХ, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп. с должника ФИО5 в пользу ПАО «ПКБ».

Из материалов исполнительного производства следует, что ХХХ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ХХХ, оригинал исполнительного документа, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ ХХХ), направлены в адрес административного истца ХХХ заказным письмом, которое вручено адресату ХХХ. 

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа по исполнительному производству № ХХХ от ХХХ, суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований, указанных в п. 6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что на дату подачи административного иска, т.е. на ХХХ, после окончания исполнительного производства взыскателю не был направлен исполнительный документ, что, по его мнению, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, - являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены и вручены взыскателю ХХХ, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения административного истца в суд (ХХХ) права, свободы и законные интересы административного истца, за защитой которых последовало обращение в суд, нарушены не были. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в том числе, невозможности предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу НАО «ПКБ» по существу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного документа № ХХХ от ХХХ в адрес взыскателя НАО «ПКБ».

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска, поскольку какого-либо фактического нарушения прав и законных интересов административного истца должностных лиц Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не допущено. 

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца их действиями (бездействием) не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок обращения административного истца в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина