РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года с.Кунашак 

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Гаповой Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения и дополнения иска, о признании задолженности в размере 

<

данные изъяты>, по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, ОТП Банк № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, просит разделить остаток суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> по ? доли на каждого, признав за ней долг в размере 

<

данные изъяты>, за ответчиком долг в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО2, просит взыскать с ФИО2 денежную сумму 

<

данные изъяты>, являющуюся ? от сумму, фактически внесенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что в период брака с ответчиком, с его согласия, на общие семейные нужды она получила три кредита в различных учреждениях, а именно в Сбербанк России Уральский Банк ПАО Сбербанк и ОТП Банк, на общую сумму 

<

данные изъяты>, о чем имеются кредитные договора ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, ОТП Банк № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что кредиты в настоящее время оплачены не в полном объеме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. Считает, что долг по кредитным договорам в размере 

<

данные изъяты>. является совместным, потому на основании ч.3 ст.39 СК РФ должен распределяться между нами пропорционально присужденным долям, то есть по ? доле на каждого, что составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом дополнения иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования согласен в части, пояснил, что о получении кредита в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно. Не оспаривает, что истец говорила о получении кредита, который был частично направлен на ремонт автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по его вине. Не оспаривает получение кредита в ОТБ Банке, средства от которого пошли на ремонт двигателя автомобиля. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице Уральского банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. В материалах дела имеется отзыв от представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка, в котором представитель третьего лица просит в удовлетворении иска, касающихся возложении на ответчика обязанности по уплате долгов по Кредитному договору отказать, в остальной части иска Банк считает возможным их удовлетворить при условии доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Представитель третьего лица ООО МФО «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. 

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Железнодорожного района г.Екатеринбурга Свердловской области зарегистрировано расторжение брака (л.д.10)

Из пояснений истца, ответчика и показаний свидетелей, следует, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком, прекращены ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака ФИО1 были заключены кредитные договоры с Сбербанк России Уральский Банк ПАО Сбербанк и ОТП Банк: ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», под 18.5 % годовых, сроком на 60 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ взят кредит в размере 

<

данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», под 20.5 % годовых, сроком на 60 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ взят кредит в размере 

<

данные изъяты>. в ООО МФО «ОТП Финанс», под 35.9 % годовых, сроком 36 месяцев.

В соответствии ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом предполагается.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения денежных обязательств у одного из супругов, указанные правовые положения не содержат.

Кроме того, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ допускают существование у каждого из супругов собственных обязательств, которые не создают обязанностей для супруга, не участвующего в нем в качестве стороны.

По смыслу приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОТП Банк и ФИО1 общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

При этом суд учитывает, что кредит в размере 

<

данные изъяты>, был получен истцом в период брака с ответчиком на общие нужды их семьи.

Так согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом был произведен ремонт принадлежащего ей автомобиля НИССАН ТИИДА в размере 

<

данные изъяты>.(л.д.91-102)

Факт причиненного ущерба автомобилю истца в период брака по вине ответчика, подтверждается показаниями свидетелей Х, Ш, так же данный факт ответчиком не оспаривается. 

Так же ответчиком не оспаривается поездка на отдых в 

<

адрес>. Из пояснений истца и свидетелей Г, Х следует, что на указанную поездку были затрачены кредитные средства. 

Кроме того, ответчиком не оспаривается, факт получения в период брака истцом кредита в размере 

<

данные изъяты> в ООО МФО «ОТП Финанс», под 35.9 % годовых, сроком 36 месяцев.

Так же ответчик не оспаривает, что на указанные кредитные средства был приобретен двигатель на автомобиль, который пришел в неисправность по его вине.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Хачикян приобрела номерной агрегат на автомобиль Нисан.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, оплаченная по кредитным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>,

При этом согласно выписке, представленной ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем по указанному долгу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>

Согласно представленной выписке и квитанциям, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 

<

данные изъяты>

Согласно пояснениям истца, ответчиком в счет погашения указанной задолженности ей перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательства пояснения ответчика о перечислении ДД.ММ.ГГГГ истцу 

<

данные изъяты>, при этом суд учитывает что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом свидетелю Р перечислена сумма по 

<

данные изъяты>, с чем указанная сумма не может быть учтена в качестве платы за кредит. 

С учетом изложенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Судом не могут быть приняты доводы иска о получении кредита ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», на общие нужды семьи.

В судебное заседание истцом не представлены доказательства расходования указанных кредитных средств на нужды семьи. 

Кроме того, из пояснений истца следует, что истец его не ставила в известность о получении кредита, не получила его согласие на его получение, а так же говорила о расходовании полученных кредитных средств на нужды семьи.

Факт заключения договора найма жилого помещения, не свидетельствует о расходовании на съем жилья кредитных средств. 

Так же суд считает подлежащими отклонению требования истца разделить остаток суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> по ? доли на каждого. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитные договоры, заключенные в период брака, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, который не был стороной данных договоров. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Вместе с тем статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Сбербанком России (л.д.46) представлено возражение по заявленным исковым требованиям о разделе кредитных обязательств, изложена позиция указанного третьего лица о фактическом разделе после полного погашения задолженности по кредиту.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОТП Банк и ФИО1 общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности оплаченной по кредитным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова